Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 181/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 181/F-CONT
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. -, -.6,.D,.1, județul A, împotriva Deciziei nr.1159 din 11 iunie 2008, emisă de Procurorul General, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE și JUSTIȚIE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pronunțarea asupra cauzei s-a amânat la 23 octombrie 2009 și apoi pentru astăzi, 28 octombrie 2009, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față,
Constată că, rin p. acțiunea introdusă la data de 15.07.2008, data poștei de pe plic, primită la Curtea de Apel Pitești la data de 16.07.2008 și înregistrată sub nr-, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr.1159/11.06.2008, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând anularea acesteia.
În motivarea acțiunii, se arată că în perioada 18-19 februarie 2008 s-a efectuat o misiune de audit ad-hoc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș pentru verificarea regularității operațiunii privind calculul salariilor plătite procurorilor în luna februarie 2008, conform coeficienților de indexare prevăzute prin sentințele civile nr.551/CM din 21 septembrie 2007 și nr.653/CM din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, urmare a căreia în raportul nr.62 din 19 februarie 2008 s-a reținut că indexările stabilite prin hotărârile judecătorești menționate au fost plătite fără a avea prevederi legale și bugetare.
Aceasta arată că, în mod nejustificat, a fost sancționată, întrucât mențiunea din raport este neconformă cu realitatea, deoarece au existat și prevederi legale și prevederi bugetare, cât și credite transmise de Ministerul Public.
Pe de altă parte, arată că, în mod greșit s-a reținut că materialele din demolări și dezmembrări au fost înregistrate în contabilitate la data de 19 martie 2008 și nu pe parcursul derulării contractului, fără a se avea în vedere că această înregistrare nu s-a putut face în contabilitate din lipsă de personal.
Față de motivele arătate, reclamanta solicită admiterea acțiunii și anularea deciziei de sancționare.
Curtea de Apel Pitești, prin sentința nr.65/F-CM/7.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș - Completul specializat de contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că această competență derivă din interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.80 din Legea nr.188/1999, republicată.
Cauza a fost primită la Tribunalul Argeș la data de 10.11.2008 și înregistrată sub același număr.
Prin sentința civilă nr.19/CA/12.01.2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă, Completul specializat de contencios administrativ și fiscal a declinat competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești, reținând că potrivit art.80 din Legea nr.188/1999, republicată, coroborat cu dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, republicată, competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine Curții de apel Pitești, organul emitent al deciziei de sancționare fiind o autoritate publică centrală.
În temeiul art.20 și următoarele Cod procedură civilă. s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit și pentru emiterea regulatorului de competență.
Prin decizia nr.7288 din 6.07.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, a stabilit competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești - Secția de contencios administrativ și fiscal, potrivit dispozițiilor art.22 (5) Cod procedură civilă, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței de trimitere sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Reclamanta lucrează ca manager economic la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș. În perioada 18-19 februarie 2008 s-a efectuat o misiune de audit ad-hoc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș pentru verificarea regularității operațiunii privind calculul salariilor plătite procurorilor în luna februarie 2008, conform coeficienților de indexare prevăzute prin sentințele civile nr.551/CM din 21 septembrie 2007 și nr.653/CM din 17 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Argeș, urmare a căreia, în raportul nr.62 din 19 februarie 2008, s-a reținut că indexările stabilite prin hotărârile judecătorești menționate au fost plătite de către reclamantă fără a avea prevederi legale și bugetare; prin raportul nr.3 din 4.04.2008, s-a constatat că reclamanta a înregistrat cu întârziere în contabilitate valoarea materialelor recuperate din dezmembrări, respectiv la data de 19.03.2008, și nu pe parcursul derulării contractului, acest fapt conducând la necuprinderea materialelor în inventarele întocmite pentru anii 2006 și 2007, încălcându-se art.6, 8 și 12 din Legea contabilității nr.82/1991, precum și Ordinul nr.1753/22.11.2004, privind inventarierea elementelor de activ și de pasiv.
Prin raportul nr.6 din 29.05.2008, Comisia de disciplină de la nivelul Ministerului Publica propus sancționarea reclamantei cu retrogradarea în treapta II de salarizare, pe o perioadă de 3 luni, în conformitate cu art.77 alin.(3) lit. d din Legea nr.188/1999.
Prin decizia nr.1159 din 11 iunie 2008, emisă de Procurorul General, reclamanta a fost sancționată cu retrogradarea în treapta a II-a de salarizare, pe o perioadă de 6 luni, în considerentele deciziei reținându-se că reclamanta cunoștea structura bugetului pe anul 2008, elaborat anterior pronunțării hotărârilor judecătorești și că, sancțiunea corespunde ca proporționalitate împrejurării că au fost constate două abateri disciplinare de același fel. Temeiul legal al deciziei a fost invocat art.77 alin.(3) pct. d cu aplicarea art.82 din Legea nr.188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici.
În mod greșit, prin decizia contestată, s-a reținut în sarcina reclamantei încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor funcției publice de manager economic, prin faptul că a plătit majorări salariale fără a avea credite bugetare alocate, abatere disciplinară prev. de art.77 alin.2 lit.k din Legea nr.-188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu aplicarea art.43 alin.1 din același act normativ.
Reclamanta nu avea posibilitatea să nu execute hotărârile judecătorești menționate, deoarece hotărârile erau definitive și executorii de drept, conform art.289 din Codul muncii, iar neexecutarea acestora, în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresată angajatorului de către partea interesată, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă, potrivit art.277 din Codul muncii.
Cu privire la cealaltă abatere disciplinară, săvârșită de către reclamantă, respectiv înregistrarea cu întârziere în contabilitate a valorii materialelor recuperate din dezmembrări, Curtea reține că reclamanta beneficiază de o circumstanță atenuantă a sancțiunii, lipsa de personal de la serviciul contabilitate în perioada respectivă, până la suplimentarea statului de funcții, împrejurare ce nu poate fi imputată acesteia.
Față de aceste considerente, urmează să se admită în parte acțiunea reclamantei și să se modifice decizia atacată, în sensul înlocuirii sancțiunii aplicată reclamantei "retrogradarea în treapta a II-a de salarizare pe o perioadă de 6 luni", prevăzută de art.77 alin.3 lit. d, cu sancțiunea "mustrare scrisă" prevăzută de art.77 alin.3 lit. a din Legea nr.188/1999, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de contestatoarea, domiciliată în Pitești, str.-, -.6,.D,.1, județul A, împotriva Deciziei nr.1159 din 11 iunie 2008, emisă de Procurorul General, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5.
Modifică Decizia nr.1159/11.06.2008, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată reclamantei "retrogradarea în treapta a II-a de salarizare pe o perioadă de 6 luni", cu sancțiunea "mustrare scrisă".
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Judecător,
,
Grefier,
Red./04.11.2009
/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
