Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1815/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1815
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - - -
x,
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior împotriva sentinței nr. 1993 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata parte vătămată
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul pârât personal și asistată de avocat M și intimata pârâtă lipsind recurenta reclamantă Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior și intimata parte vătămată
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței depunerea înscrisurilor solicitate cu adresă către intimata parte vătămată
S-a arătata că recurenta reclamantă Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 (2)
Nu se solicită termen față de înscrisurile depuse.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat M, apărătorul intimaților pârâți arată că în speță nu sunt incidente criticile de nelegalitate invocate de recurentă în motivele de recurs. În cauză au fost efectuate expertize prin care se arată că nu există încălcări, nu poate fi reținută antrenarea răspunderii materiale, nu există o faptă prejudiciabilă și nu există un prejudiciu al societății.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, sumele au fost justificate prin cele două expertize și a fost dovedit faptul că nu s-a creat prejudiciu societății.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1993 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior în contradictoriu cu pârâtii, și parte vătămată
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12 octombrie 2004 Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior în conformitate cu prev. art. 31 al. 2 din Legea 94/1992 republicată, modificată și completată prin Legea 77/2002, coroborate cu prev. art. 4 din OUG nr. 117/2003 înaintat Încheierea de examinare raportului de control intermediar înregistrat sub nr.1124/01.10.2004, întocmit ca urmare verificării contului de execuție, bilanțului contabil încheiat pe anul 2003 al Direcției pentru Familie și Solidaritate Socială
A arătat că neîntrunirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 94/1992. modificată și completată prin Legea nr. 77/2002 de obținerea descărcării de gestiune urmare neregulilor constatate, astfel:
Pentru efectuarea lucrărilor de reparații capitale, reamenajare, reabilitare sediu D, instituția a organizat licitație deschisa in urma căreia execuția a fost încredințată societății comerciale ÎMPEX SRL
Astfel, a fost încheiat contractul de execuție ele lucrări nr. 7555/08.07.2003, prin care s-a stabilit ca lucrările ce urmau a fi executate aveau valoarea de 6.740.280.000 lei, inclusiv TVA. Valoarea contractului sus - menționat a fost stabilita pe baza ofertei câștigătoare, prezentata de T SRL- si care potrivit art. 41 din OUG nr. 60/2001, modificata si completata de Legea 212/2002. prin acest contract s- prevăzut că actualizarea pretului să se facă conform modelului din documentația standard de prezentare a ofertei, stabilită prin nr. 1014/2001.
In luna decembrie 2003 unitatea fost verificată cu același executant de lucrări actul adițional nr. - din 12.12.2003, prin care s- majorat valoarea contractului cu suma de 518.760.652 inclusiv TVA, respectiv 13784 euro și s- prelungit termenul de finalizare al lucrării până la 15 aprilie 2004.
Ca urmare verificării efectuate, s- reținut că instituția efectuat plăti în sumă totală de 8.947.129.338 lei, respectiv 226.768.90 euro. La stabilirea valorii de 226.768.90 euro s- avut în vedere cursul valutar pentru un euro stabilit de BNR.
Pentru lucrările de reparații capitale contractate cu SC SRL C instituția efectuat plăti de 226.768.90 euro, mai mult cu 33.878,90 euro decât prețul exprimat în euro la data depunerii ofertei.
Se mai arată, că instituția pentru lucrările de reparații capitale executate în anul 2003 și 2004 efectuat plăti din credite bugetare mai mari cu 33.878,90 euro decât valoarea exprimată în euro de la data ofertei și nejustificat s-a plătit suma de 1.391.440.302 lei.
La data de 6.12.2007 pârâtul formulat întâmpinare prin care solicita să se constatate că, în speță, nu sunt întrunite condițiile legale în vederea antrenării răspunderii materiale în sarcina sa, pentru plata sumei de 1.391.440.302 lei, pentru următoarele motive:
A precizat că la data întocmirii raportului de control nr. 1124/01.10.2004 de către Curtea de Conturi - Direcția de Control Financiar Ulterior - jud. D, îndeplinea funcția de director executiv al Direcției pentru, Familie și Solidaritate Socială D și, în această calitate, am semnat alături de d-na - director executiv adjunct, contractul nr. 7555/2003 pentru efectuarea lucrărilor de reparații capitale, reamenajare și reabilitare sediu D, cu SC SRL
Valoarea inițială a contractului a fost de 179.106 Euro, calculați la nu curs de schimb valutar de 37.633 lei/Euro, de la data depunerii ofertei.
Pe parcursul derulării contractului, a apărut necesitatea executării unor lucrări suplimentare a căror valoare a însumat 518.760.652 lei, reprezentând: schimbarea soluției tehnice la instalația termică, modificări la rețeaua electrică interioară, săpături, turnări de șapă, cofraje, reparații neprevăzute în documentația care a stat la baza ofertei dar necesare finalizării reparației și pentru care au fost emise dispoziții de șantier.
Pentru aceste lucrări s-a încheiat actul adițional nr. 15665/12.12.2003, după ce în prealabil s-a întocmit memoriu justificativ, aprobat de ordonatorul principal de credite - Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Prin fila de buget pe anul 2004, ordonatorul principal de credite a aprobat suplimentar suma de 1.800 mii lei, necesară finalizării lucrărilor, suplimentare justificată de apariția, pe parcursul execuției, a unor lucrări neprevăzute inițial, dar a căror necesitate a fost confirmată atât de proiectant cât și dirigintele de șantier.
Precizează că toate situațiile de plată au fost însoțite de documente justificative (dispoziții de șantier, facturi, avize proiectant) și au purtat viza de control financiar.
De asemenea, precizează că d-na a fost numită și responsabil cu urmărirea stadiului executării lucrărilor de reparații capitale, reamenajare sediu instituție, din punct de vedere economico-financiar. Ca atare toate operațiunile economico-financiare legate de derularea contractului nr. 7555/2003 și prealabile aprobării de către subsemnatul a plăților către executant au fost în răspunderea directorului executiv adjunct. Pentru urmărirea și verificarea părților tehnice a contractului în cauză, procedat la angajarea unui diriginte de șantier în persoana d-nei.. și, prin decizia nr. 103/19.09.2003 am numit și un responsabil cu urmărirea stadiului executării lucrărilor, în persoana d-lui consilier -.
Consideră că toate aceste măsuri au fost menite să asigure controlul permanent și calificat al derulării contractului atât din punct de vedere tehnic cât și economico-financiar, în așa fel încât aprobarea finală asupra plăților să fie susținută, justificată și legală iar, în acest context, apreciază că nu poate fi antrenată răspunderea privind neregularitatea constatată.
În ceea ce privește relația cu executantul, arată că, constatând anumite depășiri la prețul materialelor, a sesizat Garda Financiară C, cu adresa nr.746/19.01.2004 care însă, nu a comunicat nici un răspuns.
In urma acestui control, și în temeiul prevederilor art. 12.3 alin. 2 din contractul încheiat între părți, am procedat la acționarea în judecată a executantului - SC SRL C - acțiune ce a format obiectul dosarului nr. 1406/COM/2004, soluționat de Tribunalul Dolj, în mod irevocabil.
Astfel, în conformitate cu aceste prevederi, "eventualele erori constatate de organele de control referitor la întocmirea devizelor de lucru sau stabilirea prețului, vor fi suportate de către executant".
Instanța de judecată a stabilit că nu se pot reține nici un fel de erori de calcul sau solicitări de plăți nejustificate din partea executantului către instituția noastră, prețul final al lucrării fiind corect stabilit, ceea ce conduce la concluzia indubitabilă ca nu există nici un temei pentru antrenarea răspunderii materiale.
La data de 06.12.2008 pârâta formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea sesizării formulate de Curtea de Conturi.
În motivare, arată în luna septembrie 2004, Curtea de Conturi -Direcția de Control Financiar Ulterior Județului D, a verificat contul de execuție a bilanțului contabil incheiat pe anul 2003 al Direcției pentru, Familie si Solidaritate Sociala D prin controlorii financiari si G si in mod nelegal nu a acordat descărcare de gestiune prin raportul intocmit, intrucat au considerat ca la lucrarea reprezentând reparații capitale reamenajare, reabilitare instalații la sediul D,(fosta D), instituția a efectuat "plați nelegale, fara insa a motiva concret in ce au constat aceste plați suplimentare.
Precizează faptul că, in vederea executării acestei lucrări, instituția a incheiat cu societatea de construcții care a câștigat licitația respectiv, un contract de execuție lucrări nr. 7555 din 08.07.2003.
De asemenea, arată că încheierea nr. 48 din 08.10.2004, transmisa spre soluționare Tribunalului Dolj, prin care constata ca subsemnata si respectiv directorul executiv al instituției din acea perioada domnul, face obiectul prezentului dosar. Acest dosar a fost suspendat la data de 4. 11. 2004, pe motiv ca D (fosta D) a formulat acțiune in pretenții împotriva C, având ca obiect recuperarea presupusului prejudiciu creat de instituția noastră de care a vorbit Curtea de Conturi in raportul întocmit, cauzat de "așa-zisele plați nejustificate, făcute executantului C si care a făcut obiectul dosarului nr. 629/CA/2005 al Tribunalului Dolj.
Mai arată că, cererea de chemare in judecata care a făcut obiectul dosarului 629/CA/2005 al Tribunalului Dolj a executantului C, a fost soluționată de către Tribunalul Dolj prin sentința nr. 869 din 26.06.2006, in care instanța a respins acțiunea noastră ca neintemeiata, aceasta hotărâre rămânând definitiva prin decizia nr. 2069 din 22.11.2006 Curții de Apel Craiova, prin care s-a respins recursul formulat de instituția noastră.
De asemenea, precizează că 1n dosarul nr. 629/CA/2005, s-au cerut si s-au încuviințat doua expertize si anume o expertiza tehnica si una contabila, care au avut ca obiectiv, tocmai sa constate daca s-au făcut plați nejustificate, daca exista toate materialele pe teren si in consecința, daca exista prejudiciu.
Totodată,arată că în aceste doua expertize care reprezintă o proba de baza si in prezentul dosar intrucat se refera la existenta sau nu a prejudiciului de care vorbește Curtea de Conturi in prezentul dosar, s-au arătat pe larg si s-a demonstrat ca nu exista prejudiciu, ca plățile suplimentare efectuate au rezultat din faptul ca, la întocmirea documentațiilor de proiectare pentru reparații capitale si refunctionalizarea unor clădiri existente nu pot fi prevăzute toate lucrările, pe parcursul execuției apărând situații neprevăzute.
Datorita acestor situații neprevăzute s-au angajat lucrări suplimentare, care au rezultat ca erau absolut necesare pentru executarea consolidării acestei clădiri.
Precizează că, actul normativ in vigoare la acea data respectiv OG60/2001 modificata si aprobata prin Legea nr. 212/2002, art. 12 lit. c), permitea autorității contractante sa achiziționeze lucrări suplimentare, care, deși nu au fost incluse în contractul de lucrări atribuit anterior, erau necesare pentru finalizarea contractului si au apărut ca urmare a unor situații neprevăzute.
Consideră ca sesizarea Curții de conturi Direcția de Control Financiar ca
nelegala si neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Pentru efectuarea lucrărilor pentru reparații capitale, reamenajare și reabilitare sediu D instituția a organizat licitație deschisă în urma căreia execuția lucrării a fost încuviințată TAf ost încheiat contractul de execuția nr. 7555 din 08.07.2003 prin care s-a stabilit ca lucrările ce urmau să fie executate aveau valoarea de 6.740.280.000 lei. Oferta societății câștigătoare a fost prezentată atât în lei, cât și în euro, valoarea în euro fiind de 179.106 euro calculați pentru un curs de schimb valutar de 37.633 lei / euro. La art. 19 din contract s-a prevăzut ca actualizarea prețului să se facă conform modelului din documentația standard de prezentare a ofertei stabilită prin 1014 din 2001.
În decembrie 2003 fost încheiat actul adițional nr. 15665 din 12.12.2003 la contractul inițial, prin care s-a majorat valoarea contractului cu suma de 518.760.652 lei, respectiv 13.784 euro și s-a prelungit termenul de finalizare al lucrării. În consecință valoarea totală a lucrărilor de reparații stabilite prin contract a fost de 192.890 euro, respectiv 7.259.049.652 lei, urmare a verificărilor efectuate de organele Curții de Conturi s-a constatat că instituția a efectuat plăți în sumă totală de 8.947.129.338 lei, respectiv 226.768,9 euro, adică mai mult cu 33.878,9 euro decât prețul exprimat în euro la data depunerii ofertei.
Pentru a stabilii dacă să impune angajarea răspunderii materiale a intimaților în cauză a fost dispusă o expertiză contabilă care să stabilească și să verifice coeficienții de actualizare a prețului prevăzut în contract, dacă actualizarea prețului contractului s-a făcut conformă punctului E/model din documentația de elaborare ofertă și dacă s-a creat un prejudiciu în patrimoniul instituției ca urmare a efectuării plăților în sumă totală de 226.768 euro.
Raportul de expertiză a fost întocmit de doamna expert -a, în temeiul concluziilor acestuia instanța reținând că prețul a fost actualizat conform art. 19 pct. 2 din contract, coeficienții de actualizare a prețului folosiți în situațiile de plată curente lunare fiind prevăzuți la acest punct. Actualizarea prețului contractului s-a făcut conformă punctului E/model din documentația de elaborare ofertă, după formula V = Vox K. Metodologia de calcul pentru aplicarea acestei formule este stabilită prin ordinul MFP 1014/2001 care se regăsește în finalul fiecărei situații de plată lunară.
Prin aplicarea acestui coeficient de actualizare se mărește valoarea situației de plată deoarece determinarea acestuia coeficient (K) se face prin raportarea valorii materialelor aprovizionate în mod ritmic de la furnizorii pe măsura necesităților de încorporare în lucrări, care au prețuri curente de aprovizionare mai mari comparativ cu prețul materialelor, fiind prevăzute în devizul ofertă întocmit pentru fiecare categorie de lucrări. Acest coeficient influențează în proporția cea mai mare coeficientul de actualizare final, deoarece ponderea cea mai mare o au materialele folosite. Valoarea acesteia fiind mai mare, are influența asupra coeficientului final, care aplicat valorii dotale de deviz, conduce la majorarea valorii de încasat și
Analizând situațiile de lucrări anexate la facturile întocmite de către constructor, expertul nu a constat erori de calcul. Totodată se reține din concluziile acestuia că actualizarea prețului s-a făcut conform contractului de lucrări, respectiv punctul E / model din documentația de elaborare ofertă, aplicându-se formula menționată mai sus, precum și art. 19 pct. 2 din contract și 1014/2001. Depășirea valorii contractului în euro a fost determinată de coeficientul de actualizare, precum și de lucrările executate suplimentar și justificate, în acest context neputând fi angajată răspunderea materială a conducerii instituției beneficiară.
Din considerentele expuse instanța apreciază că sesizarea Tribunalului Dolj de către Curtea de Conturi a României - Direcția de Control Financiar Ulterior D privind obligarea la plată a pârâților este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală fiind încălcate dispozițiile art. 41 alin. 2 din OUG nr. 60/2001, modificată și completată de Legea 212/2002, potrivit cărora,.în cazul contractelor de achiziții publice formula de actualizare a prețului contractului, aplicată pentru a asigura protecția împotriva inflației, nu trebuie să conducă la depășirea prețului exprimat în euro la data depunerii ofertei".
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicitau respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Angajarea răspunderii materiale presupune întrunirea cumulativă a patru elemente, și anume: fapta funcționarului public, culpa, prejudiciul și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Absența oricăruia dintre aceste elemente, conduce la imposibilitatea angajării răspunderii materiale, și pe cale de consecință la respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 869 din 26.06.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 629/CA/2005, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2069 din 22 - a Curții de Apel Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta D împotriva pârâtei SC" " SRL
Obiectul acțiunii l-a constituit obligarea pârâtei SC" " SRL C la plata sumei de 33.878,90 EURO, echivalentul 1.391.440.302 lei la cursul din 30 septembrie 2004 de 41.071 lei/Euro, deoarece organele de control, respectiv Curtea de Conturi ar fi stabilit că acestea ar fi fost plăți nejustificate.
S-a reținut că lucrările au fost executate de către constructor conform caietului de sarcini și dispozițiilor de șantier emise de beneficiar, iar lucrările suplimentare și înlocuirea unor materiale au fost efectuate ca urmare a constatărilor făcute pe parcursul execuției fiind necesare pentru finalizarea contractului ca urmare a dispozițiilor date de proiectant la cererea beneficiarului.
Totodată s-a reținut că nu au existat erori la întocmirea devizelor de lucrări sau la stabilirea prețului, iar valoarea lucrărilor decontate corespunde prețului real al lucrărilor, situație în care nu poate fi antrenată răspunderea executantului pentru suma plătită în plus de reclamantă, deoarece nu există un prejudiciu constând în diferența dintre suma solicitată la finalul lucrării și suma din oferta inițială, întrucât materialele de calitate superioară au fost încorporate în construcția al cărei beneficiar este reclamanta, regăsindu-se astfel în prețul acesteia.
Astfel, hotărârea susmenționată a stabilit cu putere de lucru judecat că nu există prejudiciu, și că sumele achitate corespund valorilor încorporate în bunul aflat în patrimoniul fostului D actual
În această situație se constată lipsa unuia dintre elementele necesare antrenării răspunderii materiale, respectiv a prejudiciului, astfel că soluția de respingere a acțiunii pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă urmează a se respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat și totodată a obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior împotriva sentinței nr. 1993 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata parte vătămată
Obliga reclamanta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar Ulterior la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-pârât în cuantum de 500 lei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
