Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1818/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 1818
Ședința publică din data de 28 septembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena- ---
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica- -
JUDECĂTOR 3: Hortolomei-
GREFIER:-
Pe rol se află spre soluționarerecursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 2803 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 18.11.2008 în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți- comisar șef la Garda Financiară TșiGarda Financiară.
La apelul nominal făcut în ședință publicănu au răspuns părțile.
Proceduraeste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzeide către grefierul de ședință după care:
Curtea, analizând dosarul de fond al Tribunalului Teleorman, invocă excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 67 C/28 februarie 2008 Tribunalului Teleorman și reține cauza spre soluționare atât pe excepție cât și pe fond.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2803 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 18.11.2008 în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții- comisar șef la Garda Financiară TșiGarda Financiară, prin care reclamantul solicita aplicarea amenzii prevăzute de dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și obligarea la plata despăgubirilor pentru întârziere în cuantum de 49.000 lei pentru neexecutare deciziei civile nr. 453/27.03.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că din înscrisurile administrate nu se poate reține că pârâții ar fi săvârșit vreo faptă culpabilă care să-l lipsească pe reclamant de accesul liber la informații de interes public, în condițiile în care aceștia au transmis cererea reclamantului pentru a fi soluționată de către instituțiile care aveau competențe să-i răspundă acestuia iar despre aceste demersuri l-au informat pe reclamant, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în reclamantul,invocând autoritatea de lucru judecat în considerarea faptului că instanța de fond, deși instanță de executare învestită cu soluționarea cererii de aplicare a sancțiunii prevăzute de dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a rejudecat fondul cauzei, iar pe fond a solicitat casarea sentinței și admiterea cererii sale, astfel cum a fost completată la data de 01.10.2008.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, același judecător soluționând cauza în rejudecare după casare; au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, întrucât a analizat cererea sa din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 544/2001, repunând în discuție fondul cererii sale soluționate irevocabil prin decizia nr. 453/27.03.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios administrativ și fiscal; hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, față de obiectul cererii constând în aplicarea sancțiunii pentru neexecutare și obligarea la plata de despăgubiri; hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, potrivit dispozițiilor art. 15 lit. p) dinLegea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, raportate la dispozițiile art. 25 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, precum și de plata timbrului judiciar, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, astfel cum a fost modificată.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au trimis reprezentanți în instanță pentru a-și exprima un punct de vedere.
În faza procesuală a recursului i-a fost încuviințată recurentului și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând dosarul de fond al Tribunalului Teleorman, la acest termen Curtea a invocat excepția de fond, absolută și peremptorie a autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 67 C/28 februarie 2008 Tribunalului Teleorman.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile art. 167 din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt,reclamantul a solicitat prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 07.03.2007, sub nr-, aplicarea amenzii prevăzute de dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și obligarea la plata despăgubirilor pentru întârziere în cuantum de 49.000 lei pentru neexecutare deciziei civile nr. 453/27.03.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâții- comisar șef la Garda Financiară TșiGarda Financiară T,asupra acestei cereri pronunțându-se, în rejudecare, instanța de fond prin sentința recurată în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 67, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal la data de 28 februarie 2008 în dosarul nr- (4139/2007) (fila 14 dosar fond), irevocabilă prin decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr. 2508, pronunțată la data de 17.11.2008, a fost soluționată aceeași cerere formulată de către reclamantul în contradictoriu cu aceeași pârâți - comisar șef la Garda Financiară T șiGarda Financiară T,având ca obiect aplicarea amenzii prevăzute de dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și obligarea la plata despăgubirilor pentru întârziere pentru neexecutare deciziei civile nr. 453/27.03.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios administrativ și fiscal.
În drept,Curtea reține că în cauză există autoritate de lucru judecat, existând tripla identitatea de părți, cauză și obiect prevăzută de dispozițiile art. 1201 Cod civil.
Astfel, fiind verificată tripla identitate impusă de art. 1201 cod civil cu privire la părți (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) și cauză (eadem causa petendi), din cele două litigii, instanța apreciază că în cauză se impune admiterea excepției reglementată sub aspect procesual în art. 166 Cod procedură civilă și respingerea acțiunii pentru existența puterii de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Astfel, prin instituirea acestei prezumții legale irefragabile instituite de dispozițiile art. 1202 Cod civil, raportat la dispoz. Art. 1200 pct. 4 Cod civil, împotriva căreia nu poate fi primită nici o dovadă contrară, legiuitorul a statuat că o cerere nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza fără a analiza excepția absolută ce reieșea din înscrisurile dosarului, Curtea apreciază că în cauză se impune admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat și respingerii acțiunii pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 2803 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 18.11.2008 în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți- comisar șef la Garda Financiară TșiGarda Financiară.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat și respinge acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții- comisar șef la Garda Financiară TșiGarda Financiară T,în consecință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red. /2 ex. - 09.11.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Hortolomei
