Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1819/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1819
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER: -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant, împotriva Sentinței civile nr. 511/12.02.2008, pronunțată în dosarul nr. 28946/3/CA/2007 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - reclamant, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9579 din data de 18.05.2009 depusă la fila 79 dosar, lipsind intimata - pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul - reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile nr. 511/12.02.2008, în sensul admiterii și celui de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată. Susține că, în situația de fapt, intimata - pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, ar fi facilitat vânzarea unui bun imobil de către un neproprietar. În anul 2006, în urma solicitării recurentului - reclamant a unor acte utile în soluționarea litigiului înregistrat sub nr. de -, pe rolul Judecătoriei Buftea, Primăria ar fi refuzat să comunice înscrisurile menționate în cererile înregistrate de intimata - pârâtă sub nr. 4327/11.04.2007 și 6673/29.05.2007. Față de refuzul comunicării, recurentul - reclamant a cerut Judecătoriei Buftea emiterea unei adrese către intimata - pârâtă, pentru comunicarea actelor direct instanței de fond, însă judecătoria a respins cererea, punând în sarcina reclamantului obținerea de înscrisuri ce pot fi folosite drept probă în pricină. Amintind de capătul 2 de cerere, recurentul - reclamant, prin avocat, susține că suma menționată reprezintă, pe de o parte, plata daunelor materiale, iar pe de altă parte, plata daunelor morale cauzate din cauza stresului, în final, solicitând și admiterea celui de-al treilea capăt de cerere și depunerea la dosarul cauzei a unor concluzii scrise în care explică mai pe larg situația sa.
Considerând dezbaterile închise, Curtea va reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.511/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta primăria, a fost obligată pârâta să soluționeze cererile reclamantului nr.4327/11.04.2007 și nr.6673/29.05.2007; s- respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor; a fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că primul capăt de cerere este întemeiat în raport de prev.art.1 alin.1, art.2 alin.1, lit.a și alin.2, din Legea nr.554/2004 pârâta avea obligația legală să soluționeze cererile formulate de reclamant sub nr. nr.4327/11.04.2007 și nr.6673/29.05.2007 în termen de 30 de zile de la înregistrare, neîndeplinirea acestei obligații fiind de natură a vătăma drepturile reclamantului.
C de al doilea capăt de cerere este neîntemeiat, deoarece nu există legătură de cauzalitate între fapta pârâtei de a nu soluționa în termen legal cele două cereri și prejudiciul pretins suferit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere prin care a solicitat repararea pagubei cauzate prin nesoluționarea cererilor în termen legal, pagubă pe care a evaluat-o la suma de 2.100.000 lei.
A arătat recurentul că a solicitat Judecătoriei Buftea în dosarul nr.-, față de refuzul Primăriei de a comunica actele solicitate prin cererile adresate acesteia, acte utile soluționării cauzei, însă instanța a respins această cerere considerând că sarcina probei revine reclamantului.
Intimata Primăria comunei a formulat întâmpinare la cerere de recurs și a solicitat respingerea acesteia.
Analizând cererea de recurs Curtea constată următoarele:
Prin capătul 2 de cerere recurentul a solicitat la instanța de fond repararea pagubei cauzate prin nesoluționarea cererilor în termen legal, pagubă pe care a evaluat-o la suma de 2.100.000 lei.
Curtea apreciază că instanța de fond în mod corect a respins acest capăt de cerere având în vedere că reclamantul nu a dovedit relația de cauzalitate directă între cererile adresate pârâtei intimate la care aceasta din urmă nu a răspuns și prejudiciul cuantificat la 2.100.000 lei.
Faptul că relațiile și înscrisurile solicitate îi erau necesare pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr.- al Judecătoriei Buftea nu confirmă admiterea pretențiilor recurentului și nu justifică în nici un fel cuantumul solicitat. De altfel, Judecătoria Bufteaa apreciat ca nefiind utile acele relații, iar recurentul dacă consideră că aceste relații și înscrisuri noi sunt de natură a răsturna probele administrate și situația de drept din acel dosar, are posibilitatea să promoveze o cerere de revizuire conf.art.322 pr.civ.
Față de cele arătate mai sus în conf.cu art.312 al.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurentul reclamant în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, împotriva sentinței civile nr.511/12.02.2008 a Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
8.10.2009
Tr.B-09
Jud.VH
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Bîcu
