Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1844/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1844
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - - - Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr.2436 din data de 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta reclamantă asistată de avocat G, lipsind intimata pârâtă Casa De Asigurări De Sănătate
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Avocat G pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de jduecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2436 din data de 2 decembrie 2008, Tribunalul Gorja respinge contestația formulată de reclamanta -., împotriva deciziei nr. 150 din 4.08.2008 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate
În considerentele sentinței s-a reținut că urmare a unor sesizări s- dispus de către conducerea efectuarea unor verificări la compartimentul de către compartimentul audit public intern, care, prin raportul de audit public intern privind evaluarea activității de contractare a serviciilor farmaceutice pe anul 2008 nr. 7424 din 18 iunie 2008 a constatat mai multe abateri.
In baza raportului acestui compartiment conducerea a dispus o nouă verificare prin intermediul biroului control din cadrul G, care în urma verificărilor efectuate întocmit referatul nr. 9244 din 2 iulie 2008, prin care s-au sesizat abateri în îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite prin fișa postului in cadrul compartimentului farmacii.
Analizând conținutul acestor rapoarte și procesele verbale de audiere, răspunsul oferit de petiționară în întâmpinarea de la fila 35 prin care recunoaște că s-au strecurat erori de calcul al 4 farmacii, s-a reținut că petenta a raportat eronat în luna iunie 2007, a unui nr. de 35 zile față de 30 zile pentru farmacia, 33 zile față de 30 zile în luna noiembrie 2007 pentru farmacia, 34 zile față de 30 zile în luna noiembrie 2007 pentru farmacia si 21 zile față de 18 zile în luna noiembrie 2007 pentru farmacia, calculele având la bază erori datorate suplimentărilor de fonduri fără epuizarea valorii inițiale de contract suprapunând zile si plafonul inițial cu suplimentările ulterioare de plafon.
Acest aspect a fost recunoscut de altfel de contestatoare în întâmpinarea depusă la fila 35 dosarului.
S-a reținut din raportul comisiei de disciplină că în determinarea valorii de contract numărul de zile calendaristice din anul luat în calcul pentru farmaciile care au încheiat contracte cu G, nu este de 366 zile ci se determină în funcție de numărul de zile pentru care farmacia a încheiat contract, sau de programul de lucru stabilit prin contract, denaturându-se astfel calculele.
Astfel, nu s-a ținut cont de faptul că, 29 de farmacii nu lucrează în zilele de sărbători legale, 3 farmacii nu lucrează duminica si 3 nu lucrează sâmbăta, duminica și sărbătorile legale.
Mai mult decât atât, s-a constat faptul că aceste erori s-au repetat la nivelul compartimentului din care face parte petiționara.
S- mai reținut faptul că s- imputat petentei că nu întotdeauna avut în vedere la determinarea numărului de zile în care farmacia a eliberat medicamente datele din borderourile centralizatoare și nu s- solicitat ca în termen de 72 ore, datele să fie depuse pe suport magnetic, încălcându-se prev. art. 15 al.2 din Normele metodologice la contractul cadru privind condițiile acordării asistenței medicale in cadrul sistemului de asigurări de sănătate in anul 2008.
S- mai reținut că din cele 10 farmacii analizate în cadrul misiunii de audit, doar pentru două farmacii, SC si SC care au intrat în relație contractuală în cursul anului 2008, trebuia luat in calcul un nr. 275 zile, nerespectând metodologia de calcul valorii de contract, calculul eronat ducând la o diferență calculată in plus de 8303 lei respectiv 14.011 lei.
Pe lângă aceste aspecte, raportul de audit evidențiat faptul că cererea de intrare in relații contractuale cu G farmaciei si dosarul cu documentele anexate nu au fost înregistrate la registratura instituției.
In raport de toate a ceste considerente sea preciază că sancțiunea "mustrare scrisă" aplicată contestatoarei este temeinică si legală, motiv pentru care contestația acesteia urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurenta susținut că în mod nelegal instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a deciziei contestate contrar dispoz. art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea acesteia în fond, dar nici la soluționarea pe fond a cauzei.
Sentința instanței de fond este nemotivată în ce privește invocarea nerespectării condițiilor de formă în cercetarea administrativă efectuată de comisia de disciplină.
De asemenea, în mod nelegal instanța de fond a reținut că decizia de sancționare este temeinică, întrucât prin concluziile raportului de audit s-a precizat că activitatea compartimentului în privința încheierii contractelor pe anul 2008 pentru furnizarea de servicii farmaceutice s-a desfășurat în concordanță cu Normele metodologice de aplicare a contractului cadru, iar erorile de formă semnalizate nu au influențat valorile de contact pentru furnizorii de servicii medicale farmaceutice aflați în relații cu
În baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a solicitat admiterea recursului, rejudecarea cauzei în fond, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației și anularea deciziei ca nelegală și netemeinică.
Pârâta CAS a Județului Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării pârâta CAS a Jud. Gas usținut că instanța de fond s-a pronunțat corect asupra tuturor cererilor formulate de recurentă, că sentința recurată a fost motivată temeinic de instanța de fond, iar decizia de sancționare emisă de CAS Jud. pentru recurentă a fost temeinică.
Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin decizia nr. 150/4.08.2008 emisă de intimata pârâtă, contestată în prezenta cauză, recurenta reclamantă a solicitat anularea acesteia ca nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată este legală, considerentele sentinței bazându-se în special pe concluziile raportului de audit intern al CAS
În ce privește primul motiv de recurs invocat de reclamantă, referitor la nepronunțarea de către instanță asupra cererii de suspendare a deciziei contestate, se privește ca fiind fondat.
La fila 39 din dosarul de fond, se constată că recurenta reclamantă a solicitat suspendarea deciziei atacate, cu contestație.
Deși instanța i-a pus în vedere reclamantei să-și susțină cererea de suspendare formulată cu dovezi, nu s-a pronunțat în nici un mod asupra acestei cereri prin sentința recurată.
Procedând în acest mod, Tribunalul Gorja pronunțat o sentință nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 6 și 9 Cod pr. civilă.
De asemenea, se apreciază ca fiind întemeiat și motivul de recurs referitor la nerespectarea procedurii disciplinare reglementată de HG nr. 1334/2007, cu privire la care instanța trebuia să examineze contestația formulată și sub acest aspect.
Deși recurenta reclamantă a invocat nelegalitatea constituirii comisiei de disciplină conform dispoz. art. 4 alin. 1 din actul normativ mai sus menționat, instanța nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
Totodată, recurenta reclamantă a invocat în contestația adresată instanței de fond nerespectarea procedurii administrative, în ce privește sesizarea cu care a fost investită Comisia de disciplină, susținând că nu au fost respectate condițiile de fond și de formă prev. de art. 28 și 29 din HG nr. 1344/2007, aspecte care de asemenea nu au fost analizate de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse se apreciază că sunt aplicabile dispoz. art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă, în sensul că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, se va admite recursul reclamantei și pe cale de consecință se va casa sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr.2436 din data de 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//05.06.2009
Jud. fond M
04 Mai 2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
