Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1873/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1873
Ședința din Camera de Consiliu de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 10 2008, privind recursul declarat de reclamanta ( ) -, împotriva sentinței nr. 1023 din data de 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 10 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 17 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.1023 din 8 aprilie 2008, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamanta () -, în contradictoriu cu pârâta DGFP
În motivare, instanța a reținut că prin decizia nr.265/2007 emisă de D - Comisia de Disciplină, reclamanta a fost sancționată cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe trei luni, respectiv iunie, iulie și august 2007, reținându-se de către comisia de disciplină și conducerea DGFP D că abaterile înscrise în sesizarea nr.48883/11.06.2007 sunt abateri disciplinare potrivit art.77 alin.2 lit.b și i din Legea 188/1999, respectiv lit.b " neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor" și lit.i " refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu".
Prin sesizarea nr.48883/11.06.2007 se aduce la cunoștința conducerii DGFP D că funcționarii publici din cadrul serviciului colectare, executare silită persoane fizice " nu au aplicat nici un sechestru, nu au făcut nici un terț poprit, nu au făcut nici un dosar de insolvabilitate", iar prin adresa nr.41190/15.05.2007 au fost stabilite de Șeful de administrație indicatorii privind activitatea desfășurată de Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Fizice.
Din fișa potului rezultă în mod clar atribuțiile de serviciu stabilite în sarcina reclamantei, atribuții pe care aceasta și le-a asumat și prin semnarea fișei postului, comisia de disciplină analizând sesizarea cu care a fost investită prin prisma acestor sarcini de serviciu. Respectivele sarcini prevăzute în fișa postului erau prevăzute și de pentru funcționarii publici din cadrul serviciului Colectare Executare Silită Persoane Fizice, reținându-se astfel că îndeplinirea acelor sarcini era obligatorie.
Scopul principal al postului pe care îl ocupă reclamanta este încasarea obligațiilor datorate la bugetul de stat prin modalitățile de executare silită, iar raportat la numărul de contribuabili debitori, neaplicarea nici unei modalități de executare silită este echivalentă cu neîndeplinirea sarcinilor de serviciu și cu scopul postului.
Din raportul de activitate nr.47277/04.06.2007 care a stat la baza sesizării către comisia de disciplină și din situația privind îndeplinirea sarcinilor de serviciu trasate prin adresa nr.41190/15.05.2007 reiese că pentru luna mai reclamanta nu a aplicat nici un sechestru la societățile cu sediul în C, nu au transmis nici un sechestru spre evaluare, nu au înregistrat nici o creanță în arhiva electronică, nu au înființat nici o poprire, nu a întocmit nici un dosar de insolvabilitate.
Susținerea reclamantei că șefa serviciului de la acea dată nu cunoștea problemele cu care se confrunta acest serviciu, fiind numită de curând în funcția respectivă, nu poate fi reținută, faptul că în anumite perioade de timp nu sunt realizate lucrările respective, fiind din culpa persoanei care nu își realizează la timp atribuțiile de serviciu stabilite prin fișa postului și.
Comisia de disciplină a analizat fapte concrete sesizate de Șeful C, și nu aprecieri subiective cu privire la activitatea reclamantei, care nu a motivat pe fond faptul că nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, decizia contestată fiind emisă în conformitate cu prevederile Legii 188/1999.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 23.06.2008 contestatoarea () -, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei, iar pe fond admiterea contestației, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că atât intimata, cât și instanța de fond au reținut în mod eronat săvârșirea unei abateri disciplinare prin neîndeplinirea în luna mai 2007 sarcinilor de serviciu cuprinse în fișa postului la pozițiile 5, 12, 13, 18 și 22, realizând alte sarcini, cuprinse la celelalte 17 poziții, nefiind posibilă realizarea în cursul unei singure luni a tuturor sarcinilor înscrise în această fișă.
A fost invocat numărul redus de personal din cadrul compartimentului, volumul lucrărilor și complexitatea acestora ce impun rezolvarea urgențelor și a priorităților cuprinse în fișa postului.
Nesemnarea unei adrese nu echivalează cu refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu, fapt confirmat și prin rezoluția Parchetului d e pe lângă Judecătoria Craiova, care a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de "neglijență în serviciu".
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului.
Analizând cauza, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată faptul că recurenta reclamantă prin decizia nr.283/2007, a fost sancționată cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe lunile iunie, iulie, august 2007, reținându-se în sarcina sa săvârșirea abaterilor disciplinare, prevăzute la art. 77 alin.2 lit.b și i din Lega 188/1999 R, respectiv neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor și refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu.
Recurenta este funcționar public în cadrul Serviciului Colectare, Executare silită - persoane fizice al MCd in cadrul D, iar prin sesizarea nr. 48883/2007 s-a reținut că acesta nu a aplicat nici un sechestru, nu a făcut popriri și nu a întocmit dosare din insolvabilitate, deși aceste sarcini sunt prevăzute în și fișa postului.
Chiar în motivele de recurs, recurenta reclamantă recunoaște faptul că nu a îndeplinit o parte din sarcinile de serviciu cuprinse în fișa postului, astfel că, în mod corect instanța de fond a înlăturat apărarea petentei cu privire la motivele care au determinat nerealizarea acestor sarcini, constând în volumul mare de muncă, circuitul defectuos al documentelor, lipsa dotării tehnice, avându-se în vedere faptul că alți colegi ai recurentei și-au îndeplinit parțial aceste atribuții în același context ( fila 19 dos. fond, privind situația îndeplinirii sarcinilor de serviciu pentru luna mai).
Mai mult, prin referatul nr. 41190/2007 au fost stabiliți indicatorii privind activitatea desfășurată de serviciul în care își desfășoară activitatea recurenta, iar așa cum rezultă din analiza activității acestui serviciu, efectuată de șeful de serviciu, menționată și în decizia contestată, reclamanta nu a aplicat nici un sechestru, nu a transmis nici un sechestru spre evaluare, nu a înregistrat nici o creanță în arhiva electronică, nu a înființat nici o poprire, nu a întocmit nici un dosar de insolvabilitate, deși avea aceste atribuții din fișa postului, iar scopul principal al postului ocupat de reclamant este încasarea obligațiilor datorate la bugetul de stat prin modalitățile de executare silită.
Neaplicarea nici unei modalități de executare silită împotriva contribuabililor debitori, fapt de altfel recunoscut chiar de recurentă, echivalează cu neîndeplinirea sarcinilor de serviciu și cu scopul postului, astfel că în mod corect s-au reținut în sarcina sa abaterile disciplinare pentru care a fost sancționat prin decizia contestată.
Simplele susțineri ale recurentei privind motivele care au determinat imposibilitatea realizării sarcinilor de serviciu, nu pot fi reținute ca argumente valabile și dovedite care să înlăture vinovăția în ceea ce privește neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, întrucât aceste apărări sunt doar aprecieri subiective fără o dovadă certă din partea recurentului referitoare la sarcinile impuse, sarcinile realizate și timpul normat de lucru, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a precizat anterior, din actele depuse la dosarul cauzei, s-a constatat că alți colegi, în aceleași condiții și-au realizat a parte din aceste sarcini.
Prin urmare, avându-se în vedere considerentele expuse, se apreciază că motivele de recurs invocate de recurentă în acest sens sunt nefondate, astfel că în mod corect s-a statuat de instanța de fond că faptele reținute în sarcina reclamantei constituie abateri disciplinare prev. de art. 77 alin. 2 lit. b și i din Lega 188/1999.
După cum se constată din referatul întocmit de Comisia de Disciplină, cât și din cuprinsul deciziei contestate, comisia nu a fost sesizată și nici nu a analizat fapta recurentei reclamante de a refuza primirea adresei nr. 41190/2007.
Activitatea recurentei - reclamante a fost analizată prin prisma sarcinilor de serviciu prevăzute de fișa postului și F, pentru funcționarii publici din cadrul Serviciului Colectare Executare Persoane Fizice, inclusiv în ceea ce îl privește pe acesta și nu în raport de refuzul primirii adresei menționate, astfel că motivul de recurs care vizează greșita sa sancționare pentru această faptă este nefondat.
Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, din 15.octombrie 2007 pronunțată în dosarul 4201/P/2005, nu prezintă relevanță în cauză, întrucât nu o privește pe recurenta reclamantă și nici perioada de timp pentru care s-au constatat abateri disciplinare în sarcina sa.
Ținându-se seama de cele reținute anterior cât și de dispozițiile art. 312,316 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat, urmând să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta ( ) -, împotriva sentinței nr. 1023 din data de 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red,jud,-
LF/ 2 ex/30.10.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Iuliana Rîciu
