Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1896/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1896
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel S -
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenții - reclamanți:, FM., și, împotriva ÎNCHEIERII de ședință din data de 31.03.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimații - pârâți: DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ și MINISTERUL PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - pârât MINISTERUL PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE, prin consilier juridic cu delegație pe care o depune în ședință, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 25.09.2009, s-a depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare în 3 exemplare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul - pârât MINISTERUL PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
În temeiul art. 150.Pr.Civ. Curtea declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă fără număr pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Călărași - Secția civilă s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții, FM., și și pe pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ și MINISTERUL PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea lor, reclamanții au solicitat obligarea pârâților, în solidar, la acordarea drepturilor salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, obligarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să emită un ordin prin care să stabilească cuantumul acestor sporuri solicitate, obligarea angajatorului să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și actualizarea datoriilor în raport cu rata inflației.
Cum unul dintre capetele de cerere este formulat în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, instanța considerat că este competentă Curtea de APEL BUCUREȘTI în conformitate cu art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții.
În motivarea recursului se arată că cererea principală este formulată în contradictoriu cu angajatorul și acesta este autoritate publică locală.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este fondat.
Este adevărat că în cauză s-a formulat acțiune împotriva a doi pârâți din care unul este o autoritate publică județeană iar cel de-al doilea este autoritate publică centrală, însă competența se stabilește în raport cu debitorul principal care, în speță, este angajatorul - autoritate publică județeană.
Așa cum a reținut chiar instanța de fond, capătul principal de cerere se referă la obligarea la acordarea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, or, aceste obligații revin în principal angajatorului.
În aceste condiții, competența aparține tribunalului, debitorul principal fiind autoritate publică județeană.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea ministerului să emită un ordin prin care să stabilească cuantumul sporurilor solicitate, Curtea constată că această cerere nu poate fi privită ca principalul capăt de cerere și competența pentru întreaga acțiune nu poate fi stabilită în raport cu acest capăt de cerere, întrucât cererea de plată a drepturilor salariale pretinse este formulată ca un capăt principal de cerere nu ca un capăt accesoriu.
Instanța ar fi putut cel mult să disjungă acest capăt de cerere în măsura în care considera că acesta nu este un accesoriu al cererii de obligare la plată și să-și decline competența exclusiv cu privire la acest capăt de cerere.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 din Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții - reclamanți:, FM., și, împotriva Încheierii de ședință din data de 31.03.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimații - pârâți: DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ și MINISTERUL PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S
GREFIER
-
Red.DS
Tehnored. CB/2 ex.
27.10.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
