Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1904/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR.1904
Ședința public din data de 03 iunie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțrii - recursul formulat de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI M împotriva Sentinței civile nr. 134/20.01.2009 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș în contradictoriu cu intimatul având ca obiect litigiu privind funcționarii publici - sancțiune disciplinar.
Se mai menționeaz c la data de 01.06.2009 se înregistreaz din partea recurentei concluzii scrise precum și dovada achitrii taxei judiciare de timbru aferente recursului.
Se constat c mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 27 mai 2009, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astzi.
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 134 pronunțat la data de 20.01.2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramure ș, a fost admis acțiunea formulat de reclamantul, împotriva Agenției pentru Protecția Mediului M și, în consecinț, a fost anulat decizia nr. 21 din 19.02.2008 de sancționare disciplinar a reclamantului emis de pârâta Agenția pentru Protecția Mediului
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut c msura sancționrii disciplinare este neîntemeiat, întrucât fapta svârșit de reclamant nu se circumscrie faptelor enumerate de lege ca fiind abateri disciplinare și aceasta deoarece interdicția de a nu se afla în instituție în afara orelor de program a fost stabilit prin dispoziție administrativ.
Împotriva soluției menționate, a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea, modificarea în tot a sentinței recurate pe cale de excepție, în sensul respingerii ca prematur a acțiunii, iar pe fond, ca neîntemeiat.
În susținerea celor solicitate, recurenta a artat c, în raport de dispozițiile art. 45 alin. 2 și 3 devenit art. 44 (dup renumerotare) din Legea nr. 188/1999, funcționarul este obligat s se conformeze dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici, având dreptul s refuze în scris și motivat dac le consider ilegale ori reclamantul și-a însușit sub semntur ordinul superiorului și nu l-a contestat. Dispoziția nu a fost nici mcar atacat de vreo persoan interesat, nu a fost desființat, anulat ca fiind nelegal sau abuziv, astfel c acțiunea este prematur.
Mai arat recurenta c hotrârea este nelegal și din perspectiva cuprinderii unor motive contradictorii și a aplicrii greșite a legii. Astfel, arat c instanța a reținut ca fiind corect temeiul de drept al sancționrii, respectiv art. 77 alin. 2 lit. j - nerespectarea prevederilor referitoare la îndatoriri, dar anuleaz decizia pe motiv c abaterea disciplinar svârșit nu este prevzut de lege. Aceast reținere este greșit, întrucât art. 44 din aceeași Lege nr. 188/1999, arat c una dintre îndatoririle stabilite pentru funcționari o constituie obligația conformrii la dispozițiile primite de la superiorii ierarhici, iar dispoziția primit se circumscrie legii, respectiv codului d e conduit al funcționarilor, ce prevede printre principii, norme și obligația de a folosi timpul de lucru și bunurile aparținând instituției numai pentru desfșurarea activitților aferente funcției deținute, Ori cum rezult din declarația intimatului consemnat în procesul verbal din 04.02.2008 (la cercetarea administrativ), acesta recunoaște c a venit în timpul concediului medical, în afara timpului de lucru în interes personal și c a folosit dotația IT.
Totodat, arat recurenta, c eronat s-a reținut c abaterea este stabilit prin act administrativ, deoarece actul emis de Directorul executiv, în calitate de superior ierarhic dezvolt o norm de conduit general, stabilește o dispoziție de urmat pentru funcționarii publici, iar legea stabilește c neconformarea la dispoziția superiorilor constituie abatere. Legiuitorul, la alin. 3 al art. 44, prevzut c modalitatea de manifestare faț de dispozițiile pe care le consider ilegale, s refuze în scris și motivat neîndeplinirea lor iar intimatul a luat cunoștinț de dispoziție și nu a refuzat în scris îndeplinirea acesteia cu o motivație corespunztoare.
Legiuitorul, arat recurenta, nu a enumerat expres care dispoziții ale superiorilor ierarhici sunt obligatorii pentru funcționarii publici și nici pe cele neobligatorii sau facultative, ci le-a denumit generic "vdit ilegale" pe cele care funcționarul public poate refuza a le îndeplini, iar sub aspectul naturii actului prin care se dau dispozițiile de ctre conductorul ierarhic, aceasta se poate realiza în cazul Directorului executiv al recurentei numai printr-un act ce eman de la acesta, întrucât el nu poate emite legi, iar în legi sunt enumerate dispozițiile cu caracter general, în mod firesc cele concrete fiind lsate la latitudinea superiorului ierarhic.
Tot ca o aplicare greșit a legii, arat recurenta, s-a reținut c nu este obligatorie procedura plângerii prealabile. Potrivit textului de lege, art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât cauza se judec de instanța de contencios, procedura este obligatorie, fapt nedovedit de intimat.
Analizând recursul declarat, Curtea reține urmtoarele:
La data de 19.02.2008, prin decizia nr. 21 Directorului executiv al Agenției pentru Protecția Mediului M, s-a dispus sancționarea disciplinar a intimatului cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioad de o lun.
Msura așa cum rezult din decizie a fost dat în considerarea sesizrii, a cercetrii abaterii disciplinare vizând nerespectarea îndatoririlor respectiv neconformarea dispozițiilor superiorilor ierarhici și întemeiat pe incidența art.66 alin.3 lit.b fost art.77 (3) lit.b, art.65 alin.2 lit.f fosta art.77 (2) lit.j raportat la art.44 (2) fost art.48 (2) din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Cele stabilite prin decizie susține intimatul prin demersul su c sunt abuzive, nu au acoperire legal.
Faț de argumentele aduse recurenta susține c sancționarea intimatului a avut loc în condițiile în care exista o not a superiorului ierarhic necontestat; a neconformrii celor stabilite, fapt ce constituie abatere disciplinar; o înclcare a prevederilor legale respectiv a dispozițiilor Legii nr.188/1999.
Actul normativ ce a stat la baza actului administrativ contestat și invocat de recuren cuprinde o serie de reglementri cu privire la obligațiile și îndatoririle funcționarilor rspunderea și respectiv sancționarea pentru neîndeplinirea atribuțiilor. Astfel prin art.43 se prevede c funcționarii au obligația s îndeplineasc cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririlor de serviciu; s sprijine propunerile și inițiativele motivate ale personalului din subordine în vederea îmbuntțirii activitții și cu îndatorirea de a respecta normele de conduit profesional.
Tot astfel prin art.45 al aceluiași act normativ se prevede c funcționarii rspund potrivit legii de îndeplinirea atribuțiilor ce le revin din funcția pe care o dețin; sunt obligați s se conformeze dispozițiilor primite de la superiori și au dreptul s refuze în scris și motivat îndeplinirea atribuțiilor primite dac le consider ilegale, iar dac cel ce a emis dispoziția o formuleaz în scris funcționarii au obligația s o execute cu excepția cazului în care este vdit ilegal.
Același act normativ prin dispozițiile art.75 mai prevede c înclcarea de ctre funcționari îndatoririlor atrage rspunderea disciplinar, contravențional dup caz, iar prin art.77 se prevede c înclcarea îndatoririlor corespunztoare funcției constituie abatere și atrage rspunderea.
În sensul aceluiași act normativ constituie abatere fapta constând în: întârzierea sistematic în efectuarea lucrrilor, refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu.
Din normele enunțate reiese c funcționarii au îndatorirea de a respecta atribuțiile de serviciu date de superiorul ierarhic în caz contrar nerespectarea/neconformarea constituie abatere și se sancționeaz ca atare.
În speț actele dosarului relev c prin nota 7457 Directorului Executiv al M s-a dispus ca începând cu data de 27.02.2008 prezența peste orele de program este permis numai cu aprobarea șefului ierarhic avizat în prealabil de conductorul instituției. Aceast dispoziție așa cum rezult din tabelul anex a fost adus la cunoștința personalului instituției, nu a fost contestat, nici refuzat a fi pus în executare, conductorul nefiind încunoștințat de o atare situație așa cum prevedea norma mai sus artat.
Mai relev actele c fr aprobarea corespunztoare intimatul înafara programului a intrat în instituție, fiind surprins de șeful ierarhic când utiliza dotarea IT.
Se poate așadar constata din acte c intimatul a înclcat dispoziția dat de șeful ierarhic context în care, fapta constitui abatere în sensul dispozițiilor Legii nr.188/1999 iar din aceast perspectiv msura dispus de intimat este corect.
Evident se reține c fapta nu constituie abatere întrucât interdicția este stabilit prin dispoziție administrativ. Aceast susținere nu poate fi reținut întrucât în condițiile legii mai sus artate funcționarul are îndatorirea de a se conforma dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici, dac acestea au fost formulate scris, aduse la cunoștinț; nerespectarea acestor îndatoriri constituind abatere conform art.77 (2) lit. Cât vreme dispoziția a fost adus la cunoștinț conform art.44 din Legea nr.188/1999 nu a fost contestat și nici refuzat actele nerelevând o aducere la cunoștința sefului ierarhic a situației exista obligația intimatului de a respecta cele statuate, nerespectarea atrgând sancțiunea prevzut de lege.
Ca atare faț de cele rezultate din acte și de dispozițiile Legii nr.188/1999 în mod greșit se reține de instanț c fapta nu constituie abatere.
Prin urmare, reținând c în raport de dispozițiile Legii nr.188/1999 decizia contestat nu poate fi considerat nelegal Curtea în baza art.312 pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2008 va admite recursul, va modifica hotrârea în sensul c va respinge acțiunea formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI împotriva sentinței civile nr.1 34 din 20.01.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o modific în sensul c: Respinge acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cuAGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
red.FT/dact.
3ex./01.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Daniela Griga, Floarea Tămaș
