Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1907/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1907
Ședința publică din data de 03 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Griga
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamantul, împotriva Sentinței civile nr. 343, pronunțate la data de 13 februarie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI, având ca obiect comunicare informații de interes public.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
La data de 13.02.2009, s-a pronunțată sentința civilă nr.343/13.02.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, prin care s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a comuna.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar, la data de 01.09.2008, să îi comunice mai multe informații referitoare la terenurile agricole de pe raza com. La această solicitare, pârâta a răspuns în termenul legal, comunicându-i reclamantului informațiile solicitate prin adresa nr.3/12.09.2008. Susținerea reclamantului conform căreia prin această adresă nu i s-a comunicat informațiile solicitate, nu a fost reținută de instanță, rezultând din cuprinsul adresei nr.3/12.09.2009 că pârâta a răspuns, în măsura posibilităților, solicitărilor.
În consecință, dat fiind faptul că pârâta a comunicat reclamantului informațiile solicitate tribunalul a constatat că cererea formulat este nefondată.
Nemulțumit de soluția pronunțată, reclamantul a declarat, în termen legal, recurs prin care a criticat hotărârea atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În susținerea recursului, s-a arătat că informațiile comunicate de către pârâtă au fost doar parțiale, aceasta dând dovadă de rea credință, întrucât, în mod deliberat a omis să răspundă la o parte din întrebările formulate, ceea ce ar releva faptul că pârâta nu vrea să își asume responsabilitatea pentru modul în care a oferit reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 181 ha.
De asemenea, s-a subliniat că furnizarea integrală a informațiilor solicitate îi vor permite reclamantului să poată solicita punerea în posesie în deplină cunoștință de cauză pentru o suprafață de 22,14 ha teren agricol.
Prin întâmpinarea depusă (5) intimata s-a opus admiterii recursului subliniind că recurentului i-au fost comunicate informațiile solicitate, respectiv faptul că acesta din este cel care să dovadă de "rea credință", în condițiile în care, acesta a fost pus în posesie cu suprafața de 22,14 ha teren la data de 9 aprilie 2009.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Trecând la soluționarea recurentului dedus judecății, raportat la documentația de la dosar și normele legale în materie, Curtea reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul recurent s-a adresat pârâtei intimate cu o cerere, la data de 01.09.2008, prin care a solicitat, în temeiul Legii nr.544/2001, o serie de informații detaliate, cu privire la terenurile de pe raza localității, jud.A, informații care, de altfel, i-au fost comunicate.
Nu pot fi primite susținerile recurentului privind reaua credință a intimatei, întrucât, așa cum a reținut și prima instanță, acesta a primit un răspuns la cererea formulată la data de 01.09.2008, raportat la posibilitățile și la informațiile deținute de către intimată (4 dosar fond).
Faptul că intimata nu a răspuns punctual recurentului, nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat și nici unui răspuns parțial, în condițiile în care, în limita posibilităților reduse generate de situația economică actuală, aceasta a comunicat informații de natură să corespundă interesului reclamantului, respectiv de natură să-i permită acestuia să-și exercite dreptul de opțiune în ceea ce privește punerea în posesie, fără a-i putea comunica însă copii ale documentelor.
Potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.544/2001, în măsura în care recurentul ar fi dorit comunicarea efectivă a unor documente, acesta ar fi trebuit să suporte contravaloarea copiilor, aspect care i-a fost adus la cunoștință de către intimată, însă recurentul a refuzat să suporte vreo cheltuială în acest sens.
De altfel, intimata, așa cum rezultă din adresa nr.4/10.- (7 dosar fond), și-a manifestat disponibilitatea de a-i comunica recurentului orice informații care l-ar interesa și care l-ar ajuta în demersul lui.
Mai mult, în cursul procesului, respectiv la data de 9 aprilie 2009, recurentul a fost pus în posesie cu suprafața de 22,16 mp.(6 dosar recurs), ceea ce denotă faptul că informațiile comunicate i-au permis acestuia să-și exercite dreptul de opțiune în ceea ce privește punerea în posesie.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.343 din 13.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.DG/MR
2 ex./02.07.09
Jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Daniela Griga, Floarea Tămaș
