Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 192/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 192/F/CA/2008
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, și în contradictoriu pârâții Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție, Legea 188/1999.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind necesare alte probe instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea formulată de reclamanții, și și înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- în contradictoriu cu pârâții Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție B au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-obligarea pârâților să plătească reclamanților ca urmare a discriminării, drepturi salariale de 5% începând cu 01.01.2007 în raport cu luna 2006; de 2% începând cu luna aprilie 2007 în raport cu luna aprilie 2007 și de 11% începând cu luna octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007;
-obligarea pârâților la plata dobânzilor legale (conform art.3 alin.3 din nr.OG9/2000) pentru sumele datorate începând cu luna ianuarie 2007 și până la efectuarea plății;
-obligarea pârâților la indexarea sumelor datorate, începând cu momentul nașterii dreptului 01.01.2007 și până în momentul efectuării plății drepturilor salariale revendicate ca urmare a discriminării;
-efectuarea cuvenitelor mențiuni privitoare la majorările salariale în cărțile de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că îndeplinesc funcția de specialiști în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Anticorupție A
Prin nr.OG10, 16 și 27 din 31.01.2007 s-a dispus majorarea drepturilor bănești a tuturor salariaților statului (demnitari, funcționari publici, salariați contractuali, inclusiv judecătorii Curții Constituționale, Procurorul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și adjuncții săi cu procentele indicate în petit, apoi a personalului și controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi.
Prin Legea nr.232/06.07.2007 pentru aprobarea nr.OG6/2007 modificând art.39 în alin.2 al acestuia prevede majorări salariale în cotă de 7% aplicată la salariul din 2006 și de 11% cu începere de la 01 octombrie aplicată la salariul din luna septembrie pentru toți funcționarii publici exceptați și de această dată magistrații judecători, procurori, precum și specialiști, ofițerii de poliție judiciară și restul personalului asimilat din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
În drept invocă nr.OG137/2000.
Prin sentința civilă nr.1220/CAF/14.10.2008 Tribunalul Albaa declinat competența materială a soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA, având în vedere art.I din nr.OUG75/2008.
Dosarul și-a păstrat numărul de înregistrare și la Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin întâmpinare, pârâții, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor au solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
Pârâții au formulat cereri de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, prin care au solicitat ca în temeiul art.4 alin.1 și 2 din nr.OG22/2002 și art.19 din Legea nr.500/2002 și art.60 - 63 Cod pr.civilă, să fie obligat chematul în garanție în ipoteza admiterii acțiunii reclamanților, să ia act de obligativitatea inițierii și adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public și pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții care sunt angajați ca specialiști ori sunt detașați în posturi de ofițeri de poliție judiciară, salarizarea acestora este raportată la salarizarea magistraților.
Astfel, art.11 alin 2 ~ 3 din OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției precizează:" (2) Salariul de bază pentru din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și pentru în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și de la instanțe și parchete se stabilește potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexă, cu excepția situației în care, la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază de un salariu de bază mai mare. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție beneficiază și de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, după caz. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și. al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism beneficiază și de prevederile art. 23.
(3) Salariul de bază se stabilește potrivit nr. crt. 31 de la lit. A din anexă pentru agenții de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție. nr. crt. 28 pentru ofițerii de poliție judiciară, nr. crt. 27 pentru șefii de birou și nr. crt. 26 pentru șefii de serviciu. Ofițerii și agenții de poliție judiciară din Direcția Națională An ti corupție beneficiază de drepturile prevăzute în anexa 4 la Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată cu modificări prin Legea nr.353/2003, cu modificările și completările ulterioare.
In consecință, atât timp cât nici un act normativ nu a prevăzut indexarea salariilor magistraților, cu atât mai puțin putem vorbi despre o eventuală indexarea a salariilor specialiștilor și ofițerilor de poliție judiciară, întrucât calculul drepturilor salariale ale acestora urmează cadrul normativ impus de OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.
Având în vedere categoria reclamanților - grefieri,apreciem cererea formulată de aceștia ca fiind neîntemeiată, întrucât, în conformitate cu art.3 alin 1 și 4 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției salariile acestea au fost indexate, art.5, alin.4 menționând expres faptul că " de multiplicare pentru stabilirea salariilor de bază ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul judecătoriilor și al parchetelor de pe lângă acestea sunt prevăzuți la lit. A din anexa nr.1 a pentru perioada ianuarie -31 martie 2007, la lit. A din anexa nr. lbp entru perioada 1 aprilie - 30 septembrie 2007 și la lit. A din anexa nr. 1c de la 1 octombrie 2007. " Astfel, coeficientul de multiplicare pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea a crescut funcție de gradul și treapta de salarizare de la 5,250 la 5,997 (pentru maximul grilei de salarizare) și de la 1,575 la 1,798 ( pentru minimul acordat conform poziției ocupate în grila de salarizare).
De asemenea, referitor la pretinsa discriminare invocată de reclamanți, menționăm că principiul egalității de tratament nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite, justificate pe baza unor criterii raționale și obiective.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă, legată de aplicarea garanției instituită de art.14 din Convenție, a subliniat că o diferență de tratament are natură discriminatorie, doar dacă nu se bazează pe o justificare rezonabilă și obiectivă, adică nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil, de proporționalitate, între mijloacele folosite și scopul urmărit.
De asemenea, Curtea a statuat că statele dispun de o anumită marjă de apreciere, pentru a determina dacă, și în ce măsură, diferențele dintre situații analoage sunt de natură să justifice un tratament diferit, iar autoritățile naționale competente rămân libere să aleagă măsurile pe care le socotesc potrivite pentru atingerea unii scop legitim, existând, așadar, o marjă de apreciere a statelor, În materie ( împotriva României, Hotărâre din 12.07.2005; Cazul " ", Hotărâre din 9. 02.196 7; Marckx contra Belgiei, Hotărâre din 23.11.1983; Rassmunssen contra Danemarcei, Hotărâre din 28.11.1984, Cameră, seria A, nr.87).
Astfel, nu se poate vorbi tratament preferențial ori de o discriminare în cadrul categorii profesionale vizate, întrucât nu ne aflăm "în situații analoage sau comparabile", astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Dacă legiuitorii ar fi dorit acordarea indexării salariale aflate în discuție și personalului din cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești, ar fi prevăzut, în mod expres, o atare posibilitate, In lipsa unor prevederi legale, în acest sens, nu se poate reține că a fost încălcat principiul egalității și cel al discriminării, atâta timp cât au fost reglementate raporturi juridice diferite
Totodată, Curtea Constituțională. în jurisprudența sa, a statuat că instituirea unor reguli speciale, în considerarea unor situații deosebite, nu contravine principiul constituțional ai egalității în drepturi, deoarece art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni, în ceea ce privește recunoașterea, în favoarea acestora, a unor drepturi si libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic.
Ca atare, se justifică nu numai existența unui regim juridic diferit față de anumite categorii de angajați ai statului, dar și necesitatea lui, deoarece respectarea principiului constituțional nu presupune o uniformitate, respectiv o egalitate de tratament juridic aplicat unei categorii de cetățeni, în comparație cu alta.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanții, și toți cu domiciliul ales în A-I,-, jud. A împotriva pârâților Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5 și Direcția Națională Anticorupție cu sediul în B,--81 sector 1 precum și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.ȘF
Dact.
12 ex./03.02.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt
