Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1926/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1926
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
GREFIER -
Pe rol judecarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței nr. 2973 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg J, Poliția orașului, Inspectoratul de Poliție al Județului
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul reclamant și intimații pârâți Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg J, Poliția orașului, Inspectoratul de Poliție al Județului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.08.2007 la Tribunalul Gorj, reclamantul a chemat în judecată intimații Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, Poliția orașului și Inspectoratul de Poliție Județean G, în baza Legii 554/2004, art. 7 alin. 4 și art. 8 alin. 1.
În motivarea cererii a arătat că a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J care a fost trimisă la Postul de Poliție, plângere formulată împotriva unor persoane din comuna.
Reclamantul a arătat că este nemulțumit de Rezoluția Parchetului, întrucât prin aceasta s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de, și, cercetați pentru infracțiunile prev. de art. 217 alin. 1 și art. 220 alin. 1 și 3.pen.
Prin sentința nr.2973 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Gorja admis excepția necompetenței materiale a instanței cu privire la soluționarea plângerii formulate de reclamantul, împotriva Rezoluției de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul nr. 3110/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, din 25.07.2007.
S-a constatat competența de soluționare a plângerii în favoarea Primului-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J și a fost trimisă cauza acestuia pentru competentă soluționare.
S-au avut în vedere de tribunal la pronunțarea soluției dispozițiile art.278 din Codul d e procedură penală, în sensul că soluționarea plângerii împotriva Rezoluției procurorului este în competența Prim-procurorului de pe lângă Judecătorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a arătat că a solicitat soluționarea cauzei în conformitate cu prevederile Legii 554/2004, situație în care instanța trebuia să soluționeze pe fond litigiul.
De asemenea a precizat că aplicarea Legii 554/2004 nu este în competența Parchetului și că prin soluția adoptată se protejează indirect infractorii.
Recursul este fondat.
Prin acțiune, reclamantul a solicitat soluționarea cauzei în conformitate cu prevederile Legii 554/2004, situație de altfel consemnată chiar în hotărârea tribunalului.
Instanța de fond a considerat că plângerea împotriva Rezoluției Parchetului se soluționează conform art.278 de către Prim-procurorul acelui Parchet.
Din analiza modului în care s-a derulat litigiul, precum și a motivelor de recurs, Curtea constată că la soluționarea cauzei tribunalul a nesocotit prevederile art.129 alin.6 Cod pr.civilă.
În conformitate cu prevederile textului precizat anterior, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept, pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora explicații sau să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt și de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
În cauza de față, judecătorul fondului a nesocotit limitele investirii instanței, întrucât reclamantul precizase expres temeiul de drept al cererii sale, respectiv prevederile art.8 alin.1 și art.7 alin.4 din Legea 554/2004.
În această situație, judecătorul era ținut de motivarea în drept dată de parte, context în care, în raport de obiectul concret al cererii, avea la îndemână instituția juridică a altor excepții procesuale de fond, și nu pe aceea a competenței materiale, pe care le putea invoca din oficiu, urmând a le soluționa după punerea acestora în dezbaterea părților.
Având în vedere că la soluționarea cauzei s-au nesocotit prevederile art.129 alin.6 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va casa sentința primei instanțe, cu trimitere pentru rejudecare în limitele investirii instanței.
Curtea mai precizează în afara celor mai sus arătate că soluția adoptată de prima instanță nu este motivată în drept, că, deși în considerentele se arată că s-a admis excepția necompetenței materiale, totuși instanța în loc să dispună eventuala declinare a cauzei, în baza art.158 Cod pr.civilă, a adoptat soluția de trimitere a acesteia la Primul-procuror al Parchetului.
Această ultimă soluție este necunoscută ca instituție procesuală, deoarece judecătorul are posibilitatea să decline soluționarea unei cauze și în nici un caz nu poate să efectueze o trimitere a acesteia, fără a pronunța declinatorul de competență.
Având în vedere motivele expuse, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința Tribunalului Dolj, cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței nr. 2973 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Pt. Judecător Judecător, JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Transferat la ÎCCJ
Red.jud.
LF/ 3 ex/23.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
