Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1927/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1927
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
GREFIER -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice D, împotriva deciziei numărul 1336 din data de 11 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru contestatoarea D și avocat C-tin pentru intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra contestației de față;
Consilier juridic pentru contestatoarea D, solicită admiterea contestației în anulare, anularea decizie și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului. Arată că, așa cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar semnătura de pe înștiințare este aceeași cu semnătura de pe obiecțiunile formulate de reclamant la Referatul nr.130 din 20.06.2007 întocmit de către Comisia de disciplină.
Avocat C-tin,pentru intimatul, solicită respingerea contestației în anulare, întrucât aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de art.318 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința nr.223 din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia nr.271 din 29 iunie 2007, emisă de DGFP D și a obligat intimata să restituie reclamantului sumele reținute din drepturile salariale în procent de 20% pentru lunile iunie, iulie și august 2007.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că decizia de sancționare este nelegală, având în vedere dispozițiile art. 78 alin 3 din Legea 188/1999, potrivit cărora sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după o cercetare prealabilă a faptei săvârșite și după audierea celui în cauză.
A constatat prima instanță că pârâta nu a făcut dovada că reclamantul a fost audiat sau a refuzului de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație cu privire la abaterile disciplinare, materializate prin întocmirea unui proces verbal în acest sens și că unitatea nici nu putea produce asemenea dovezi, atâta timp cât contestatorul se afla în concediu medical.
S-a reținut că decizia de sancționare a reclamantului este nelegală, fiind emisă cu încălcarea dreptului la apărare, acesta suferind o vătămare ce nu poate fi înlăturată fiind lipsit de drepturile bănești reținute de intimată pe lunile iunie, august 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP
A precizat că a fost convocat la Comisia de disciplină cu adresa nr.116/11.06.2007, reclamantul semnând de primirea acesteia și că certificatul medical nu a fost adus la cunoștința comisiei de disciplină, așa cum ar fi fost firesc, deoarece fusese invitat la această comisie.
S-a arătat că în raport de faptul că reclamantul intimat nu a înștiințat comisia de disciplină despre existența concediului medical, s-au aplicat prevederile art.31 din HG 1210/2003, în sensul că lipsa sa a fost considerată nejustificată, așa încât desfășurarea ședinței nu era împiedicată.
S-a motivat și în sensul că greșit a reținut instanța de fond că nu ar exista propunerea comisiei de disciplină cu privire la sancțiunea aplicată, deoarece raportul comisiei conține o astfel de propunere privind diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe 3 luni.
A precizat că fondul cauzei nu a fost analizat, în sensul că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcinile curente prevăzute în fișa postului.
Prin decizia nr.1336 din 11 iunie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul pârâtei DGFP
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că reclamantului, inspector principal clasa I treapta 2 în cadrul Serviciului colectare și executare silită persoane fizice al C i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a diminuării salariului cu 20% pe o perioadă de 3 luni pentru neglijență în rezolvarea lucrărilor.
S-a avut în vedere că soluția adoptată de instanța de fond este întemeiată, deoarece intimata nu a făcut dovada convocării reclamantului la audieri, așa încât decizia a fost emisă cu încălcarea dreptului la apărare, precum și a prevederilor art.78 alin.2 și 3 din Legea 188/1999
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta pârâtă DGFP
S-a anulat în contestația în anulare că instanța de recurs a reținut în mod greșit că intimata nu a făcut dovada convocării reclamantului la audieri.
De asemenea, s-a arătat că nu au fost analizate toate motivele de recurs, respectiv cel care privește existența propunerii comisiei de disciplină, a raportului acestei comisii, că certificatul medical nu a fost adus la cunoștința comisiei de disciplină și de asemenea nu s-a analizat convocarea reclamantului efectuată prin adresa nr.116/11.06.2007, sub semnătură.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.318 Cod pr.civilă.
Examinând contestația în anulare, Curtea o găsește fondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, să-și desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Prin contestația în anulare se urmărește desființarea unei hotărâri judecătorești, în situația în care aceasta a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în art.317 și 318 Cod pr.civilă.
Întrucât reclamanta a precizat temeiul de drept, respectiv art.318 Cod pr.civilă, Curtea va analiza în continuare dacă motivele contestației în anulare se circumscriu dispozițiilor art.318 Cod pr.civilă, text care prevede posibilitatea formulării contestației în anulare, în cazul săvârșirii unei erori materiale sau al omisiunii cercetării vreunuia din motivele de recurs.
Așa cum au fost expuse motivele contestației în anulare, Curtea constată că recurenta contestatoare a invocat, atât săvârșirea unor erori materiale, precum și omisiunea analizării vreunuia din motivele de recurs.
Astfel, deși în motivele de recurs s-a făcut referire la faptul că există semnătura reclamantului pe actul de convocare la comisia de disciplină, totuși instanța nu a analizat acest aspect și a concluzionat că reclamantul nu a fost convocat la comisia de disciplină.
De asemenea, în motivele de recurs s-a arătat în mod explicit că reclamantul nu a depus certificatul medical spre încunoștințare la comisia de disciplină, aspect neanalizat de instanța de recurs.
În același mod s-a procedat și cu motivul de recurs privind raportul comisiei de disciplină, în motivele de recurs făcându-se referire expresă la acest raport și totuși instanța de recursul nu a analizat motivul respectiv.
Față de cele expuse, se constată că sunt întrunite cerințele art.318 teza a II-a Cod pr.civilă, în sensul omisiunii cercetării motivelor de modificare sau casare.
Astfel fiind, urmează ca în baza art.318 alin.1 Cod pr.civilă să fie admisă contestația în anulare, se va anula decizia 1336/11 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- și se va dispune rejudecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice D, împotriva deciziei numărul 1336 din data de 11 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Anulează decizia 1336/11 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Dispune rejudecarea recursului.
Termen: 29 octombrie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/23.10.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
