Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.385/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Hajjar AL -
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, -, G, A, -, -, C, G, G, -, IA, CA, -, G, A, IU, G, -, împotriva sentinței civile nr. 990/30.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C și cu intimatul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statuari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru reclamanți, care depune împuternicirea avocațială la fila 181 din dosar și consilier juridic u, pentru pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean C, care depune delegația de reprezentare la fila 180, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este nu este timbrat, deși reclamanții au fost citați cu mențiunea timbrujului.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 08.10.2008 pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a depus întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta reclamanților depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sens în care Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Curtea comunică reprezentantei reclamanților un exemplar al întâmpinării depuse de Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Reprezentanta reclamanților depune ca și practică judiciară sentința civilă nr. 707/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-.
Reprezentanta pârâtului Inspectoratului de Poliție Județean C invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a părții pe care o reprezintă în raport cu reclamanții cuprinși în tabelele depuse la filele 246 - 248, arătând că persoanele cuprinse în tabelele indicate fac parte din Direcția Generală de Combatere a Organizate - C N, fiind subordonați direct Inspectoratului General al Poliției Române, iar nu și Inspectoratului de Poliție al Județului C, astfel încât partea pe care o reprezintă nu poate fi obligată în calitate de pârâtă față de acești reclamanți, cu care nu are nici un raport de muncă.
Reprezentanta reclamanților arată că, deși reclamanții indicați fac parte din de Combatere a Organizate și că cele susținute de reprezentanta pârâtului sunt reale - Inspectoratul de Poliție al Județului C nu are nici o competență salarială față de acești reclamanți - cererea de chemare în judecată a Inspectoratului de Poliție al Județului C, în calitate de pârât, este justificată pentru opozabilitate, plata tuturor drepturilor bănești ale reclamanților indicați la filele 246 - 248 din dosarul de fond făcându-se prin intermediul Inspectoratului de Poliție al Județului C, în baza unor regulamente de organizare internă a Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Reprezentanta pârâtului recunoaște existența acestor regulamente interne, dar susține în continuare excepția invocată, partea pe care o reprezintă neavând calitatea de ordonator terțiar de credite.
Curtea ia act de invocarea acestei excepții, urmând a se pronunța asupra ei la momentul la care va analiza și motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta formulat, fără cheltuieli de judecată, arătând că prin demersul făcut în fața instanțelor de judecată nu a urmărit obținerea unor drepturi salariale, ci recunoașterea existenței unei situații discriminatorii prin acordarea unui spor de 30 % din salariul de bază doar unor ofițeri de poliție care au fost detașați la DNA.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că reclamanții nu au calitate procesuală activă, întrucât drepturile solicitate sunt acordate doar celor care fac parte din Direcția Națională Anticorupție. Salarizarea reclamanților, se face în baza OG nr. 38/2003 iar nu a OUG nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție. Arată, de asemenea, că la filele 205 - 225 din dosarul de fond a depus hotărâri emise de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin care se exprimă punctul de vedere potrivit căreia aspectele sesizate nu îmbracă forma unei fapte de discriminare conform OG nr. 137/2000. Reprezentanta pârâtului arată, de asemenea, că reprezentanta reclamanților a depus la dosarul de fond înscrisuri în dovedirea faptului că reclamanții au desfășurat activitate de poliție judiciară, înscrisuri semnate de șefii serviciilor din care fac parte, șefi care, la rândul lor, au calitatea de reclamanți în prezenta cauză.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 990 din data de 30 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția prescripției extinctive a acțiunii pentru drepturile salariale solicitate pentru anii 2002-2005 de către reclamanți invocată de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, -, G, A, -, -, C, G, G, -, IA, CA, G, t A, IU, G, -, și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C și MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, solicitând instanței să constate situația discriminatorie în care se află ca urmare a faptului că nu au beneficiat de sporul de 30% acordat doar ofițerilor de poliție detașați la. să fie obligat pârâtul C la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând contravaloarea de 30% din salariul de bază lunar pe perioada 01.09.2002 și până în prezent, cu plata dobânzii legale aferente, respectiv dobânda de referință a BNR, să fie obligați pârâții și să cuprinsă în bugetul propriu și să vireze C sumele necesare plății acestor drepturi salariale, să fie obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să includă într-o rectificare a bugetului pe anul 2008 și să vireze fondurile necesare achitării sumelor sus-menționate.
În motivare, s-a invocat faptul că sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. e, pct. i și art. 2, alin. 1 din nr.OG 137/2000 în sensul că au fost supuși unor discriminări astfel că sunt îndreptățiți, conform art. 21 din același act normativ, la formularea prezentei acțiuni, întrucât atribuțiile reclamanților sunt similare cu ofițerii poliției detașați în cadrul
Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității deoarece rolul esențial în procesul bugetar revine Guvernului și Parlamentului potrivit art. 17, alin. 1 din Legea nr. 500/2002.
Pârâtul a depus întâmpinare, invocând excepția prescripției pentru drepturile salariale solicitate anterior datei de 24.01.2005 iar pe fondul acțiunii a arătat că nu există vreun tratament diferențiat discriminatoriu între cele două categorii de polițiști.
Cad epus întâmpinare invocând excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamanților pentru perioada 01.09.2002 - 24.01.2005 și excepția lipsei calității procesuale active pe motivul că reclamanții nu au făcut dovada că avut calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare și că fac parte din categoria ofițerilor de poliție detașați în cadrul
Asupra excepțiilor, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții, au calitatea de funcționari publici cu statut special, fiind polițiști în cadrul C, iar potrivit art. 28 din nr.OUG 43/2002, pot beneficia de un spor de 30% din indemnizația de încadrare lunară brută ofițerii de poliție judiciară detașați la. articol ce a fost abrogat în mod expres potrivit art. 41 lit. e din nr.OUG 27/2006.
Potrivit art. 1 și 3 din Decretul 167/1958 raportat la prevederile art. 166. muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani, de la data la care drepturile erau datorate.
Nefiind invocat vreun motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamanților privitor la drepturile salariale reprezentând sporul de 30% din indemnizația de încadrare brută neachitată pe anul 2005, este prescrisă.
În ceea ce privește discriminarea invocată prin Hotărârea 419/27.11.2007, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a apreciat că nu există un tratament discriminatoriu potrivit art. 2 din nr.OG 137/2000, între ofițerii de poliție mutați în cadrul și ceilalți polițiști din cadrul poliției judiciare, deoarece există o justificare obiectivă a diferențierii salariale, ca urmare a specificului activității.
În consecință, apreciază instanța de fond că reclamanții nejustificându-și calitatea procesuală activă, respectiv nefiind făcută dovada identității între reclamanți și persoanele beneficiare ale drepturilor salariale specificate și recunoscute de lege, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Privitor la lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, care a arătat că acțiunea formulată față de el, este inadmisibilă raportat la Legea nr. 500/2002, tribunalul a respins-o considerând că Ministerul Economiei a fost chemat în judecată doar pentru efectuarea demersurilor necesare alocării sumelor de bani solicitate pârâtului
Împotriva aceste hotărâri au formulat recurs reclamanții, -, G, A, -, -, C, G, G, -, IA, CA, -, G, A, IU, G, -, solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei civile atacate în sensul admiterii actiunii formulate pentru următoarele considerente:
S-a relevat că instanța nu a judecat pe fond cauza, respingând în mod nejustificat cererea introductivă, considerând în mod nelegal că pârâții nu au calitate procesuală activă, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active, acțiunea fiind întemeiată pe prev. nr.OG 137/2000 modificată și aprobată prin Legea nr. 48/2002, iar nu pe nr.OG 43/2002.
S-a apreciat de reclamanți că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța interpretând greșit actul dedus judecății și normele legale incidente, schimbând natura și înțelesul vădit al acestuia.
De asemenea, reclamanții au arătat că s-a creat o situație discriminatorie prin acordarea unui spor de 30% din salariul de bază doar unor ofițeri de poliție și anume celor detașați la. fiind astfel defavorizați prin nebeneficierea de acest spor.
Reclamanții au mai solicitat și obligarea pârâtului C la plata sumelor reprezentând diferențe de drepturi salariale cuvenite ofițerilor din cadrul conform nr.OG 43/2002, pe perioada 01.09.2002 până în prezent, cu plata dobânzii legale precum și obligarea pârâților de rd. 1-2 să cuprindă în bugetul propriu și să vireze C sumele necesare plății acestor drepturi salariale, iar pârâtului de rd. 4 să includă în rectificarea bugetului pe anul 2008 și să vireze fondurile necesare achitării sumelor menționate.
În aceste condiții și în temeiul nr.OG 137/2000, reclamanții arată că spre deosebire de colegii lor din cadrul, deși au aceleași atribuții, nu li s-a acordat sporul de 30% la salariul brut lunar, drept prevăzut de nr.OG 38/2003, fiind astfel discriminați prin folosirea unui criteriu de salarizare diferit.
În continuarea motivării, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1 - 4, art. 21 din nr.OG 137/2000 precum și normele CEDO, în susținerea faptului că s-a creat o stare discriminatorie, fiind astfel îndreptățiți la repararea prejudiciului suferit.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Analizând recursul declarat de către reclamanți prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul hotărârii pronunțate de către instanța de fond rezultă fără echivoc că în soluționarea demersului judiciar al reclamanților s-a procedat la analizarea excepțiilor prescripției extinctive respectiv a calității procesuale active a reclamanților; statuându-se că reclamanții nu au justificat calitatea procesuală activă, respectiv nu au făcut dovada identității între reclamanți și persoanele beneficiare ale drepturilor salariale specificate și recunoscute de legiuitor. Totodată, s-a reținut că acțiunea reclamanților este prescrisă pentru perioada 2002-2005, întrucât nu s-a invocat vreun motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive.
Considerentele acestei hotărâri nu cuprinde, însă, motivele de fapt și de drept care l-au determinat pe judecătorul cauzei să adopte această soluție. Mai mult, analizând conținutul hotărârii recurate, rezultă că aceasta cuprinde mențiuni contradictorii.
Astfel, se susține că reclamanții au dovedit că sunt funcționari publici ai IPJ C, desemnați în calitate de organe de cercetare ale poliției judiciare cărora li se cuvin drepturile salariale potrivit legii, dar că nu există identitate între reclamanți și beneficiarii drepturilor salariale recunoscute de lege și ca atare nu au calitate procesuală activă într-o acțiune prescrisă.
Se poate observa, așadar, că hotărârea pronunțată de către instanța de fond nu întrunește cerințele impuse de legiuitor prin art. 261.pr.civ. iar exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs este imposibil de efectuat, neindicarea motivelor de fapt și de drept care l-au determinat pe judecătorul cauzei să adopte această soluție echivalând practic cu necercetarea fondului.
Prin urmare, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală întrucât a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei motiv pentru care, Curtea constatând incidența dispozițiilor art. 312 alin. 5.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanți, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe respectiv Tribunalul Cluj.
Pentru a dispune astfel, Curtea aluat în considerare și faptul că sunt pertinente susținerile conform cărora prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, însă deși a fost invocată pentru perioada 01.09.2002 - 24.01.2005, ea a fost admisă pentru anii 2002-2005.
Mai mult, reclamanții au arătat că și-au întemeiat acțiunea pe prev. nr.OG 137/2000 modificată si aprobată prin Legea nr. 48/2002, iar nu pe nr.OG 43/2002, nepretinzând faptul că ar avea calitatea de organe de cercetare penală detașate la. solicitând constatarea faptului că au fost discriminați față de persoanele care au această calitate și, pe cale de consecință, eliminarea situației discriminatorii create prin nr.OG 43/2002 și repararea prejudiciul suferit, constând în contravaloarea sporului de 30 % care nu a fost acordat, actualizat cu dobânda legală la data plății efective.
Cu prilejul rejudecării cauzei, instanța va analiza excepțiile invocate în cauză, va proceda la soluționarea lor cu respectarea prevederilor art. 137 alin. 1.pr.civ. iar dacă va constata că urmare a soluționării lor se impune soluționarea fondului litigiului între părți, va proceda în consecință.
Cu aceeași ocazie, vor fi analizate și cele invocate în cadrul ședinței publice de astăzi de către reprezentanta IPJ C, referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, în raport cu reclamanții cuprinși în tabelele depuse la filele 246 - 248, arătându-se că persoanele cuprinse în tabelele indicate fac parte din Direcția Generală de Combatere a Organizate - C N, fiind subordonați direct Inspectoratului General al Poliției Române, iar nu și Inspectoratului de Poliție al Județului De asemenea, cu aceeași ocazie, s-a relevat că sunt discutabile înscrisurile care atestă calitatea de ofițeri de poliție judiciară a reclamanților, în condițiile în care acestea sunt semnate de către superiorii lor ierarhici, care, la rândul lor, au calitatea de reclamanți în prezenta cauză.
Curtea apreciază că, pentru pronunțarea unei soluții unitare în cauză, cu respectarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, în privința tuturor apărărilor invocate, se impune ca în rejudecare prima instanță să se pronunțe asupra tuturor acestor incidente procedurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, -, G, A, -, -, C, G, G, -, IA, CA, -, G, A, IU, G, -, împotriva sentinței civile nr. 990 din 30 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - AL - - - - -
Red.
Dact./2 ex./
Jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Hajjar, Floarea Tămaș
