Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) .
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SE NTINȚA NR.3/F-
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul domiciliat în Rm.V,-, județul V, cu domiciliul procedural ales în Rm.V,-, -.1,.6, județul V, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE cu sediul în B, sector 1, str.- - nr.2-4 și INSPECȚIA cu sediul în B, sector 2,-, intervenient fiind SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII" cu sediul în C, str.C- - nr.32, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul, pârâta Inspecția reprezentată de și intervenientul accesoriu Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei potrivit chitanței nr.-/09.11.2009 (fila 15) și cu timbru judiciar în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantului, formulată la data de 11 decembrie 2009 de Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii".
Instanța pune în discuția părților cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantului (fila 101 din dosar), formulată la data de 11 decembrie 2009 de Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii".
Consilier juridic având cuvântul pentru intervenient, susține oral motivele cererii de intervenție solicitând admiterea în principiu a acesteia așa cum a fost formulată.
Reclamantul -, având cuvântul solicită admiterea în principiu a acestei cereri de intervenție, așa cum a fost formulată în scris la dosar.
De asemenea și reprezentantul pârâtei Inspecția este de acord cu admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Instanța, având în vedere calitatea de membru de sindicat a reclamantului, admite în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantului, formulată de Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii".
Instanța pune în discuție părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, invocată de acesta prin întâmpinarea de la fila 69 din dosar, precum și excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa procedurii prealabile, excepție invocată de pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale prin întâmpinarea de la fila 69 din dosar, precum și de pârâta Inspecția prin întâmpinarea de la fila 78 din dosar.
Reclamantul -, având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului având în vedere faptul că actele administrative contestate sunt emise de fiecare dintre pârâte, respectiv și Inspecția, iar Contractul de management care a "încetat" prin decizia nr.331/2009 a Inspecției a avut ca parte, care a emis și ordinele premergătoare acestei decizii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa procedurii prealabile, solicită respingerea acesteia, arătând că a respectat condiția prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004. Plângerea prealabilă semnată în data de 21.10.2009 a expediat-o prin poștă către cele două pârâte și a fost primită de acestea la data de 26.10.2009, așa cum rezultă din actele depuse la dosar. Acțiunea în contencios administrativ a fost primită de instanță la data de 27.10.2009.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intervenientul accesoriu Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea acțiunii, arătând că reclamantul a formulat plângere prealabilă, deci procedura prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 fiind îndeplinită.
având cuvântul pentru pârâta Inspecția, solicită admiterea excepției privind inadmisibilitatea acțiunii având în vedere lipsa procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, precizând că prin intrarea în vigoare a nr.OUG105/2009 a fost emisă de Inspecția Decizia nr.331/2009. Împotriva acestei decizii de încetare a contractului de management nr.106/2009, contestatorul a formulat plângere prealabilă ce a fost înregistrată la Inspecția sub nr.10944/1777/CM/23.10.2009, plângere formulată ulterior cererii de chemare în judecată ce este dată la 21.10.2009.
Instanța unește excepția privind prematuritatea acțiunii cu fondul cauzei și având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul - având cuvântul susține oral motivele acțiunii așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea ei, anularea în tot a Ordinului nr.514/23.04.2009, a Ordinului nr.772/22.05.2009, a Ordinului nr.970/25.05.2009 și a Deciziei nr.331/13.10.2009 și pe cale de consecință să se mențină în vigoare Contractul de management nr.106/2009, acordarea diferențelor salariale și revenirea pe funcția publică de execuție.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intervenientul accesoriu Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris la dosar la fila 100, precum și admiterea cererii de intervenție.
având cuvântul pentru pârâta Inspecția, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere precizările din întâmpinarea depusă la dosar. De asemenea, precizează faptul că între aplicarea dispozițiilor art.IV și art.VIII din contractul de management, prevalează art.IV.
CURTEA
Constată că la 22 octombrie 2009 - a chemat în judecată MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale și pe Inspecția solicitând:
1. anularea Ordinului nr.514/23.04.2009, Ordinului nr.772/22.05.2009, Ordinului nr.970/25.05.2009, emise de MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale;
2. Anularea Deciziei nr.331/13.10.2009 emisă de Inspectoratul General de Stat;
3. Să se dispună reintegrarea în funcția deținută anterior datei de 23.04.2009 sau în funcția corespunzătoare acesteia;
4. Obligarea la plata daunelor morale în cuantumul ce va fi indicat.
Cu privire la Ordinul nr.514/23.04.2009 emis de MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale se susține că, prin ordinul arătat a fost desființată funcția publică de conducere, de Inspector Adjunct al Inspectoratului Teritorial d e Muncă al Județului V, iar raportul de serviciu al reclamantului a încetat prin eliberarea din funcția publică începând cu 25.05.2009, după expirarea termenului de preaviz de 30 zile și că actul arătat este emis cu încălcarea art.97 lit.c și art.99 alin.1 lit.b din Legea nr.188/1999 care dispune că: încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere are loc doar în cazul în care autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public; că, nr.OUG37/2009 este declarată neconstituțională de Cutea Constituțională și că nr.OUG105/2009 copiază integral nr.OUG37/2009.
Cu privire la Decizia nr.331/13.10.2009 se arată că aceasta este emisă cu încălcarea capitolului V din Codul muncii, a contractului de management nr.106/2009 și a art.IV din nr.OUG105/2009; că nr.OUG105/2009 nu a abrogat în totalitate nr.OUG37/2009, numirile în funcție pe temeiul contractelor de management rămânând în vigoare; și că prin acest act administrativ este perturbată grav funcționarea instituției publice, ca și principiile stabilității și depolitizării funcției publice.
La 11 decembrie 2009 - a depus precizare la acțiune, solicitând: să se constate nulitatea absolută a deciziei Inspecției nr.331/2009 și a actului premergător; să se constate nulitatea Ordinului nr.772 din 22.05.2009 și ca urmare să fie obligat pârâtul Inspecția să mențină în vigoare contractul de management nr.106/2009; să îi acorde diferențele dintre remunerația la nivelul salariului de bază corespunzător treptei 1 de salarizare, la care ar fi avut dreptul și cea corespunzătoare treptei 2, începând cu 22.05.2009, până la data încetării suspendării raportului de serviciu; să îi acorde diferența dintre remunerarea la care ar fi avut dreptul, potrivit contractului de management și cea de care a beneficiat, începând cu 14.10.2009, până la data reintegrării efective în funcția de director coordonator adjunct; să recunoască dreptul reclamantului de a reveni, la data încetării suspendării raportului de serviciu, pe funcția publică de execuție de inspector de muncă clasa I grad profesional superior treapta 1 de salarizare deținută anterior emiterii deciziei de Inspecția nr.331/2009 și a Ordinului nr.772 din 22.05.2009.
La 11 decembrie 2009 Sindicatul Administrației Publice Forța Legii a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului.
La 13 noiembrie 2009 MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale a depus întâmpinare, solicitând să se respingă cererea ca inadmisibilă deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Pe fond, se arată că Ordinul nr.514/23.04.2009 a fost emis în temeiul nr.OUG37/2009, că în prezent, prin art. XIV din nr.OUG105/06.10.2009 a fost abrogată nr.OUG37/2009 și că prin art. IV din nr.OUG105/2009 funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate.
Relativ la Ordinul nr.772/22.05.2009, se arată că acesta a fost emis la cererea lui - de mutare definitivă pe funcția publică de execuție de inspector de muncă clasa I grad superior treapta de salarizare 2 la compartimentul Control Securitate și Sănătate în Muncă din ITM
Cu privire la Decizia nr.331/13.10.2009 a fost invocată: excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale deoarece acest act a fost emis de Inspecția, acesta fiind organ al administrației publice centrale, are personalitate juridică și poate sta în instanță; excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel, competent fiind Tribunalul Vâlcea, secția conflicte de muncă; și excepția lipsei procedurii prealabile.
La 24 noiembrie 2009 Inspecția a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât reclamantul a depus acțiunea la instanță la 21.10.2009, înainte de formularea plângerii prealabile, înregistrată la Inspecția la 23.10.2009.
Referitor la Ordinele nr.514/23.04.2009, nr.772/22.05.2009 și nr.970/15.05.2009, se susține că reclamantul nu le-a atacat în termen legal, ci le-a lăsat să își producă efectul, chiar beneficiind de dispozițiile lor, pe care acum le contestă.
Referitor la decizia nr.331/13.10.2009, se susține că reclamantul a fost desemnat director coordonator adjunct în cadrul ITM V, în temeiul nr.OUG37/2009; că prin abrogarea nr.OUG37/2009 a încetat baza legală de numire a directorilor coordonatori și director coordonator adjunct ai inspectoratelor teritoriale de muncă; că prin art. IV alin. 1 din nr.OUG105/2009 au fost desființate expres posturile care conferă calitatea de conducători ai serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor, iar pentru punerea în aplicare a ordonanței arătate a fost emisă decizia nr.331/13.10.2009.
Se mai arată că nu se poate reține interpretarea contestatorului conform căreia nr.OUG105/2009 reglementează producerea în continuare a efectelor contractelor de management aflate în derulare și nu încetarea lor deoarece prin art. IV și art. XIV din ordonanță se abrogă temeiul exercitării atribuțiilor funcționale ale directorilor coordonatori adjuncți; iar în temeiul art. VIII din nr.OUG105/2009 contractele de management își produc efecte ex tunc, pe care nu le-au consumat pe perioada cât se aflau în activitate, cu privire la drepturile ce li se cuvin.
La 11 decembrie 2009 - a depus răspuns la întâmpinările formulate de pârâte.
- Cu privire la procedura prealabilă, reclamantul solicită respingerea acesteia deoarece plângerea prealabilă a fost înregistrată la cele două pârâte la 26.10.2009, iar acțiunea la instanță a fost înregistrată la 27.10.2009;
- Cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții, se solicită respingerea acesteia deoarece încetarea contractului a avut loc în temeiul unui act administrativ, Decizia nr.331/2009;
- Pe fond, se susține că după apariția nr.OUG37/2009 a apărut o nouă categorie de funcționar public, anume cel încadrat pe bază de contract de management în funcții de conducere, asimilată din punct de vedere al salarizării cu contractul individual de muncă; și că, deși prin art. XIV alin.1 din nr.OUG105/2009 s-a prevăzut că la data intrării în vigoare nr.OUG37/2009 se abrogă, în realitate primul act normativ a preluat multe din regulile celui din urmă act normativ, aceasta semnificând faptul că efectele produse de vechiul act normativ se mențin sub noul act normativ. Sunt exemplificate în acest sens regulile art. IV din vechiul act normativ preluate de noul act normativ.
În fine, se susține că în corpul nr.OUG105/2009 nu este stipulată încetarea contractelor de management încheiate în temeiul nr.OUG37/2009, astfel că ele trebuie să își producă efectul.
La 11 decembrie 2009 reclamantul, personal, a solicitat să se consemneze că din cererea depusă inițial solicită menținerea doar a capetelor de cerere privind Ordinul nr.772/22.05.2009 și a deciziei nr.331/13 10 2009
La dosar a fost depus contractul de management nr.106/2009, Ordinul nr.772/22.05.2009, copiile recipisei de confirmare a primirii contestației prealabile (58-59), Ordinul nr.514/2009, Ordinul nr.970/2009, Ordinul nr.772/2009, decizia nr.331/2009, adresa nr.5896/MA/14.05.2009.
Analizând cererea se constată următoarele:
Împrejurările litigiului
Constată că - este funcționar public în cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă V (ITM), până la 08.09.2009 ocupând funcția de Adjunct în domeniul sănătății și securității muncii. Prin ordinul nr.514 din 23.04.2009 al a fost dispusă eliberarea din funcție a lui - și încetarea raportului de serviciu. Prin adresa nr.5896 din 14.05.2009 emisă de i-au fost comunicate reclamantului posturile vacante din cadrul ITM V (53). Prin ordinul nr.772 din 22.05.2009 emis de a fost modificat raportul de serviciu al reclamantului, inspector de muncă clasa I grad profesional superior treapta de salarizare I în domeniul sănătății în muncă la ITM V prin mutarea definitivă pe funcția publică de execuție de inspector de muncă clasa I grad profesional superior treapta de salarizare 2 (29). Prin ordinul nr.970 din 25.05.2009 emis de același minister, începând cu 25.05.2009, reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator adjunct în domeniul sănătății și securității în muncă, în cadrul ITM Remunerarea și celelalte drepturi ale reclamantului au fost prevăzute în contractul de management nr.106/2009 la care ordinul arătat a făcut trimitere (18-26). Prin decizia nr.331/13.10.2009 a fost dispusă încetarea contractului de management, dispunându-se reclamantului să-și reia activitatea în funcția publică de inspector de muncă clasa I grad profesional superior, treapta de salarizare 2, în cadrul ITM V (20).
II. Dreptul aplicabil
Potrivit art. IV alin.1-3 din nr.OUG105/2009,(1)Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, precum și al celorlalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează.
(2) Funcțiile publice cu statut special, altele decât cele stabilite în cadrul serviciilor publice deconcentrate prevăzute în anexa nr. 1, și funcțiile publice de prefect și subprefect se exceptează de la prevederile alin. (1).
(3) Serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, precum și celelalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1 sunt conduse de un director coordonator al serviciului public deconcentrat, respectiv al celorlalte servicii publice. Directorul coordonator este ajutat de unul sau mai mulți adjuncți, în limita numărului de posturi care se desființează.
Potrivit art. VIII din același act normativ, ersoanele p. care ocupă funcțiile prevăzute la art. III și art. IV alin. (3) își păstrează statutul și celelalte drepturi prevăzute de lege, iar contractele de management educațional, respectiv contractele de management încheiate de acestea, aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004,(1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Potrivit art.11 alin.1 din același act normativ,(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
III. Judecata
Curtea constată că, prin modificarea cererii, este investită doar cu verificarea legalității Ordinului nr.772/22.05.2009 și a deciziei nr.331/13.10.2009.
1. Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, ridicată de Inspecția relativ la decizia nr.331/13.10.2009.
Curtea constată că, Inspecția a recunoscut, prin întâmpinare și prin concluziile orale depuse în ședință că, reclamantul a formulat procedură prealabilă, arătând însă că cererea de chemare în judecată a fost depusă înainte de a se scurge termenul legal de soluționare a contestației.
De asemenea, Inspecția recunoaște că a răspuns în termen legal contestației.
Verificând și actele depuse la dosar, se constată că la 21.10.2009 reclamantul a depus la oficiul poștal contestația adresată autorității arătate, aceasta din urmă înregistrând plângerea la 27.10.2009 (42, 43). Având în vedere că până la 27.11.2009 Inspecția trebuia să răspundă reclamantului la contestația adresată acesteia, lucru pe care l-a și făcut; și că până la data arătată dosarul se afla încă pe rolul instanței, fiind nesoluționat, curtea consideră că excepția lipsei procedurii prealabile este neîntemeiată și că ar fi formal să fie respinsă acțiunea pe această excepție, atâta timp cât până la soluționarea cauzei pârâta arătată a răspuns contestației administrative.
2. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a relativă la decizia nr.331/2009.
Curtea constată că această excepție este întemeiată, întrucât autoritatea arătată nu poate sta în judecată cu privire la anularea deciziei nr.331/2009, act administrativ emis de Inspecția.
3. Pe cale de consecință, se vor respinge celelalte excepții ridicate de cu privire la decizia nr.331/2009, având în vedere că aceasta a fost scoasă din proces relativ la acest capăt de cerere.
4. Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile formulată de.
Curtea constată că la 26.10.2009 autoritatea arătată a primit contestația administrativă cu privire la anularea Ordinului nr.514/2009, Ordinului nr.772/2009, Ordinului nr.970/2009 și a Deciziei nr.331/2009(58-64).
Pentru aceleași rațiuni ca cele arătate la pct.1, excepția cercetată nu este întemeiată.
5. Cu privire la fondul cauzei
Curtea constată că cererea de anulare a Ordinului nr.772/22.05.2009 este neîntemeiată, întrucât reclamantul a solicitat punerea în aplicare a ordinului arătat, beneficiind de consecințele acestuia, el fiind încadrat ca inspector de muncă în cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă
Este adevărat că prin acest ordin i-a fost adusă atingere drepturilor sale, fiind încadrat ca inspector de muncă treapta a II-a, deși anterior acesta avusese treapta I de salarizare.
În consecință, atâta timp cât ordinul arătat i-a fost comunicat reclamantului, așa cum recunoaște și acesta, și a acceptat punerea lui în aplicare, fără să-l contestate în termen de 60 de zile de la comunicare, rezultă că cererea reclamantului de anulare a Ordinului nr.772/2009 emis de este neîntemeiată.
Reclamantul solicită să fie obligate pârâtele să-i recunoască și clasa I grad profesional superior, însă pârâtele nu au negat dreptul la aceste grade profesionale, ci nu i-au recunoscut doar treapta I de salarizare.
Având în vedere că Ordinul nr.772/2009 a fost menținut potrivit considerentelor de la pct.A, va fi respinsă și cererea de obligare a pârâtelor la a-i recunoaște dreptul la treapta I de salarizare.
Pe cale de consecință, se va respinge și pretenția reclamantului la obligarea pârâtelor la plata remunerației rezultate din diferența între salariul corespunzător treptei I, pretinsă de reclamant, și cel al treptei a II-a, încasată de acesta începând cu 22.05.2009, ca nefondată.
Cu privire la cererea de anulare a deciziei nr.331/13.10.2009 emisă de Inspecția
Curtea constată că această decizie este nelegală, întrucât ea a fost întemeiată pe interpretarea greșită a nr.OUG105/2009.
Astfel, curtea constată că, potrivit apărării formulate de pârâtă, decizia arătată a fost emisă în temeiul art. IV din nr.OUG105/2009. Ea nu a observat însă că, potrivit art. VIII din același act normativ,contractele de management încheiate de persoanele prevăzute la art. IV, aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora.
Interpretând textul arătat, curtea constată că reclamantul nu își poate executa contractul de management decât dacă este menținut în funcție, astfel că, greșit pârâta Inspecția a decis încetarea contractului de management nr.106/2009 (art.1) și trecerea acestuia în funcția publică de execuție în cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă V (art.2).
În consecință, se va dispune anularea deciziei nr.331/13.10.2009 emisă de Inspecția, reîncadrarea reclamantului pe funcția de director coordonator adjunct, cu respectarea contractului de management nr.106/2009 și va fi obligată pârâta să-i plătească reclamantului drepturile bănești ce i se cuveneau corespunzător funcției arătate, și de care a fost lipsit începând cu 14.10.2009 și până la reîncadrarea pe funcție.
Cu privire la daunele morale, curtea constată că reclamantul a solicitat aceste daune cu precizarea că va indica cuantumul lor, însă niciodată nu a indicat suma solicitată.
În consecință, se va respinge această cerere.
Pe cale de consecință, se va admite și cererea de intervenție formulată de Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", privind anularea deciziei nr.331/2009 și se va respinge cererea cu privire la celelalte capete de cerere, pentru motivele precizate la pct.A-B și
Pentru aceste motive se va respinge excepția lipsei procedurii prealabile ridicată de Inspecția cu privire la decizia nr. 331/13.10.2009, ca nefondată.
Se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a cu privire la cererea de anulare a deciziei nr. 331/2009 și se vor respinge celelalte excepții formulate de aceasta, cu privire la decizia nr. 331/2009, fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Se va respinge excepția lipsei procedurii prealabile, formulată de, cu privire la Ordinul nr. 772/22.05.2009.
Se va admite în parte cererea principală, așa cum a fost precizată la data de 11.12.2009 și cererea de intervenție în interesul reclamantului.
Se va anula decizia nr. 331 din 13.10.2009 emisă de Inspecția, se va dispune reîncadrarea reclamantului pe funcția de director coordonator adjunct, cu respectarea contractului de management nr. 106/2009, va fi obligat pârâtul să-i plătească reclamantului drepturile bănești ce i se cuveneau corespunzător funcției arătate, începând cu data de 14.10.2009 și până la reîncadrarea pe funcție.
Se va respinge cererea de anulare a Ordinului nr. 772 din 22.05.2009 și cererea de obligare la plata remunerației rezultată din diferența între salariul corespunzător treptei I pretins și cel al treptei a II-a, încasat de acesta, începând cu 22.05.2009, ca nefondate.
Se va respinge cererea de obligare a pârâților la a-i recunoaște dreptul la a ocupa funcția publică de execuție inspector de muncă clasa 1 grad profesional superior treptei I de salarizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile ridicată de pârâta INSPECȚIA, cu sediul în B,-, sector 2, cu privire la decizia nr.331/13.10.2009, ca nefondată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERULUI MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în B, str. - - nr.2-4, sector 1, cu privire la cererea de anulare a deciziei nr.331/2009 și respinge celelalte excepții formulate de acesta, cu privire la decizia nr.331/2009, fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile, formulată de MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale, cu privire la Ordinul nr.772/22.05.2009.
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, cu domiciliul procedural ales în Râmnicu V,-, -.7,.1,.6, județul V, așa cum a fost precizată la 11.12.2009 și cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII", cu sediul în C,-, județul
Anulează decizia nr.331 din 13.10.2009 emisă de Inspecția, dispune reîncadrarea reclamantului pe funcția de director coordonator adjunct, cu respectarea contractului de management nr.106/2009. Obligă pârâtul să-i plătească reclamantului drepturile bănești ce i se cuveneau corespunzător funcției arătate, începând cu 14.10.2009 și până la reîncadrarea pe funcție.
Respinge cererea de anulare a Ordinului nr.772 din 22.05.2009 și cererea de obligare la plata remunerației rezultată din diferența între salariul corespunzător treptei 1 pretins și cel al treptei a doua, încasată de acesta, începând cu 22.05.2009, ca nefondate.
Respinge cererea de obligare a pârâților la a-i recunoaște dreptul la a ocupa funcția publică de execuție inspector de muncă clasa 1 grad profesional superior treapta 1 de salarizare.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored.
6 ex./29.01.2010
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Fabiola Ion Grigorescu
