Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2039/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2039
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamanta, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentințeinr. 683 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în Bi, Calea Națională, nr. 85, jud. B și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că reclamanta recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, la data de 19.05.2009 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Casa Județeană de Pensii B anularea Deciziei nr. 67/14.05.2009 prin care i-a fost diminuat sporul pentru condiții vătămătoare prev. de art. 16 din nr.OG 6/2007, de la 10% la 1% aplicat la salariul tarifar de încadrare, precum și anularea debitului ce a fost stabilit pentru perioada 15.04.2009 - 30.04.2009, cu obligarea pârâtei la emiterea unei alte decizii prin care să fie repusă în situația anterioară.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, este salariata Casei Județene de Pensii B și își desfășoară activitatea în clădirea instituției care are pe acoperiș instalații generatoare de electromagnetice, motiv pentru care s-a prevalat de disp. art. 16 din nr.OG 2/2009, obținând Decizia nr. 2/5.01.2009 prin care i-a fost acordat un spor pentru condiții vătămătoare de 10% aplicat la salariul de bază.
Prin Decizia nr. 67/15.04.2009 acesta a fost diminuat de la 10% la 1% în baza Ordinului nr. 482/29.04.2009 a Președintelui Această măsură, apreciază reclamanta, este abuzivă întrucât deși legiuitorul a folosit sintagma e "până la 10% din salariul de bază", prin aceasta s-a dorit a se face referire la numărul de ore prestate efectiv în cadrul serviciului și nu la perioadele de concediu sau deplasări în interesul serviciului, cum afirmă prin Decizia nr. 833/3.11.2008.
Pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că nu este parte în raportul de serviciu existent între reclamantă și Casa Județeană de Pensii
Pârâta Casa Județeană de Pensii B, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât decizia contestată a fost pronunțată ca urmare a Ordinului nr. 482/29.04.2009 emis de Președintele
Prinsentința nr. 683 din 10 iunie 2009 Tribunalul Botoșania admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, față de care a respins acțiunea ca inadmisibilă și respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
În ce privește excepția invocată, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât litigiul decurge din raporturile de serviciu existente între reclamantă și Casa Județeană de Pensii B, iar decizia a cărei anulare se cere este emisă de aceasta din urmă - respingând acțiunea formulată împotriva acesteia ca inadmisibilă.
Față de fondul cauzei, instanța a constatat că temeiul legal al acordării sporului pentru condiții vătămătoare îl constituie dispozițiile art. 16 din nr.OG 6/2007 modificat prin nr.OG 9/2008, prevăzând un cuantum "de până la 10% din salariul de bază" și faptul că aceste se acordă prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat, acesta trebuind să stabilească atât categoriile de funcționari publici cărora li se acordă acest spor, cât și cuantumul acestuia. Așa fiind, instanța a constatat că legiuitorul nu a prevăzut un anumit cuantum, dând în competența ordonatorilor de credite acest lucru.
Prin urmare, în speță, prin decizia contestată ordonatorul de credite și-a exercitat o prerogativă prevăzută de lege stabilind cuantumul pe care l-a considerat necesar, prin diminuarea celui maxim prevăzut de lege - procedând astfel în baza Ordinului 482/29.04.2009 emis de Președintele - care este obligatoriu, avându-se în vedere principiul subordonării ierarhice ce caracterizează raporturile dintre instituțiile centrale și cele teritoriale.
Dacă anterior, a emis Decizia nr. 833/3.11.2008 prin care a stabilit modalitatea de cuantificare a acestui spor, fără a mai ține cont de aceasta prin emiterea Ordinului 482 - acest lucru nu poate fi analizat de instanța de contencios administrativ în acest cadru procesual, întrucât emitentul actului are și posibilitatea de a-l revoca sau modifica, iar, prin acțiunea formulată, reclamanta nu a invocat eventual o excepție de nelegalitate a acestui ordin, în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 - în măsura în care a apreciat că acesta nu respectă o serie de acte normative.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamanta și reiterând motivele dezvoltate pe larg în acțiunea introductivă, a arătat că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor art. 16 din nr.OG 6/2007 - modificată - art. 10 (1) din Legea nr. 24/2000 și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenție. A mai invocat și precedentul judiciar, constând în sentința nr. 658/2009 a Tribunalului Botoșani care, într-un caz similar celui dedus prezentei judecăți, s-a dat o soluție contrarie celei supuse prezentului recurs.
Criticile sunt întemeiate în sensul celor ce urmează:
Sporul pentru condiții vătămătoare de până la 10% din salariul de bază, a fost introdus prin nr.OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006.
Potrivit art. 16 (1), (2) din nr.OG 2/2006, sporul pentru condiții vătămătoare se acordă până la 10% din salariul de bază, categoriilor de funcționari publici, cuantumul și condițiile de acordare urmând a fi stabilite prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
În lipsa unei legi unice de salarizare a funcționarilor publici, anual, prin au OUG fost reglementate drepturile lor salariale precum și alte drepturi ale acestei categorii profesionale.
Ordonanțele de Guvern care au fost adoptate ulterior nr.OG 2/2006, au preluat și menținut aceeași formulare inclusă în nr.OG 2/2006, cu privire la prerogativa ordonatorului principal de credite de a stabili prin act administrativ: categoriile de funcționari publici, cuantumul și condiția de acordare a sporului în discuție cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzut în bugetul aprobat.
În speță, din verificarea lucrărilor dosarului, Curtea constată că, prin Decizia nr. 2 din 5 ianuarie 2009, Casa de Pensii Bas tabilit ca reclamanta recurentă să fie beneficiară a unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 10% - pentru anul 2009 (fila 5 dosarul Tribunalului Botoșani ).
La baza emiterii acestei Decizii, ordonatorul de credite a avut în vedere Buletinul de măsurători al radioelectric nr. 302/6625 întocmit la 24 aprilie 2008 de Societatea Națională de (fila 11 dosar tribunal) și cheltuielile de personal prevăzute și aprobate în bugetul aprobat pentru anul 2009.
În condițiile în care, la dosar nu au fost produse probe edificatoare care să evidențieze că cele două criterii care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 2/5 ianuarie 2009 de către ordonatorul de credite s-au modificat, (respectiv: modificări ale nivelelor densității de putere ale electromagnetic măsurate prin Buletinul de măsurători menționat mai sus și ajustări ale cheltuielilor de personal prevăzute și aprobate în bugetul aprobat pentru anul 2009) decizia ordonatorului de credite de a reduce cuantumul sporului pentru condiții vătămătoare s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.16 (1), (2) din nr.OG 2/2006, preluat și prin art. 3 din nr.OG 6/2007.
Așa fiind, potrivit considerentelor expuse, Curtea în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va modifica în totalitate sentința recurată și în consecință va admite acțiunea așa cum a fost formulată de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentințeinr. 683 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale
Modifică sentința nr. 683 din 10.06.2009 a Tribunalul Botoșani în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează decizia nr. 67 din 14.05.2009 a Casei Județene de Pensii
Anulează debitul în sumă de 41 lei născut prin aplicarea deciziei anulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond
Ex. 2/15.12.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Grapini Carmen
