Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2050/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2050
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții PIMĂRIA COMUNEI și COMUNEI, împotriva sentinței numărul 816 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimații reclamanți, -, -, -, -, -, lipsind recurenții pârâți Primăria Comunei și Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, precizări formulate de recurenta pârâtă Primăria comunei.
Avocat, pentru intimații reclamanți depune întâmpinare și solicită ca instanța să o califice ca fiind concluzii scrise.
Instanța dispune comunicarea unei copii de pe precizările formulate de pârâtă intimaților reclamanți, prin apărător.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința nr. 816 din 12 iunie 2008, Tribunalul Mehedinția admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, și a obligat pârâții Primăria Comunei și Primarul Comunei să plătească acestora sporul de dispozitiv de până la 25% din salariul de bază, pe perioada 21 aprilie 2005-21 aprilie 2008.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că potrivit art. 29 din Legea nr.188/1999, funcționarii publici au dreptul, pentru activitatea desfășurată, la un salariu compus din salariul de bază, spor de vechime, suplimentul postului, putând beneficia și de prime precum și de alte drepturi salariale, în condițiile legii.
In consecință, sporul de dispozitiv reglementat de Ordinul MAI nr.496/28 iulie 2003 nefiind expres prevăzut de Statutul funcționarilor publici, se încadrează în categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda acestei categorii de personal.
Indemnizația de dispozitiv nefiind însă prevăzută expres într-un act normativ cu forță generală - lege sau ordonanță a guvernului -acest drept salarial nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul de credite îl încuviințează, având în vedere că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
In speță, calitatea de ordonator principal de credite o are primarul comunei, acesta fiind în măsură să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv reglementat de Ordinul MAI nr.796/2003.
Instanța a constatat că prin adresa nr. 4493 din 29 mai 2008 pârâta Primăria Comunei precizează că dispune de venituri proprii din care se pot acoperi sumele necesare acordării indemnizației de dispozitiv de 25% din salariul de bază al funcționarilor publici ( fila 47 dosar).
Față de cele precizate de pârâtă, reclamanții sunt îndreptățiți să primească indemnizația de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază aferentă perioadei 21 aprilie 2005 - 21 aprilie 2008.
În măsura în care ordonatorul principal de credite dispune de fondurile necesare, nimic nu se opune ca reclamanților să li se plătească acest drept salarial și ulterior datei formulării cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria comunei, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, precizându-se că sporul de dispozitiv nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța guvernului, nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
Recursul este fondat.
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Cum însă sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și cum gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Sporul de dispozitiv, nefiind prevăzut în lege, nu se poate reține că primarul nu a luat măsuri de îndeplinire a unei obligații legale, și ca urmare el nu s-a comportat discreționar.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, așa încât în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul se va admite, se va modifica sentința și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții PIMĂRIA COMUNEI și COMUNEI, împotriva sentinței numărul 816 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
24.10.2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
