Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2052/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2052
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 768 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți, M și
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimații pârâți și au depus întâmpinări.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Administrației și Internelor B, și Inspectoratul Județean de Poliție M, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați la plata sumei reprezentând sporul de 30% din salariul de bază lunar, pe perioada 1 septembrie 2002, respectiv data cu care au devenit aplicabile disp. OUG nr. 43/2002, până la data introducerii acțiunii, actualizat în funcție de indicele de inflație calculat de la data când trebuiau acordate lunar sporurile și până la data achitării efective, precum și obligarea pârâților să efectueze retroactiv mențiunile corespunzătoare în evidențele privind salarizarea sa.
În motivare arătat că este funcționar public cu statut special în cadrul IPJ M, fiind desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare prin Ordin al MIRA, cu avizul conform al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art.201 alin.3 Cod pr.penală și art.2 alin.3 din Legea 364/2004, privind organizarea și funcționarea poliției judiciare.
A mai arătat că, potrivit art.28 din OUG 43/2002, ofițerii și agenții de poliție judiciară detașați la DNA primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar, spor ce a fost prevăzut de lege și pentru procurorii DNA sau pentru judecătorii care compun completele specializate în judecarea infracțiunilor de corupție.
A considerat reclamantul că s- creat o discriminare între cele două categorii, deși aceștia desfășoară activități similare, au aceeași pregătire. invocat Hotărârea nr. 185 din 22.07.2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
S- depus la dosar copie de pe hotărârea susmenționată.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii pe motiv că nu există discriminare întrucât s- aplicat un criteriu de selecție prevăzut de OG 137/2000.
S- mai arătat că dispozițiile legale sunt date cu respectarea Constituției, că petentul nu avut niciodată calitatea de ofițer detașat DNA și că instanței de judecată nu îi este permis se pronunța cu privire la oportunitatea, legalitatea sau neconstituționalitatea dispozițiilor invocate.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada cuprinsă între data de 1 septembrie 2002 și momentul anterior cu 3 ani datei introducerii acțiunii, pe fond solicitând respingerea acțiunii, arătând că în calitatea pe care o are reclamantul, aceea de lucrător de poliție judiciară, acesta este salarizat conform OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, nefiind detașat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Pârâtul Maf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 01 sept. 2002 și momentul anterior cu 3 ani datei introducerii acțiunii, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței de contencios administrativ, excepția calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 768 din 12 iunie 2008 a respins acțiunea reclamantului.
Au fost respinse excepțiile de necompetență materială a instanței și cea a lipsei calității procesuale pasive a
S-a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru plata sporului de 30% din salariul de bază lunar aferent perioadei de 01 septembrie 2002-10 aprilie 2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică.
Recursul este tardiv declarat.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 01 august 2008, iar sentința a fost comunicată pârâtului la data 12 iulie 2008, așa cum reiese din dovada existentă la fila 44 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr.civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la oficiul poștal, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului Dolj.
În consecință, va fi respins recursul declarat de reclamant, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 768 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
27.10.2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
