Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2088/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.2088
Ședința publicădin 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Uududec Elena
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea contestației în anulare declarată de -, -, S, -, - -, -, C, -, -, -, -, -, G, (), -, -, -, -, a, G, -, -, -, Polonic -, -, G, Primac, a, -, -, ta, -, -, -, toți cu domiciliul ales la sediul Complexului,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 348 din 26 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocați - și, pentru contestatori, lipsă fiind aceștia și intimata Complexul S - prin director.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea contestatorilor depune la dosar o serie de fotografii.
Întrebată fiind, apărătoarea contestatorilor precizează că motivul contestației îl constituie art. 318 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Instanța, constatând contestația în anulare în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru contestatori, consideră că este dat motivul prev. de art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că dezlegarea dată de instanța de recurs cauzei a fost rezultatul unei greșeli materiale. Pentru motivele arătate, pune concluzii de admitere contestației în anulare, anularea deciziei Curții de Apel Suceava nr. 348 din 26 februarie 2009 și menținerea sentinței Tribunalului Suceava, ca legală și temeinică. În motivarea concluziilor sale arată că prin aplicarea discriminatorie a Legii nr. 142/1998 se încalcă în mod flagrant un drept fundamental, acela al egalității tuturor cetățenilor. Totodată învederează instanței că în proiectul de buget pe anul 2009 au fost incluse aceste sume, sens în care depune la dosar o copie după acest buget (fila 164-166 dosar recurs).
Avocat achiesează la susținerile apărătoarei contestatorilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr- din 26.09.2008, reclamanții: -, -, S, -, - -, -, C, -, -, -, -, -, G, (), -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, G, Primac, a, -, -, ta, -, -, - și intervenienti în nume propriu, -, HG, -, a, -, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Complexul S, obligarea acesteia la achitarea contravalorii tichetelor de masă către fiecare începând cu ultimii 3 ani până în prezent, proporțional cu timpul lucrat și în continuare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, potrivit disp. art. l din Legea nr. 142/09.07.1998, "Salariații din cadrul societăților comerciale, regiile autonome și din sectorul bugetar precum și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, denumite în continuare angajator, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajatori". Alineatul 2 al aceluiași act normativ prevede că tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar.
Prinsentința nr. 3428 din 04.12.2008, Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamanților și a intervenienților în nume propriu, obligând pârâtul să plătească sumele reprezentând contravaloarea tichetelor de masă prevăzute de Legea nr. 142/1998 începând cu data de 25.09.2005 până la data de 04.12.2008 - data pronunțării hotărârii, proporțional cu timpul lucrat, sume ce vor fi indexate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective și a respins capătul de cerere privind acordarea tichetelor de masă pentru viitor ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că acordarea tichetelor de masă este prevăzută de art. 1 din Legea nr. 142/1998 și art. 1 și 2 din Legea nr. 193/2006, texte ce se coroborează cu art. 41 din Constituția României și că, deși este vorba despre o dispoziție supletivă a legii, acest drept nu le poate fi refuzat reclamanților, el fiind o măsură de protecție privind securitatea lor la locul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâtul Complexul și a arătat că deși obligația de acordare a contravalorii tichetelor pe ultimii 3 ani a fost stabilită de către instanță în sarcina nemijlocită a angajatorului, respectiv pârâta, structura de cheltuieli și modul de alocare a acestora se aprobă de către Consiliul Județean S, care este ordonatorul principal de credite.
Prin decizia nr. 348 din 26 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Complexul al S, împotriva sentinței nr. 3428 din 4 decembrie 2008 a tribunalului Suceava, a modificat sentința, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Suceava -secția comercială, contencios administrativ și fiscal a reținut, în esență, următoarele:
Dreptul solicitat - tichete de masă - este reglementat prin Legea nr. 142/1998 care în art. 1 prevede că: "salariații din sectorul bugetar pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă". În art. 1 alin. 2 din același act normativ se arată că "tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar".
Din examinarea celor două texte legale rezultă că acordarea tichetelor de masă se poate face (nu este o obligație) doar în limita bugetelor existente.
Prin decizia nr. 14 din 18 februarie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda mai multor categorii de angajați prin care și funcționarilor publici.
Art. 2 din Hotărârea nr. 5/1999 - pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, prevede că acordarea tichetelor de masă, prevede că acordarea alocației individuale de hrană sub forma tichetelor de masă se face prin clauze stabilite de comun acord - angajator - salariați - prin contractele colective de muncă.
Împotriva acestei decizii recurenții au formulat contestație în anulare înregistrată sub nr- la Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
În motivarea contestației au arătat că decizia instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Au arătat contestatorii că instanța a omis să cerceteze înscrisul depus la instanța de recurs privitor la bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2009 în care era prevăzută suma ce reprezenta tichetele de masă ce ar urma să fie achitate salariaților instituției, făcând de asemenea și o confuzie asupra calității salariaților reținând că sunt funcționari publici atâta timp cât din adeverința existentă la dosar rezultă faptul că aceștia au calitatea de angajați pe bază de contract.
Prin încheierea de ședință din 7 iulie 2009 cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată spre competentă soluționare Secției Comerciale, de contencios administrativ și fiscal, unde a fost reînregistrată sub nr-.
Analizând contestația în anulare formulată,Curteaconstată că aceasta este nefondată.
Astfel, potrivit disp. art. 318 Cod procedură civilă "hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
În sensul textului citat mai sus "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere greșeli materiale de ordin procedural, în acea categorie intrând greșelile materiale comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea greșită ca netimbrat, ori alte erori asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță, instanța de recurs a admis recursul și a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii motivat de faptul că din analiza textelor legale rezultă că acordarea tichetelor de masă se poate face, nefiind o obligație, doar în limita bugetelor existente.
În atare situație nu se poate reține că instanța a săvârșit o greșeală materială când a respins recursul, înscrisul invocat de contestatori fiind doar un proiect de buget și nu un buget aprobat.
Nici susținerile potrivit cărora instanța de recurs ar fi făcut o confuzie referitor la calitatea contestatorilor nu poate fi reținută, nereieșind din cuprinsul deciziei că instanța a considerat că aceștia ar fi funcționarii publici.
Pe de altă parte o asemenea confuzie ar putea că constituie motiv de admitere a contestației în anulare doar dacă în lipsa ei soluția ar fi fost în mod evident alta.
Ori, din cuprinsul deciziei rezultă că motivul pentru care a fost respinsă acțiunea a fost că aceste sume nu au fost prinse în bugetul existent iar acordarea alocației de hrană se face prin clauze stabilite de comun acord -angajator - salariați - prin contractele colective de muncă, referirea la Decizia 14/2009 a Înalta Curte de Casație și Justiție B, fiind exemplificativă și nu temeiul în care a fost soluționată cauza.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge - ca nefondată - contestația în anulare formulată de -, -, S, -, - -, -, C, -, -, -, -, -, G, (), -, -, -, -, a, G, -, -, -, Polonic -, -, G, Primac, a, -, -, ta, -, -, -, toți cu domiciliul ales la sediul Complexului,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 348 din 26 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.CA-
2 ex./11.12.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Andrieș Maria, Uududec Elena
