Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2179/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2179
ȘEDINȚA DE -- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER-
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind judecarea recursului formulat de reclamanta, împotriva sentinției numărul 2133 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 22 aprilie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 29 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința numărul 2133 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Regia Națională a Pădurilor și Direcția Silvică DTS.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâta Direcția Silvică DTSa sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 960 din 10 decembrie 2007 privind modificarea și completarea anexei la Ordinul Ministrului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr.421 /2006 pentru aprobarea Programului de restructurare a Regiei Naționale a Pădurilor - ROMSILVA, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit structura personalului angajat al Regiei Naționale a Pădurilor - ROMSILVA care urmează a fi disponibilizat, prin concedieri colective, ca urmare a restituirii pădurilor către foștii proprietari. De asemenea, în vederea optimizării organizării și funcționării ROMSILVA, Consiliul de Administrație a adoptat Hotărârea nr. 8/2007 prin care s-a aprobat Metodologia privind gradarea unităților și subunităților - ROMSILVA, condițiile minime pentru înființarea, organizarea și funcționarea structurilor acestora și dimensionarea numărului de personal, modificată și completată prin Hotărârea nr. 10 din 30 august 2007( filele 53-66 și 44-46).
Tot prin Hotărârea nr. 10 din 30 august 2007, Consiliul de Administrație al Regiei Naționale a Pădurilor a aprobat și organigrama Direcției Silvice DTS - Ocolul Silvic S, valabilă cu 1 noiembrie 2007, prin care postul de șef atelier deținut de reclamantă a fost desființat.
Instanța de fond a constat că nici în acțiunea introductivă și nici în precizarea de acțiune reclamanta nu învederează că ar fi avut calitatea de funcționar public, ceea ce ar fi îndreptățit-o să critice pasivitatea pârâtelor de a nu-i fi pus la dispoziție o funcție publică vacantă în cadrul Direcției Silvice DTS ori de a nu fi solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante conform art. 99 din Legea nr.188/1999, republicată la 29 mai 2007.
Or, reclamanta susține că este afirmația că locul său de muncă a fost desființat ca urmare a nerentabilității activității Direcției Silvice DTS și că prin decizia atacată i s-a modificat contractul individual de muncă.
Din probatoriul administrat în cauză s-a reținut că postul deținut de reclamantă nu mai este prevăzut în organigrama aprobată de Consiliul de Administrație al Regiei Naționale a Pădurilor prin Hotărârea nr.10 din 30 august 2007.
Deosebit de aceasta, în cuprinsul deciziei nr. 151/11 decembrie 2007 se menționează că odată cu comunicarea la 18 septembrie 2007, preavizului de 20 de zile lucrătoare, i s-a transmis și lista posturilor vacante, precum și faptul că prin cererea nr. 11318 din 24 septembrie 2007 reclamanta a acceptat postul de pădurar de vânătoare în cadrul Ocolului Silvic
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, în termen și motivat.
Dezvoltând motivele recursului reclamanta a arătat că instanța de fond a făcut aprecieri eronate cu privire Hotărârea nr. 10/30.08.2007 a Consiliului de Administrație al - Romsilva întrucât această hotărâre nu cuprinde nici o prevedere prin care să se aprobe structura organizatorică si funcțională a Direcției Silvice DTS așa cum se precizează în preambulul deciziei contestate și ca atare Consiliului de Administrație al - Romsilva nu a aprobat o restructurare la data de 18.09.2007 sau anterior în raport de faptul că reclamanta a primit Adresa de preaviz nr. 10944/18.09.2007 la data de 20.09.2007.
Nu poate fi reținută aprecierea instanței de fond cu privire la conținutul Hotărârii nr. 10/30.08.2007 a Consiliului de Administrație al -Romsilva - potrivit căreia acest act ar cuprinde o aprobare a Organigramei Direcției Silvice DTS - Ocolul Silvic S valabilă cu data de 01.11.2007 pentru că nici măcar tangențial în cuprinsul acestui act nu se face referire la Direcția Silvică M și cu atât mai puțin la Organigrama din 01.11.2008.
Mai mult, în nici un act intern anterior emiterii deciziei de concediere nu se face referire la desființarea postului ocupat de reclamantă ceea ce demonstrează că desființarea nu a avut loc în realitate.
S-a invocat și că reclamanta a dovedit cu Ordinul nr. 960/10.12.2007 că aprobarea restructurării unui număr de 78 de posturi din cadrul Direcției Silvice DTSs -a făcut doar formal ca număr de posturi la data de 10.12.2007 - deci la circa trei luni după primirea adresei de preaviz, pentru ultimul trimestru al anului 2007, fără a se indica ce posturi anume se vor desființa, însă instanța de fond a reținut în mod eronat că Adresa de preaviz nr. 10.944/18.09.2007 și Decizia nr. 151 din 11 decembrie 2007 sunt corecte deși au fost emise fără să existe o aprobarea a -Romsilva anterioară acestor date cu privire la desființarea postului ocupat de aceasta.
De asemenea, în ordinul mai sus precizat se indica motivul restructurării ca fiind determinat de restituirea pădurilor către foștii proprietari situație care nu este amintită în decizia contestată și nici în preaviz și care nici nu poate fi un motiv serios de restructurare pentru că locul de muncă al reclamantei face parte din exploatare și nu din pază ori restituirea pădurilor nu poate afecta activitatea formației de exploatare.
Atât decizia contestată cât și adresa de preaviz care trebuia să facă parte integrantă din decizia de concediere nu amintesc nimic despre aplicarea dispozițiilor art. 76 din CCM ori în aceste condiții concedierea este nelegală pentru că în continuarea art. 76, lit. a) din CCM se precizează: "fără ca prin aceasta să se poată desface contractul de muncă al unei persoane care ocupă un post nevizat de conducere" pe de o parte, iar pe de altă parte pârâta nu se poate prevala de alte motive și înscrisuri decât cele prevăzute în decizie, iar în decizie se înscriu art. 63 și 75 din CCM și nu 76, instanța reținând total greșit ca fiind corectă aplicabilitatea art. 76 în condițiile în care nu se amintește în decizie nici măcar art. 76 și cu atât mai puțin motivele care au determinat aplicabilitatea acestuia.
S-a susținut și că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că Organigrama din data de 01.11.2007 este corectă deși nu era aprobată de Consiliul de Administrație al -Romsilva iar în Organigrama din data de 01.05.2007 la rubrica personal sunt înscrise 44 de posturi iar la poziția 17 este înscrisă funcția de șef atelier exploatare cu studii medii, un post, care era ocupat de reclamantă și în Organigrama din data de 01.11.2007 la rubrica personal sunt înscrise tot 44 de posturi iar la poziția 17 este înscrisă funcția de șef formație exploatare cu studii medii tehnice, un post care este practic postul ocupat de aceasta dar care s-a transformat ca urmare a noii Metodologii de gradare a acestor subunități așa cum recunoaște -Romsilva prin adresa nr. 7173/01.11.2007. Analizând cele două organigrame se poate observa că postul ocupat de reclamantă nu s-a desființat ci s-a transformat într-un post de aceeași natură și pe cale de consecință trebuia ocupat de aceasta, nu oferit fără nici un temei legal altei persoane.
Angajatorul nu avea nici un temei legal de a oferi un post chiar dacă era unul nou creat așa cum susține (deși în realitate este tot postul reclamantei dar care s-a transformat din șef atelier în șef formație) altei persoane fără a parcurge criteriile stabilite de CCM și codul muncii - aflându-ne în situația unei concedieri colective.
Mai mult, s-a arătat că la poziția 7 în Organigrama din 01.05.2007 sunt înscriși tehnicieni silvici în număr de 3 posturi iar în Organigrama din 01.11.2007 sunt înscriși tehnicieni silvici în număr de 2 posturi, documente care demonstrează că postul desființat a fost cel ocupat de colegul reclamantei iar postul acesteia numai s-a transformat și trebuia ocupat de reclamantă.
În realitate conform fișei postului înregistrată sub nr. 3477/17.06.2005 și comunicată reclamantei la aceeași dată aceasta a îndeplinit din acel moment toate atribuțiile, sarcinile, lucrările, competențele și responsabilitățile corespunzătoare funcției de șef formație exploatare.
Chiar dacă s-ar admite că a fost o concediere legală se poate ușor observa că prin desființarea celor două locuri de muncă de șef atelier exploatare și tehnician exploatare s-a creat un nou post și anume acela de șef formație exploatare și în acest caz s-au încălcat și dispozițiile art. 64, alin. 3 din codul muncii pentru că la data primirii adresei de preaviz i s-a comunicat și lista posturilor vacante înregistrată la -Romsilva sub nr. 6447/05.09.2007, listă în care nu se regăsește și noul post creat în cadrul Ocolului Silvic S și anume acela de șef formație exploatare.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a invocat încălcarea art. 65 alin. 2 din codul muncii întrucât restructurarea nu a fost legală și cu atât mai puțin reală și serioasă. S-a susținut că instanța de fond a reținut eronat ca fiind corectă oferirea postului de pădurar de vânătoare în condițiile în care s-a dovedit că reclamantei nu i-a fost oferit postul de șef formație exploatare deși unitatea avea această obligație instituită de art. 64 alin. 3 din codul muncii.
Prin fapta pârâtelor de a nu oferi locul de muncă vacant și nou creat cu scopul de a-l oferi altei persoane în mod nelegal precum și emiterea deciziei nr. 151 din 11 decembrie 2007 prin care se dorește acoperirea cerinței imperative de încheiere a unui act adițional la contractul de muncă s-au încălcat dispozițiile imperative cu privire la modificarea felului și locului muncii fără acordul salariatului.
În aceste condiții s-a argumentat că decizia nr. 151 din 11 decembrie 2007 fiind emisă fără respectarea dispozițiilor legale imperative și în temeiul art. 76 din codul muncii este lovită de nulitate absolută.
S-a argumentat și că, deși prin decizia de casare Curtea de APEL CRAIOVAa stabilit că legea aplicabilă este Legea nr. 188/1999 privind funcționarii publici, instanța de fond în mod nejustificat reține că reclamanta nu ar fi îndreptățită să critice pasivitatea pârâtelor cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 99 din Legea nr. 188/1999 aceste aspecte nefiind nici puse în discuția părților astfel că sunt străine de natura cauzei.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 299, 3021, 304 pct. 8. și 9. 3041și urm. Cod Proc. Civ. și ale art. 81 din Legea nr. 168/1999.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Analizându-se actele și lucrările dosarului se constată că nu pot fi reținute ca fondate criticile aduse de reclamantă sentinței recurate deoarece prin Ordinul nr. 960/10.12.2007 al ministrului agriculturii și dezvoltării durabile s-a modificat doar anexa la Ordinul aceluiași ministru nr. 421/16.06.2006 pentru aprobarea Programului de restructurare a Regiei Autonome a Pădurilor - Romsilva, fapt ce dovedește că restructurarea analizată este reală și a fost declanșată cu mult înainte ca reclamantei să-i fie comunicată adresa de preaviz.
Aceleași împrejurări rezultă și din adresa nr. 13154/05.09.2007 a - Romsilva înregistrată la Federația sub nr. 14/05.09.2005 prin care a fost încunoștințată AOFM - B asupra concedierii colective, nivelul posturilor ce urmează a fi restructurate fiind similare cu cele din anexele la Ordin.
Prin Hotărârea nr. 10/30.08.2007 a consiliului de administrație al - Romsilva se aprobă referatul nr. 13085/17.08.2007 prin care se aduc modificări Metodologiei privind gradarea unităților și subunităților Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, condițiile minime pentru înființarea, organizarea și funcționarea structurilor acestora și dimensionarea numărului de personal, ce dusese aprobată anterior prin hotărârea consiliului de administrație nr. 8/16.07.2007.
Metodologia reglementează gradul subunităților - Romsilva iar ca urmare a aplicării acestora s-a impus reorganizarea atelierului exploatare din cadrul OS S în formație de lucru.
Astfel s-a impus o redimensionare a personalului, deoarece potrivit Metodologiei atelierul de lucru este prevăzut cu două posturi din care un post șef de atelier - post de conducere, pe când formația de lucru nu este prevăzută decât cu un post - șef formație - care nu este post de conducere.
În concluzie, în mod legal s-a procedat la desființarea postului de conducere de șef atelier pe care îl deținea recurenta, rămânând în schemă postul de șef formație care nu este post de conducere și care a fost ocupat în continuare de salariatul, colegul recurentei, a cărui soție a fost disponibilizată în cadrul aceluiași program de restructurare din cadrul OS ce face parte tot din Direcției Silvice Dr. Tr. S (fila 59 dosar nr-).
Astfel s-a făcut aplicarea în mod corespunzător a art. 76 din contractul colectiv de muncă potrivit căruia dacă măsura ar putea afecta doi soți care lucrează în aceeași unitate, se desface contractul de muncă al soțului care are venitul cel mai mic, fără ca prin aceasta să se poată desface contractul de muncă al unei persoane care ocupă un post nevizat de conducere.
Această dispoziție a contractului colectiv de muncă a fost corect aplicată în speță în condițiile în care atât postul recurentei cât și al celuilalt salariat erau vizate pentru restructurare.
Este imprecisă susținerea recurentei în sensul că în adresa de preaviz nu se face trimitere la dispozițiile art. 76 din contractul colectiv de muncă, deoarece din simpla lecturare a acesteia se poate constata existența acestei precizări.
Ca urmare a restructurării recurenta prin cererea din data de 24.09.2007 a optat pentru ocuparea postului de pădurar de vânătoare care era vacant (fila 64 dosar nr-).
În consecință, s-a emis de către Direcția Silvică DTS decizia nr. 151/11.12.2007, contestată în cauză prin care începând cu data de 11.12.2007 i s-a modificat contractul de muncă al recurentei fiind trecută în funcția de pădurar de vânătoare ca urmare a reducerii postului de sef atelier exploatare.
Prin această decizie, așa cum s-a prezentat mai sus modificarea felului muncii recurentei s-a făcut cu acordul acesteia și corespunde unei nevoi reale a unității.
Nu poate fi reținută nici critica privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 99 din legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, deoarece potrivit art. 20 OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, legea specială în materie, personalul silvic are drepturi și obligații ce decurg din legislația în vigoare, din acest statut ți din prevederile contractului colectiv de muncă, în unitățile în care acesta se încheie, prevederile Legii 188/1999 aplicându-se doar în subsidiar, în măsura în care Sttutul personalului silvic nu dispune altfel, potrivit art. 58 din același Statut.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 2133 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex.
04 Mai 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
