Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 218/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 218
Ședința publică de la 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S, cu sediul în mun. S, împotriva sentinței nr. 3028 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat, pentru reclamanții intimați, G, și, lipsă fiind aceștia și pârâtul recurent. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, se constată la dosar întâmpinarea formulată de către intimați, prin care se solicită judecarea în lipsă, conform prevederilor art. 242 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru reclamanții intimați, depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, având în vedere că părțile au solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamanților intimați, învederează instanței că recursul declarat de către pârâtul Consiliul Județean S apare ca o declarație formală de recurs, fără a cuprinde în detaliu motivele acestuia, sens în care solicită anularea acestuia, ca nemotivat. În subsidiar, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ, înregistrată sub nr-, reclamanții, G, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean S, anularea actului emis, respectiv a adresei de răspuns nr. 9186 din 13 august 2007, precum și obligarea pârâtului să emită o decizie prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor prin acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30% din salariul de încadrare, începând cu luna august 2004, în raport cu timpul de muncă efectiv în funcția de consilier juridic la Consiliul Județean S și la data la care au fost înscriși în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din Județul Saf iecăruia și în continuare, începând cu data de 1.08.2007.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au solicitat pârâtului acordarea drepturilor salariale reglementate de prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic și art. 13 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 - Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv acordarea lunară a sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din Județul Saf iecăruia și în continuare, începând cu data de 1.08.2007, răspunsul intimatei comunicat cu adresa nr. 9186 din 13.08.2007 fiind acela că nu se poate acorda sporul solicitat.
Prin răspunsul primit, reclamanții consideră că au fost vătămați în drepturile prevăzute de Legea nr. 514/2003, Statutul profesiei de consilier juridic și Codul Muncii.
Au mai arătat că în aplicarea Legii nr. 514/2003, Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România a adoptat la data de 6.03.2004 Statutul profesiei de consilier juridic ce a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 684/2004, dispozițiile sale fiind obligatorii.
La art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2003 se prevede că: "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, autoritățile publice, instituțiile publice și toate celelalte persoane juridice de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți ori angajați în slujba lor". Din acest text de lege rezultă fără echivoc că și consiliile județene, ca autorități publice au obligația, prevăzută imperativ de lege, de a opera modificările prevăzute de aceasta, referitoare la încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici numiți în funcție.
La art. 16 din Legea nr. 514/2003 sunt prevăzute drepturile și obligațiile consilierului juridic, printre care se regăsește obligația de a păstra secretul confidențialității activității, iar în practică are obligația de a se deplasa la toate instanțele judecătorești în care instituția la care este numit în funcția publică este parte procesuală, aceasta din urmă reprezentând mobilitatea funcției.
Potrivit art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, se pot negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, statutul acordând acest drept la inițiativa consilierului juridic, lăsându-l la latitudinea sa și nu a beneficiarului de servicii, această interpretare fiind susținută de argumentul de analogie cu o altă lege a cărei aplicare nu este înlăturată de calitatea de funcționar public a beneficiarului.
La termenul de judecată din data de 29 octombrie 2007 reclamanții, prin apărător, au renunțat la capătul de cerere privind anularea actului emis de către pârât, respectiv adresa de răspuns nr. 9186 din 13 august 2007.
S-au depus de către reclamanți copii după adresa prin care s-a efectuat procedura prealabilă și dovada îndeplinirii ei, precum și practică judiciară ( filele 10 - 23).
Prin întâmpinarea formulată, Consiliul Județean Sas olicitat respingerea cererii, ca nefondată.
Prin sentința nr. 3028/2007, Tribunalul a admis acțiunea.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 25 din Legea nr. 53/2003 definesc clauza de mobilitate prin care părțile stabilesc "că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură", iar art. 26 din același act normativ definește clauza de confidențialitate ca fiind aceea prin care "părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă".
Obligația confidențialității este prevăzută de asemenea în art. 16 din Legea nr. 514/2003 care prevede că, consilierul juridic este obligat să respecte secretul și confidențialitatea activității sale în condițiile legii.
Deosebit de aceasta, instanța a constatat că reclamanții sunt funcționari publici, fiind aplicabile dispozițiile art. 29 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, care dispun că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii, dar și consilier juridic membru al Asociațiilor consilierilor juridici din cadrul autorităților publice, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic care reglementează posibilitatea consilierilor juridici de a negocia și primi prestații suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate.
Instanța de fond a apreciat că un consilier juridic are dreptul să negocieze cele două clauze, de mobilitate și confidențialitate, și astfel că în mod nejustificat pârâtul a înțeles să nu acorde drepturile salariale constând în spor de mobilitate și confidențialitate, sporuri prevăzute în dispozițiile legale de mai sus, mai ales că art. 60 alin. 2 din Legea nr. 514/2003 dispune expres că în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoane juridice de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierului juridic pe care îi au numiți și angajați în slujba lor.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs Consiliul Județean S, arătând că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții au arătat că prima instanță a făcut o bună aplicare a dispozițiilor art. 24 al. 2; 16 din Legea nr. 514/2003; art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2003 se prevede că: "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, autoritățile publice, instituțiile publice și toate celelalte persoane juridice de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți ori angajați în slujba lor". Din acest text de lege rezultă fără echivoc că și consiliile județene, ca autorități publice au obligația, prevăzut imperativ de lege, de a opera modificările prevăzute de aceasta, referitoare la încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor consilierilor juridic numiți în funcție.
La art. 16 din același act normativ sunt prevăzute drepturile și obligațiile consilierului juridic, printre care se regăsește obligația de a păstra secretul confidențialității activității, iar în practică are obligația de a se deplasa la toate instanțele judecătorești în care instituția la care este numit în funcția publică este parte procesuală, aceasta din urmă reprezentând mobilitatea funcției.
Dispozițiile art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic stipulează că deosebit de remunerația de bază stabilită, în considerarea specificului muncii și importanței sociale a serviciilor profesionale, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Clauzele de mobilitate și de confidențialitate sunt reglementate și de dispozițiile art. 25, 26 din Codul Muncii.
Reclamanții au făcut dovada că sunt membrii ai asociației consilierilor juridici ( 24- 39).
Pârâtul nu a contestat faptul că reclamanții exercită atribuții specifice consilierului juridic și nu a înfățișat nici un argument pertinent privind refuzul de acordare a sporului de mobilitate și confidențialitate.
Pe fond, Curtea reține că organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic este reglementată de Legea nr. 514/2003 și Statutul profesiei de consilier juridic, acte normative cu deplină aplicabilitate în ce privește persoanele care au dobândit calitatea de consilier juridic, indiferent de instituția la care își desfășoară activitatea, în domeniul public sau privat, în baza unui contract de muncă sau a unei decizii de numire în funcție ( în cazul funcționarilor publici ).
Așadar, ceea ce diferențiază consilierul juridic funcționar public de ceilalți consilieri juridici este o sumă importantă de obligații și restrângeri derivând din calitatea de funcționar public, neexistând nici o dispoziție legală care să îl priveze pe acesta de drepturile prevăzute de Legea consilierilor juridici, corp din care face parte prin înscrierea într-una din organizații profesionale permise de lege. În această ordine de idei, apare suficient de clară precizarea legiuitorului, care în art. 24 din Legea nr. 514/2003 stabilește că "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoanevor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor".
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S, cu sediul în mun. S, împotriva sentinței nr. 3028 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. /
Tehnored.
2 ex.
10.03.2008
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
Decizia nr. 218/13.02.2008
Opinia separată
Prin sentința nr. 3028/2007, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea reclamanților, G, și, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean S, obligându-l pe acesta din urmă să emită decizie prin care să opereze modificările privind încadrarea și stabilirea drepturilor reclamanților, în sensul de a acorda sporul de mobilitate și de confidențialitate de 30% calculat la salariul de încadrare, după cum urmează:
- reclamanților, G, începând cu data de 1 august 2004;
- reclamantului, începând cu data de 11.12.2006;
- reclamantului, începând cu data de 1.07.2006;
- reclamanților, începând cu data de 1.06.2007.
Totodată a fost obligat pârâtul să emită decizie prin care să opereze modificările privind încadrarea și stabilirea drepturilor reclamanților, în sensul de a acorda sporul de mobilitate și de confidențialitate de 30% calculat la salariul de încadrare, după cum urmează:
- reclamantei pentru perioada 1.08.2004 - 21.11.2005;
- reclamantului pentru perioada 1.08.2004 - 15.05.2006;
- reclamantei pentru perioada 1.08.2004 - 28.08.2006.
Prin încheierea din data de 6 decembrie 2007, pronunțată de aceeași instanță, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3028/29.10.2007, formulată de reclamantul, fiind obligat pârâtul să opereze modificările privind încadrarea și stabilirea drepturilor acestuia, în sensul de a-i acorda sporul de mobilitate și de confidențialitate de 30% calculat la salariul de încadrare, începând cu data de 1.06.2007.
În motivare s-a reținut că reclamanții au calitatea de consilieri juridici; că cele două sporuri sunt prevăzute în legea proprie de organizare și în Statut și că reclamanții au cerut acordarea acestor drepturi dar pârâtul le-a răspuns nefavorabil ceea ce echivalează cu un refuz.
Recursul declarat de pârât este fondat și ar trebui admis pentru următoarele considerente:
Art. 60 din Statutul Profesiei de Consilier Juridic prevede că:
" Pentru activitatea sa profesională consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază stabilită prin negociere.
Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art.25 și 26 din legea nr.53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate. "
Din analiza textului sus menționat rezultă cu claritate faptul că acordarea prestațiilor suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate, se poate face doar prin " negociere" și doar în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale.
Textul de lege nu se constituie într-o normă obligatorie - obligație directă și necondiționată pentru angajator - ci stabilește doar posibilitatea " negocierii " dintre angajat și angajator.
De menționat și faptul că prevederile cuprinse în statutul profesiei de consilier juridic, în ceea ce privește cele două sporuri, nu sunt prevăzute și în Legea nr.514/2003.
Față de cele mai sus menționate - sporurile pot fi acordate doar prin negociere și nu ca o obligație de drept - judecătorul semnatar al acestei opinii apreciază că se impune admiterea recursului declarat de pârât, modificarea în totalitate a sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
Judecător,
a
Red.
Tehnored.
2ex. /12.03.2008
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Sas Remus, Morariu Adriana
