Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2182/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2182
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D împotriva sentinței nr.1323 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă DGFP D și intimatul reclamant, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat pentru intimatul reclamant depune întâmpinare, pe care o comunică reprezentantului recurentei pârâte.
Consilier juridic pentru DGFP D nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei pârâte, consilier juridic, arată că reclamantul a fost sancționat pentru manifestări care aduc atingere imaginii instituției și întârzieri în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, fapte ce au fost probate.
Referitor la primul motiv de sancționare arată că intimatul reclamant avea o ținută lejeră în momentul în care a pătruns în incinta instituției, chiar dacă nu se afla în timpul programului de lucru, iar martorii audiați la instanța de fond au confirmat discuțiile purtate de intimatul reclamant cu auditorii aflați în instituție.
În ceea ce privește întârzierea în efectuarea lucrărilor, arată că recomandările auditului au fost comunicate salariaților cu întârziere, în luna martie.
Față de cele expuse, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimatul reclamant consideră că instanța de fond a aplicat în mod corect legea, având în vedere probele administrate în cauză.
Susține că sesizarea a fost făcută de persoane aflate în subordinea intimatului reclamant, cere nu și-au îndeplinit sarcinile de serviciu și care au fost audiați la comisia de disciplină, unde nu s-a permis prezența apărătorului reclamantului.
Referitor la ținuta lejeră, prin care s-a susținut că s-a prejudiciat imaginea instituției, arată că aceasta nu a fost descrisă, însă martorii audiați au declarat că reclamantul se afla la orele 19.00 în ținută sportivă.
Arată că auditorii au părăsit în mod nejustificat instituția, revenind în lipsa reclamantului, care i-a surprins în timp ce strângeau probe referitor la activitatea sa.
Susține că sancțiunea a fost aplicată pentru o perioadă determinată, însă au fost formulate sesizări repetate de către persoana care l-a înlocuit, iar reclamantul nu a fost repus în funcție deși a formulat cereri în acest sens.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1323 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata
A anulat decizia nr.191/17.05.2007 emisă de D cu consecința repunerii contestatorului în situația anterioară emiterii deciziei.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin acțiunea formulată, reclamantul a chemat în judecată DGFP D solicitând anularea Deciziei nr.191/17.05.2007 emisă de această instituție, pin care a fost sancționat cu retrogradarea din funcția publică de conducere de SEF ADMINISTRATIE, unitate subordonată DGFP D, în funcția publică de execuție consilier superior clasa I treapta 2 la Compartimentul Administrarea Veniturilor Statului din cadrul, pe o perioadă de un an, începând cu data de 18.05.2007, reținându-se în sarcina sa săvârșirea mai multor abateri disciplinare, în baza art.65 alin.2 lit. a, b și g din Legea nr.188/1999.
Conform dispozițiilor art.65 din Legea nr.188/1999: "Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora".
Din înscrisurile depuse la dosar și din probele administrate în cauză, s- reținut că respectivele fapte care au fost reținute în sarcina reclamantului precum "întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor", "neglijența repetată în efectuarea lucrărilor și "manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice", nu s-au confirmat. Astfel, martorii și, audiați în cauză, au confirmat că în perioada în care reclamantul a fost prezent la serviciu, în raport cu intervalul de timp pentru care a fost sancționat, acesta și-a îndeplinit sarcinile de serviciu. Modalitatea de lucru a fost respectată existând un circuit al documentelor și responsabilități stabilite pentru fiecare categorie de personal prin fișa postului.
Nu s-a putut reține că acesta încălcat dispozițiile Regulamentului de Ordine Interioară, în ceea ce privește ținuta "lejeră" de care a fost învinovățit, raportat la faptul că acesta se afla după orele de program, astfel cum reiese și din declarațiile martorilor.
În Referatul comisiei de disciplină s-a mai reținut în sarcina reclamantului existența unor nereguli în cadrul, constând în împlinirea termenului de prescripție a dreptului de executare silită a amenzilor contravenționale și lipsa impunerilor agricole la C și.
Cu privire la impunerile agricole din zona C - în anul 2006, nici această abatere nu poate fi reținută în sarcina reclamantului, având în vedere că respectiva sarcină nu trebuia trasată în mod obligatoriu de reclamant, atâta timp cât aceasta se regăsea în fișa postului fiecărui inspector ce avea delimitate zone de activitate, obligația principală a fiecărui angajat fiind aceea de a depista pe cei ce nu au declarat veniturile din activități agricole, respectivele sarcini fiind însă trasate de reclamant prin procesele-verbale din 01.06.2006, 27.01.2006, 25.10.2006, 20.09.2006.
În ceea ce privește modul de implementare a recomandărilor transmise de serviciul audit din cadrul DGFP D, s-a constat că pe perioada de concediu de odihnă și concediu medical, în care s-a aflat reclamantul, înlocuitorul acestuia a adus la cunoștință personalului recomandările transmise.
Împotriva sentinței a declarat recurs DGFP D criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs vizează aspectul aplicării greșite a legii, întrucât instanța de fond nu motivează în nici un fel de ce ia în considerare numai declarațiile celor doi martori audiați în cauză, deși în raportul comisiei de disciplină întocmit de procedura prealabilă au fost audiate mai multe persoane care au confirmate săvârșirea faptelor de către reclamant.
Precizează recurenta că-n ceea ce privește modul de implementare a recomandărilor transmise cu adresa nr. 2368/2007 susținerea reclamantului că nu ar fi fost la serviciu pe toată perioada implementării nu este reală, și deci avea obligația comunicării acelor recomandări și discutarea acestora cu ceilalți funcționari publici, într-un anumit termen nu și-a îndeplinit aceste obligații, comunicând recomandările în vederea implementării abia la 06.03.2007.
Arată recurenta că instanța de fond a reținut în mod trunchiat afirmațiile acestora, întrucât deși un martor a declarat că recomandările au fost comunicate cu întârziere instanța a reținut că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile iar un alt martor a declarat că, nu știa de aceste recomandări instanța de fond a reținut de asemenea că și- îndeplinit obligațiile.
Recurenta arată că este nefondată afirmația instanței de fond potrivit căreia nu s-ar fi încălcat dispozițiile Regulamentului de ordine Interioară în ceea ce privește ținuta neadecvată întrucât reclamantul se afla după orele de program însă această ținută aduce atingere imaginii funcționarului public și implicit instituției publice.
Mai precizează recurenta că în urma probelor administrate Comisia de disciplină a constatat că există nereguli în cadrul, constând în împlinirea termenului de prescripție a dreptului de executare silită a amenzilor contravenționale existența unui număr mare de procese verbale căror primire a fost respinsă de primării (198) având o valoare de 18419 lei din care prescrise erau în sumă de 3459 lei, precum și lipsa impunerilor agricole la C și.
Se mai precizează că sarcina coordonării verificării și executării acestor procese verbale revine direct șefului de administrație, așa cum rezultă și din fișa postului, urmărește aducerea la îndeplinirea prevederilor legale, de compartimentele funcționale și coordonează și îndrumă acțiunile de constatare, stabilire, urmărire și încasare a impozitelor și taxelor și a altor venituri la bugetul de stat și activitatea de trezorerie și că nici în procedura prealabilă și nici la instanța de fond nu s-au formulat apărări de fond cu privire la netemeinicia constatărilor serviciului audit.
Recurenta arată că și în situația în care reclamantul stabilit sarcini acestea au rămas fără rezultat, iar în virtutea atribuțiilor de serviciu stabilite prin fișa postului, avea obligația să verifice și să ia măsuri în funcție de modul de realizarea a celor stabilite de el, lucru ce nu s-a realizat.
La 28.10.2008, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre apreciind corect legea și analizând corect probatoriul administrat în cauză.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea reține:
Prin decizia nr. 191/17.05.2007 emisă de DGFP reclamantul intimat a fost sancționat cu retrogradarea din funcția publică de conducere de Administrație în funcția publică de execuție de consilier superior clasa I treapta 2 la Compartimentul Administrația Veniturilor Statului din cadrul pe o perioadă de un an începând cu 18.05.2007.
S-a reținut prin decizia mai sus menționată, săvârșirea de către reclamant a abaterilor disciplinare prevăzute de legea nr.188/1999 republicată în art. 65 alin. 2 lit. - întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, lit. b - neglijența repetată în efectuarea lucrărilor și lit. g - manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitate.
În ceea ce privește abaterile constatate Curtea reține că reclamantul nu a dispus implementarea recomandărilor transmise cu adresa nr. 2367/6.01.2007 referitoare la planul de acțiune și calendarul implementării recomandărilor în sensul stabilirii persoanelor de execuție cu atribuții în executarea silită, comunicării recomandărilor și a termenelor până la care trebuie să fie implementate.
Apărările reclamantului că recomandările din cadrul implementării se regăsesc în sarcinile de serviciu ale personalului de execuție, că pe perioada implementării era în concediu și că martorii audiați de serviciul de audit sunt funcționari cu atribuții de serviciu pe linia verificării, urmăririi persoanelor fizice, nu pot fi reținute.
Reclamantul în calitate de șef are printre atribuțiile prevăzute în fișa postului și pe aceea a urmări aducerea la îndeplinirea prevederilor legale de către compartimentele funcționale.
Cu adresa nr. 2368/16.01.2007, DGFP Dat ransmis "Planul de acțiune și calendarul implementării recomandărilor" iar reclamantul a intrat în concediu de odihnă începând cu 20.02.2007 fără ca până la intrarea în concediu să implementeze recomandările în sensul luării măsurilor privind persoanele de execuție cu atribuții de control fiscal și evidența persoanelor, a comunicării recomandărilor și a termenelor până la care să fie implementate.
Persoanele audiate de serviciul de audit și de instanța de fond nu au făcut dovada că reclamantul a dispus personalului de execuție implementarea recomandărilor transmise cu adresa nr. 2368/16.01.2007 referitoare la planul de acțiune și calendarul implementării recomandărilor.
Cum prin fișa postului reclamantul avea obligația aducerii la îndeplinire a acestor recomandări de către subordonați, Curtea apreciază că aceste fapte reținute prin decizia de sancționare au fost întemeiate.
De asemenea, și faptele reținute în decizia de sancționare constând în îndeplinirea termenului de prescripție a dreptului de executare silită a amenzilor contravenționale și lipsa impunerilor agricole la C și, se confirmă.
Apărarea reclamantului că nu avea aceste atribuții întrucât sunt stipulate expres în fișa postului pentru funcționarii din subordinea sa, nu pot fi reținute.
Printre atribuțiile prevăzute de fișa postului, semnată și însușită de reclamant este și aceea de coordonare și îndrumare a acțiunilor de constatare, stabilire, urmărire și încasare a impozitelor și altor și altor venituri la bugetul de stat și activitatea de trezorerie.
Cum fișa postului stipulează în mod expus, în sarcina șefului această atribuție și cum tot fișa postului prevede că reclamntul are ca obligație urmărirea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale de către subordonați, Curtea apreciază că și aceste fapte au fost reținute corect în decizia de sancționare.
Probele administrate în cauză dovedesc faptul că reclamantul are manifestări ce aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, în sensul că a avut o atitudine necorespunzătoare față de auditorii veniți la control, s-a prezentat în fața acestora în ținută lejeră și a folosit un limbaj neadecvat unui comportament decent impus de funcția deținută.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 2 lit. g din Legea nr. 188/1999, constituie abatere disciplinară fapta persoanei de a avea manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care-și desfășoară activitatea.
Această faptă a fost reținută în mod corect în sarcina reclamantului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că decizia nr. 191/17.05.2007 prin care reclamantul a fost sancționat cu retrogradarea din funcția publică de conducere în funcția publică de execuție pe o perioadă de un an este legală și temeinică și-n consecință, va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D împotriva sentinței nr.1323 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.3//28.11.2008
Jud. fond C
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
