Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 22/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 22/F-
Ședința publică din 21 ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanții, G, G, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Individual, în Pitești,-, jud.A, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ PENITENCIARELOR B, cu sediul în B,-, sector 2 și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea Ministerului Justiției.
Curtea ia în discuție actele de la dosar, constatând că nu au fost depuse înscrisurile solicitate de instanță și, rămâne în pronunțare asupra excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 01.11.2007, reclamanții, G, scu G, și, au chemat în judecată pe pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor B și Ministerul Justiției, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora la plata orelor prestate peste durata normală a timpului de lucru, respectiv în cadrul plutonului escorte, grupurilor de intervenție și suplimentar.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, sunt funcționari publici, cu statut special în cadrul sistemului administrației penitenciarelor. Începând cu data de 01.01.2005 au prestat, peste durata normală a timpului de lucru, ore suplimentare, ce nu le-au fost compensate cu timp liber corespunzător, așa încât sunt aplicabile dispozițiile art.43 alin.3 din Legea nr.293/2004 privind Statutul funcționarilor publici din ANP.
Deoarece, art.16 din Ordonanța nr.64/30.08.2006 menține dispozițiile sus-menționate, se impune acordarea acestor drepturi, până la momentul actual.
S-a mai precizat că nu pot preciza, cu exactitate, numărul orelor și remunerația cuvenită fiecăruia, deoarece nu au acces la datele necesare, fiind informații cu regim special.
Pârâtul Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor B, prin Întâmpinarea formulată la 13.02.2008 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în litigiul dedus judecății, cu motivația că nu are calitatea de titular al obligației ce formează conținutului raportului juridic, acesta aparținând Penitenciarului Colibași.
Ca atare, acțiunea îndreptată împotriva sa este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece reclamanți nu au făcut dovada că prestarea orelor suplimentare s-a făcut din dispoziția scrisă a șefului ierarhic, dar și față de susținerea acestora că pretenția nu poate fi cuantificată, nedeținând înscrisurile doveditoare.
Prin întâmpinarea formulată la 21.02.2009, pârâtul Ministerul Justiției - de asemenea - a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe inexistența corespondenței între calitatea de titular al dreptului subiectiv și respectiv al obligației ce formează obiectul raportului juridic de drept material dedus judecății.
Numai faptul că Ministerul Justiției este ordonator principal de credite în raport cu Administrația Națională a Penitenciarelor, nu poate conduce la concluzia că are calitate procesuală pasivă în această cauză, astfel că nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești solicitate de reclamanți.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - prin sentința civilă nr.81/CA/22.02.2008 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, în temeiul art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, precum și pe considerentul că pârâtele chemate în judecată sunt autorități publice centrale.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, respins ca nefondat, prin decizia nr.618/R-C/20.06.2008 de către Curtea de APEL PITEȘTI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, sub nr-, unde, prin Întâmpinările depuse, pârâții au reiterat excepția lipsei calității lor procesual-pasive, în temeiul HG. Nr.1849/2004 și Legii nr.500/2002, excepția netimbrării și a lipsei procedurii prealabile.
Prin încheierea din 12.11.2008, s-a pus în vedere apărătorului ales al reclamanților să depună la dosar înscrisuri cu care să dovedească raportul juridic legat cu pârâții chemați în judecată, precum și adeverințele de salariat pentru fiecare reclamant, din care să rezulte unitatea la care sunt salariați aceștia, numărul de ore suplimentare prestate și cuantumul sumelor solicitate.
Prin încheierea din 10.12.2008, instanța a respins cererea formulată de apărătorul reclamanților, privind citarea în calitate de pârâți a Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță Colibași și Spitalul Penitenciar Colibași, în temeiul art.132 alin.2 Cod pr.civilă.
Deși, s-au acordat mai multe termene pentru ca reclamanții să prezinte documentele respective, nu s-au conformat și nici nu s-au mai prezentat la instanță în vederea susținerii solicitării lor.
Având în vedere dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, ce impun analiza cu prioritate a excepțiilor invocate în cauză de către pârâți, ce fac inutilă analiza fondului cauzei, instanța se va pronunța asupra acestora, în raport de întâietatea uneia față de cealaltă.
Referitor la excepția netimbrării, instanța o apreciază ca neîntemeiată, deoarece obiectul acțiunii îl reprezintă drepturi bănești, exceptate prin art.15 din Legea nr.147/2006-R, de la plata taxelor de timbru.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți, instanța o apreciază ca întemeiată, pe considerentul că, într-adevăr, pentru a avea calitate de parte în proces, aceasta trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutului raportului juridic de drept material dedus judecății.
Or, în cauză, reclamanții nu au adus dovezi din care să rezulte că sunt angajați ai Ministerului Justiției ori ai Administrației Naționale a Penitenciarelor B, ci doar un tabel nominal din care se reține că aceștia au solicitat eliberarea de adeverințe de salariat de la Penitenciarul Colibași - A, înscris care nu poate constitui un argument în obligarea pârâților la acordarea unor drepturi bănești de la o altă instituție decât cea la care au fost prestate orele suplimentare.
În sprijinul apărării pârâților sunt și dispozițiile HG nr.1849/2004 - privind organizarea și funcționarea penitenciarului, penitenciarului-spital, etc. în subordinea ANP Aceste subunități având personalitate juridică, în sensul art.41 Cod pr.civilă, pot sta în judecată, de sine-stătător.
Ca atare, nefiind dovedit raportul juridic material care să constituie baza pretențiilor reclamanților, acțiunea este apreciată ca fiind făcută față de persoane fără calitate procesuală pasivă,
De altfel, așa cum s-a arătat anterior, reclamanții nu s-au mai prezentat în susținerea acțiunii lor, împrejurare ce justifică apărarea pârâților.
Față de cele ce preced, curtea urmează să respingă acțiunea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, G, G, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Individual, în Pitești,-, jud.A, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ PENITENCIARELOR B, cu sediul în B,-, sector 2 și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
26.01.2009
Red.IB
EM/22 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
