Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2218/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2218
Ședința publică de la 05.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 3: Canacheu
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 2511 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 03.07.2009 în dosarul nr.5196/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 04.11.2009, din partea recurentului - reclamant, Concluzii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, astfel cum a solicitat în mod expres apărătorul recurentului - reclamant, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin acțiunea inregistrata pe rolul Tribunalului București - secția a IX-a in data de 11.02.2009, reclamantul a chemat in judecata parata Direcția Generala de Politie a Municipiului B, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună modificarea calificativului "" din fisa de evaluare aferenta perioadei 01.12.2007-01.12.2008 in calificativul " bun".
In motivare, reclamantul a aratat ca are calitatea de polițist in cadrul Secției nr.14 de Politie din subordinea instituției parate, ocupând funcția de inspector principal, clasa I, gradul profesional principal, in cadrul Compartimentului Diverse-Biroul de Investigații Criminale si ca prin fisa de evaluare aferenta perioadei 01.12.2007-01.12.2008 i s-a acordat calificativul "".
Reclamantul a afirmat ca au fost incalcate prevederile art.111 din HG nr.611/2008,deoarece obiectivele individuale nu au fost consemnate intr-un document semnat si datat, precum si ale art.114 din același act normativ si art.78, 87 si 89 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.300/2004, deoarece nu s-a realizat interviul de evaluare.
Reclamantul a criticat unele din calificativele acordate, aratand in esenta ca nu sunt justificate de situatia de fapt reala.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe HG nr.611/2008, Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.300/2004 si Legea nr.554/2004.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Prin sentinta civila nr.2511/03.07.2009,Tribunalul a respins cererea reclamantului ca neintemeiata.
1.In referire la critica reclamantului in sensul ca obiectivul de la punctul Bl privind cunoașterea situației operative pe linia combaterii micii criminalități din competenta sa si eficienta masurilor dispuse,nu se regăsesc in fisa postului pe anul 2008,precum si ca prin Dispoziția nr.519/2007 a Directorului General de Politie a Municipiului B s-a stabilit ca lucrările Compartimentului Diverse vizează numai criminalitatea medie si mare,instanta a retinut ca,din analiza fisei postului nr. -/23.04.2007 valabila si pentru anul 2008, se observa ca obiectivul de mai sus este inserat la punctul Dl, alin.4, reclamantul avand obligația analizării dinamicii stării infracționale pe linia sa de munca si stabilirii elementelor specifice pentru sporirea eficientei in activitate.
2.Privitor la afirmatia reclamantului ca nota acordata obiectivului B4 -planificarea activitatii informativ-operative de cercetare penala si criminalistice in cazurile aflate in lucru operativ,indeplinirea masurilor si respectarea termenelor-este nelegala,Tribunalul a apreciat ca nu are suport probator.
In acest sens,s-a constatat ca reclamantul a sustinut ca a inchis 24 de mape ale suspectului si nu 18 cum s-a reținut in raportului șefului Biroului de Investigații Criminale si al comisiei de analiza a contestației, ca au fost inchise pozitiv 7 mape ale suspectului si nu doar 4, din care pentru 5 s-a si inceput urmărirea penala si ca a inchis 17 mape ale suspectului negativ, in loc de 14 cum s-a reținut.
Acesta a mai susținut ca a reușit sa recruteze 2 informatori si ca termenele stabilite acest sens au caracter pur orientativ, in compartimentul sau neconstatandu-se o creștere infractionalitatii ca in restul compartimentelor.
Reclamantul a mai arătat ca in data de 04.01.2008 avea in lucru 45 de lucrări penale autori cunoscuți si nu 37 cum retine intimata, ca i s-au repartizat ulterior inca 44 de lucrări acest gen si nu 37 cum arata intimata, ca a soluționat 69 din acestea si nu doar 46 cum retinut intimata, ca 16 au fost soluționate prin inceperea urmăririi penale si nu doar 14, ca 40 s-au soldat cu neinceperea urmăririi si nu doar 26, fiind dispuse alte soluții in 13 cauze si nu doar 6.
S-a arătat ca unele lucrări penale au fost deosebit de complexe impunând audiere peste 160 de persoane si verificări in arhivele instanțelor si ca procentajul de solutionar lucrărilor cu autor cunoscut a fost de 150% de cele repartizate, punând accentul lucrările vechi si ca nu s-a elaborat un plan de munca lunar/trimestrial prin care sa stabilieasca obiectivele individuale si termenele fixate.
Tribunalul a retinut ca din raportul șefului Biroului de Investigații Criminale din data de 22.04.2009 rezulta ca la inceputul perioadei de evaluare, respectiv 01.12.2007, reclamantul avea deja in lucru 37 de lucrări cu autor cunoscut si ca diferența pana la cele 45 de lucrări invocate acesta i-a fost repartizata in intervalul 01.12.2007-26.01.2008, dupa care i s-au repartizat, intr-adevăr, inca 44 de lucrări si nu doar 37 cum se reținuse inițial.
Asa fiind,s-a concluzionat ca pe parcursul perioadei de evaluare, reclamantul a avut in lucru un număr total de 89 de lucrări penale cu autori cunoscuți.
In ceea ce privește numărul lucrărilor soluționate, din același raport rezulta ca in urma reverificarii evidentelor secției, s-a constatat ca reclamantul a soluționat 58 de lucrări nu doar 46 cum se reținuse inițial (dar nici 69 cum arata reclamantul), ca 17 au fost soluționate prin inceperea urmăririi penale si nu doar 14 cum se reținuse inițial, ca 34 s-au soldat cu neinceperea urmăririi si nu doar 26 cum se reținuse inițial (dar nici 40 cum arata reclamantul), fiind dispuse alte soluții in 7 cauze si nu doar 6 cum se reținuse inițial (dar nici 13, cum arata reclamantul).
Luând in calcul datele reținute inițial de intimata, respectiv un număr total de 74 de lucrări din care un număr de 46 de lucrări soluționate, rezulta ca procentajul reclamantului a fost de 62,1%.
Cum reclamantul nu a făcut dovada numărului de lucrări cu autori cunoscuți repartizate si soluționate pe care l-a invocat, instanța a considerat ca reale cifrele indicate de intimata cu ocazia reverificarii evidentelor.
Luând in calcul noile date, rezulta ca din totalul de 89 de lucrări penale cu autori cunoscuți, reclamantul a soluționat un număr total de 58 de lucrări, reprezentând 65,1%.
Instanța a constat ca procentajul de 65,1%, desi mai mare decât cel inițial de 62,1% nu este de natura sa atragă schimbarea calificativului "bun" (3) in "foarte bun" (2), acesta din urma presupunând ca activitatea sa se situeze deseori peste cerințele postului si constant la nivelul acestora, potrivit art.4, alin.l din Dispoziția nr.11/960 din 20.10.2004 emisa de Directorul Direcției Management Resurse Umane din cadrul
De asemenea,Tribunalul a apreciat ca recrutarea a 2 informatori din cei 3 programați pentru perioada evaluata conform graficului nu poate fi considerata o indeplinire a cerințelor postului si, cu atat mai puțin, o depășire a acestora.
In ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la numărul superior de mape ale suspectului inchise, s-a constatat ca nu s-a făcut nicio dovada in acest sens, motiv pentru care au fost avute in vedere cifrele furnizate de intimata.
3.Reclamantul a contestat calificativul de la punctul B7 arătând ca i-au fost repartizate 91 de lucrări penale cu autori necunoscuți, ca acestea erau inregistrate in anii 1998-2007, ca in majoritatea nu exista decât sesizarea reclamantului, audierea sumara a acestuia si uneori un proces verbal de cercetare la locului, neexistand un minim de date care sa la identificarea autorilor, bunurile neavand carateristici de individualizare.
Acesta a arătat ca a reușit totuși sa soluționeze 3 astfel de lucrări cu soluții de neincepere a urmării penale, constatandu-se de anii anteriori o scădere a infractionalitatii cu autori necunoscuți in cadrul compartimentului sau, tocmai ca urmare a cunoașterii situației operative si a luării masurilor de prevenție.
Analizând acest obiectiv,Tribunalul a constatat ca reclamantul nu a reușit sa identifice niciun autor, imprejurarea neputand fi considerata o depășire a cerințelor postului pentru a putea fi calificata drept "foarte bine".
In situația neindentificarii autorilor si a imposibilității obținerii de date suplimentare utile cauzei, reclamantul avea obligația de a soluționa lucrările respective, propunând neinceperea urmării penale sau clasarea petițiilor, soluționarea a numai 3 lucrări din totalul de 91 neputand fi considerata o activitate foarte buna.
4. Reclamantul a contestat calificativul de la punctul B8 arătând ca analiza nu a fost obiectiva deoarece nu au fost intervievați colegii din cadrul biroului, ca in data de 07.03.2008, in timp ce asigura continuitatea comenzii Secției 14 Politie, a coordonat activitatea de prindere, identificare si cercetare a 6 cetățeni de etnie rromă care au agresat alti doi cetățeni in sediului politiei dupa care au distrus poarta si au intrat in instituție, in condițiile in care la sediu s-a prezentat si șeful biroului care a motivat insa ca se simte.
Reclamantul a mai indicat faptul ca s-a deplasat in localitatea impreuna cu subinspectorul,la solicitarea acestuia pentru a aduce un invinuit la sediul secției in vederea cercetării pentru infracțiunea de furt, desi lucrarea nu era in compartimentul sau si ca a participat impreuna cu toti lucratorii Biroului de Investigații Criminale la conducerea la sediul secției a unui autor cercetat pentru tâlhărie, sens in care s-a deplasat la un imobil din zona 13 impreuna cu subinspectorul,unde, cu sprijinul ulterior al altor colegi, a reușit sa il scoată din imobil pe cel căutat.
Din raportul sefului direct,retine instanta de fond, rezulta ca reclamantul refuza indicațiile șefilor nu face echipa cu nici un lucrator, fiind mutat succesiv de la Compartimentul din locuințe la Compartimentul, iar apoi la Compartimentul Diverse, datori neînțelegerilor si atitudinii violente de colegi.
Din declarația martorului propus de reclamant,Tribunalul a retinut ca acesta nu cunoaște raporturile dintre reclamant si colegii de de pe parcursul anul 2008 deoarece nu a lucrat in același cu acesta, insa relatează ca in cursul anului 2006 cand lucrau in cadrul aceluiași, reclamantul isi realiza sarcinile de serviciu singur, fiind "poate o fire mai individualista", manifesta opinii contrare șefului de, dar numai privire la interepretarea si aplicarea normelor legale, folosea un ton mai ridicat de petenti si uneori isi ironiza colegii, atitudinea fiind insa reciproca.
Instanta conchide ca martorul confirma ele reținute de șeful ierarhic, aducând doar un nuanțe favorabile reclamantului, nuanțe ce ar putea justificate de relația de prietenie din aceștia.
Mai retine instanta ca este adevărat ca reclamantul l-a insotit pe martor in deplasarea de la in vederea conducerii la secție a unui invinuit si ca a acordat sfaturi atunci cand martorul i le-a cerut, insa reclamantul aplica martorului un tratament diferit de colegii actuali de cu care refuza colaborarea si ca acesta nu a justificat insotirea martorului in prin existenta unui ordin de serviciu sau prin necesitatea acordării unui sprijin calificat pe care numai reclamantul putea sa-l acorde (o astfel de varianta fiind de altfel puțin probabila in condițiile in care aceștia lucrai diferite).
de aceste motive, s-a constatat ca participarea reclamantului la acțiunea din este justificata mai degrabă de relația de prietenie dintre acesta si martor, decât de intentia de colaborare profesionala cu colegii de.
In privința activităților coordonate cu ocazia incidentului petrecut in data 07.03.2008, se constata ca acestea au fost realizate de reclamant in calitate de conducator temporar al secției, participarea la acțiune fiind una obligatorie si impusa de funcția detinuta in acel moment si nu expresia voluntariatului reclamantului.
De asemenea, s-a constatat ca participarea reclamantului la scoaterea persoanelor invinuite din imobilul din Calea 13 s-a făcut in contextul in care toti lucra biroului au participat la acea acțiune, ea reprezentând o sarcina punctuala de serviciu.
Declarația martorului a fost apreciata ca nerelevanta deoarece martorul, desi lucrează in cadrul aceluiași cu reclamantul, nu se afla in aceeași incapere si nici in cadrul aceluiași Compartiment, necunoscand relatia reclamantului cu colegii direcți.
In consecința, instanța constata ca nu se impune schimbarea calificativului reclamantului pentru acest obiectiv.
5.Reclamantul a contestat calificativul de la punctul C1 arătând ca si-a perfectionat cunoștințele prin obținerea unei diplome de mașter in drept, specializarea -Științe Penale in cursul anului 2007.
Obținerea unei astfel de diplome creează,in opinia instantei, premisele insusirii de reclamant a unor cunoștințe de specialitate, fiind insa necesar ca insusirea efectiva a acestora sa fie probata in activitatea practica, sub acest aspect nefacandu-se discuții in speța.
6.Reclamantul a contestat calificativul de la punctul C4 arătând ca deține
deprinderile practice necesare indeplinirii atribuțiilor postului, toti indicatorii fiind realizati fara intervenția șefului Biroului, in unele cazuri de infracțiuni complexe cerandu-i-se sa efectueze audierea victimei si cercetarea la locului (viol, tâlharii),cu motivarea ca este singurul care poate sa faca o astfel de activitate complexa.
Instanta de fond a apreciat ca susținerile reclamantului nu sunt dovedite, existând in schimb, in defavoarea acestuia rezultatele nesatisfacatoare obținute in cazul lucrărilor cu autori necunoscuți (neindentificarea vreunui autor si neinchiderea dosarelor) care nu atesta existenta unor deprinderi practice situate in mod constant peste nivelul postului care sa justifice calificativul "foarte bun".
7. Reclamantul a contestat calificativele de la punctele si arătând ca a rămas peste program pentru rezolvarea problemelor de serviciu, ca are o gândire flexibila pentru a putea comunica cu toate persoanele, ca a manifestat motivație profesionala deoarece si-a aprofundat cunoștințele pentru a susține examene de promovare in funcție de conducere, ca a rezolvat 95% din lucrările cu autor cunoscut, ca a avut lucrări in care erau cercetate persoane de etnie rroma, persoane cu funcții publice sau oameni de afaceri, fara insa ca amenințările lor sa aiba vreun efect, nu a incalcat etica si deontologia profesionala, nu a avut abateri, a fost numit de doi ani tutore profesional pentru ofițerii de politie debutanți ca urmare a cunoștințelor profesionale si psiho-pedagogice deținute si ca a executat in perioada martie-august 2008 cate 5-7 servicii lunare pentru continuitatea comenzii.
Tribunalul a aratat ca este adevărat ca reclamantul a rămas adesea peste program, dar din susținerile intimatei rezulta ca aceste prelungiri nu erau justificate si ca ele se datorau numai faptului ca reclamantul nu-si programa judicios activitățile, ci lucra "in salturi" si pentru ca intarzia adesea dimineața.
Rămânerea reclamantului la serviciu peste program este confirmata si de martorul, acesta arătând insa ca nu stie ce activități intreprindea reclamantul in aceste perioade deoarece nu erau colegi in același.
profesionala a reclamantului s-a datorat mai degrabă necesitații indeplinirii condițiilor de susținere a exemenelor pentru funcții de conducere, decât imbunatatirii activității curente, in speța nereiesind in ce măsura cursurile de perfecționare s-au reflectat in rezultatele acestuia.
In acest context,instanta de fond a aratata ca reclamantul nu a soluționat 95% din lucrările penale cu autori cunoscuți, ci 65,1%.
in gândire a reclamantului este infirmata de lipsa dorinței de colaborare cu colegii de, iar rezistenta in presiunilor si amenințărilor venite din partea persoanelor cercetate (desi nedovedite in speța) reprezintă o obligație fireasca a postului.
Este adevărat ca recomandările data de 19.05.2009 de către magistratii-procurori si (filele 91-92) sunt pozitive, dar ele nu reflecta decât respectarea de către reclamant a dispozițiilor acestora si a celor legale, neevidentiind realizări speciale ale acestuia care sa poată fi considerate depășiri ale nivelului postului.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamantul,criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.
Recurentul apreciaza ca instanta trebuia sa retina nulitatea procedurii privind realizarea evaluarii si acordarea calificativului,de vreme ce au fost incălcate normele imperative prevăzute de art. 111si 114 din nr.HG611/2008 si art.78, 87 si 89 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.300/2004.
Instanța de fond, fara a soluționa in mod corect si in conformitate cu dispozițiile legii, a înlăturat aceasta critica pe considerentul ca "se constata ca sarcinile si indicatorii de performanta sunt stabiliți prin fisa postului nr. -/23.04.2007 valabila si pentru anul 2008".
In opinia recurentului insa,fișa postului din anul 2007 nu corespondea cu locul de munca, schimbat in iunie 2007, cum insusi șeful biroului a precizat in Nota de raport prezentata, iar normele de organizare prevăd intocmirea unei noi fise a postului si luarea la cunoștința de cel care ocupa postul respectiv trebuie sa realizeze la inceput de an pentru anul in curs (art. 5 Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.300/2004). Instanța a preluat afirmația reprezentantului paratei fara ca sa existe o dovada in acest sens si fara sa aplice legea astfel cum dispune.
II. Referitor la celelalte critici legate de modul de acordare a calificativului,recurentul arata ca, desi instanța a incuvintat ca parata sa depună inscrisurile solicitate si care dovedeau temeinicia susținerilor, convingandu-se de necunoașterea șefului biroului a volumului de munca desfășurat de recurent, a preluat punctul de vedere justificativ formulat de acesta.
Instanța de fond in loc sa solicite evidenta care atesta aceste lucrări de la intimata, preia situația prezentata in nota de raport de șeful biroului, in condițiile in care se dovedise ca acesta nu era de buna-credinta si prezenta situația pentru a justifica calificativul acordat. Având la dosar doua înscrisuri care erau elaborate de către șeful biroului din care făceam parte intitulate "Analiza activității desfășurate de lucratorii Biroului de Investigații Criminale pe 6 luni ale anului 2008" si "Analiza activității desfășurate de lucratorii Biroului de Investigații Criminale pe 9 luni ale anului 2008" instanța putea constata ca cifrele care reflectau activitatea desfășurata de recurent pe 9 luni,nu corespundeau nici măcar cu cele care au fost prezentate la 6 luni.
De asemenea, instanța de fond a trecut cu vederea si a căutat numai aspecte care sa justifice respingerea acțiunii si nu aflarea adevărului. Astfel,din raportul din data de 24.04.2009, la punctul 5,șeful biroului de investigații criminale menționează "probabil este adevărat ca avea in lucru 92 de lucrări penale cu dar relevant in întocmirea evaluării anuale nu este încărcătura per lucrator, relevant in activitatea de judiciar este cate lucrări cu rezolvi si mai ales cate identificări din ai".
Daca s-ar achiesa la acest punct de vedere ar inseamna ca reglementările legale ce vizează activitatea judiciaristilor sub supravegherea Parchetului este o simpla hârtie si o formulare de ochii presei. De altfel,chiar acest lucrator, in același raport,menționează ca "supravegherea activității lucratorului de judiciar se face de procuror nu de șeful biroului de investigații criminale".
Intimata parata DGPMB a formulat intampinare prin care a solcitat respingerea recursului ca nefondat.
In referire la primul motiv de nelegalitate al actului atacat,intimatul a aratat ca in luna iunie 2007,reclamantul a fost mutat la Compartimentul Diverse din cadrul aceluiași judiciar.Fiind vorba de același, respectiv Biroul Investigații Criminale, și neproducându-se schimbări semnificative în sensul prevederilor art.5 alin.3 din Ordinul 300/2004, nu s-a considerat necesară modificarea sau completarea fișei postului recurentului-reclamant, la momentul mutării acestuia în cadrul Compartimentului Diverse.
Cu privire la celelalte critici din cererea de recurs,intimata a aratat ca
recurentul-reclamant nu a înțeles diferența între cerințele necesare acordării calificativului "foarte bun" și cele necesare acordării calificativului "bun", reieșind, din cele prezentate de recurent, că acesta consideră calificativul "bun" ca pe unul depreciativ.
In acest sens,se arata ca in Capitolului II (Stabilirea calificativului general/final de evaluare), Secțiunea 1 (Pentru polițiști și cadre militare) din Anexa nr.20 a Dispoziției Directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/960/20.10.2004 privind procedurile și formularele utilizate în activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor, la art.4 se prevede ca, acordarea calificativului "bun" presupune ca polițistul să se situeze, în majoritatea cazurilor, la nivelul cerințelor postului și în unele cazuri, peste nivelul acestora. Prin urmare, prin acordarea acestui calificativ, recurentului-reclamant i-a fost recunoscut faptul că, în general, a avut o conduită profesională și morală la nivelul cerințelor postului său și nu sub acest nivel (caz în care i s-ar fi acordat calificativul "satisfăcător" sau "nesatisfăcător"),recunoscându-i-se, totodată, și meritele care au determinat situarea acestuia, în unele cazuri, peste nivelul cerințelor postului.
Din recomandările celor doi magistrați din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B rezultă că recurentul și-a desfășurat activitatea în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, prin aceasta situându-se la nivelul cerințelor postului pe care îl ocupă. Cele două recomandări nici măcar nu reflectă cazurile în care recurentul s-a situat peste nivelul cerințelor postului, cazuri de care, însă, șefii recurentului au ținut cont în acordarea calificativului "bun"; în caz contrar, recurentul ar fi primit, așa cum am arătat mai sus, calificativul "satisfăcător" sau "nesatisfacător".
Analizand actele si lucrarile dosarului,Curtea retine urmatoarele:
Reclamantul se legitimeaza in calitatea de polițist al Secției nr.14 de Politie din cadrul intimatei -parate DGPMB, ocupând funcția de inspector principal publica de execuție de inspector, clasa I, gradul profesional principal,in cadrul Compartimentului Diverse- al Biroului de Investigații Criminale.
Prin fisa de evaluare aferenta perioadei 01.12.2007-01.12.2008 i s-a acordat calificativul "" in urma unui punctaj general de 2,62 puncte.
Motivul de nulitate al raportului de evaluare pentru nerespectarea dispozitiilor art.78 alin.2 din 300/2004 privitoare la desfasurarea interviului de evaluare a performantelor individuale si conduitei persoanalului subordonat,nu poate fi primit in speta,de vreme ce reclamantul nu a fost in masura a proba vreo vatamare prin emiterea actului atacat in maniera aratata.
De retinut ca,in conformitate cu art.89din 300/2004,fisele de evaluare se aduc la cunostinta celor evaluati de catre comandantii care le-au intocmit,evaluatorii avand obligatia sa asculte opiniile celor evaluati cu privire la corectitudinea si obiectivitatea aprecierilor si sa motiveze deciziile luate.Tot astfel,in conformitate cu art.90 alin.1 din acelasi act normativ,persoana nemultumita are dreptul de a contesta rezultatele evaluarii si calificativele acordate.
Asadar,in conformitate cu dispozitiile legale anterior mentionate,persoana evaluata isi poate exercita dreptul la aparare, avand la dispozitie mijloacele procedurale aratate,iar nu prin intermediul interviului.
Rolul interviului consta in identificare si inlaturarea problemelor constatate cu ocazia evaluarii,precum si a factorilor care au determinat aparitia unor deficiente in activitatea desfasurata.
Mai mult,se constata ca reclamantul a invocat nulitatea actului atacat si in raport de dispozitiile art.111 si 114 din HG 611/2008- Normele privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici ,act normativ care,insa nu este aplicabil politistilor,acestia avand un statut special,conform Legii 360/2002,astfel ca nu devin incidente dispozitiile generale in materie de functionari publici.
Privitor la faptul neemiterii de catre parata a unei fise a postului in acord cu locul de munca schimbat in luna iunie a anului 2007 si,implicit,a nelegalei evaluari a reclamantului in raport de atributiile retinute in fisa postului intocmita in luna aprilie 2007,Curtea retine ca,in conformitate cu art.5 alin.3 din 300/2004,"anual,in cursul lunii ianuarie,precum si ori de cate ori se produc schimbari semnificative in continutul sarcinilor,indatoririlor si responsabilitatilor posturilor,conditiilor specifice de munca sau cerintelor posturilor,se va proceda la analiza lor si,dupa caz la modificarea sau completarea si aducerea la cunostinta ocupantilor posturilor,pe baza de semnatura"
Rezulta,in raport de dispozitiile legale anterior mentionate ca modificarea sau completarea fisei postului,pe parcursul uni an calendaristic este necesara atunci cand se produc schimbari semnificative in continutul sarcinilor,indatoririlor si responsabilitatilor posturilor.
In speta,parata a invederat instantei ca,prin mutarea reclamantului de la un compartiment la altul din cadrul aceluiasi judiciar,nu s-au produs schimbari semnificative in sensul articolului anterior mentionat,astfel ca nu era necesar a se emite o noua fisa a postului.
Reclamantul nu a probat o situatie contrara,astfel incat legalitatea si temeinicia celor retinute in cuprinsul raportului de evaluare vor fi analizate si prin raportare la cerintele prevazute in fisa postului intocmita in aprilie 2007.
Sub aspectul legalitatii si temeiniciei stabilirii calificativului conform fisei de evaluare intocmite la 15.12.2008,Curtea retine ca reclamantul a depus contestație, aceasta fiind respinsa, cu consecința menținerii calificativului.
Criticile reclamantului s-au referit la punctajul obtinut la calificativele B1,B4,B7,B8,C1,C4,C5,C6,C7,C8,C9, si.
Astfel, indicatorii de evaluare privitor la indeplinirea sarcinilor,indatoririlor si responsabilitatilor inscrise in fisa postului au fost stabiliti astfel:
1.pentru cunoasterea situatiei operative pe linia combaterii micii criminalitati din competenta si eficienta masurilor luate -3 puncte,echivalentul calificativului "bun";
4.planificarea activitatilor informativ -operative de cercetare penala si criminalistice in cazurile aflate in lucru -operativitate in indeplinirea masurilor si respectarea termenelor -3 puncte,echivalentul calificativului "bun";
7.eficienta activitatilor de prevenire si descoperire a infractiunilor-3 puncte,echivalentul calificativului "bun";
8.activitatea de conlucrare si cooperare din formatiunile din care face parte ori la alte formatiuni-3 puncte,echivalentul calificativului "bun".
Concluziile evaluatorului in privinta acestor indicatori au fost in sensul ca "Activitatea ofiterului pe munca de informatii a fost buna,a furnizat informatii in sistem 5*5*5,a lucrat calificat,dar cu finalitate scazuta. nu are identificari in lucrarile penale cu AN,iar unele lucrari penale cu AC le-a rezolvat cu intarziere,dupa interventia comenzii sectiei."
In referire la sarcina mentionata la punctul 1, Tribunalul a retinut ca aceasta a fost inscrisa in fisa postului la lit.D alin.4.
Intr-adevar, lit.D alin.4 din fisa postului prevede ca sarcina analizarea "dinamicii starii infractionalepe linia de muncaurmarind stabilirea elementelor specifice pentru sporirea eficientei in activitate",insa aceasta se refera explicit la analizarea dinamicii starii infractionale pe " linia de munca",iar nu " pe linia combaterii micii criminalitati",astfel cum s-a retinut in cuprinsul fisei de evaluare.
Sintagma "linia de munca" urmeaza a fi analizata prin raportare la continutul Dispozitiei 519/2007 a Directorului General de Politie a Municipiului B prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea si functionarea formatiunilor de investigatii criminale din cadrul DGPMB,care stabileste ca lucrarile penale date spre solutionare lucratorilor din cadrul Compartimentului Diverse -in cadrul caruia functioneaza si reclamantul-sunt de mare si medie criminalitate,aspect necontestat de catre parata.
Mai mult,potrivit rapoartelor de activitate a Sectiei 14 Politie,reiese cu evidenta ca Biroul de Investigatii Criminale este structurat pe 4 compartimente,intre care si Compartimentul criminalitate.
Or,in conditiile in care reclamantul isi desfasoara activitatea in cadrul unui compartiment care are in competenta solutionarea lucrarilor penale de mare si medie criminalitate,apare cu evidenta ca sarcina analizarii dinamicii starii infractionale se impune a fi facuta pe linia combaterii criminalitatii medii si mari,iar nu a celei mici,astfel cum eronat s-a facut de catre evaluator.
Privitor la acordarea calificativului "bun" pentru indeplinirea sarcinii de la punctul 4,astfel cum s-a aratat,evaluatorul a notat observatia in sensul ca " nu are identificari in lucrarile penale cu AN,iar unele lucrari penale cu AC le-a rezolvat cu intarziere,dupa interventia comenzii sectiei."
Comisia de solutionare a contestatiei a retinut,in cuprinsul notei raport din 19.01.2009,sub aspectul indeplinirii sarcinii anterior mentionate,ca:"Din raportul Sefului de Investigatii Criminale,reiese ca.Pr. nu a - respectat termenele de recurutare a informatorilor,numarul acestora,planificarea si efectuarea activitatilor de cercetare penala lasand de dorit prin nerespectarea termenelor de citare si depasirea termenelor de finalizare in special a celor cu AC".
Curtea apreciaza,in raport de cele expuse,ca nici fisa de evaluare nici actul de solutionare a contestatiei nu motiveaza in detaliu calificativul acordat in baza criteriilor de evaluare,astfel cum acestea au fost definite prin Dispozitia nr.II/960/20.10.2004 a Directorului Directiei Management Resurse Umane,privind procedurile si formularele in activitatea de management resurse umane in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor.
Pe de o parte,se sustine ca activitatea reclamantului lasa de dorit "prin nerespectarea termenelor de citare",fara insa a fi aduse in concret argumente care sa sustina aceasta afirmatie,respectiv indicarea dosarelor in care au fost depasite termenele anterior mentionate.
Dimpotriva,recomandarile din data de 19.05.2009 ale procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 B,care au efectuat supravegherea activitatii de cercetare penala pe perioada evaluata, sunt in sensul ca reclamantul "a efectuat activitatea de cercetare penala conform dispozitiilor legale,aducand la indeplinire in mod corespunzator dispozitiile date de procuror cu privire la efectuarea actelor de urmarire penala,respectand drepturile si garantiile procesuale ale participantilor la procesul penal- a respectat cu strictete termenele procedurale de efectuare a actelor de urmarire penala-."
Raportul din data de 08.01.2009 intocmit de evaluator,ca urmare a formularii contestatiei de catre reclamant,mai arata ca reclamantul a depasit termenele de finalizare a lucrarilor penale,in special a celor cu autor cunoscut.
In acest sens,s-a aratat ca la inceputul anului reclamantul avea in lucru un numar de 37 de lucrari penale cu AC si 92 de lucrari penale cu AN,pe parcursul anului fiindu-i repartizate 7 lucrari penale cu AN si 37 cu AC.S-a mai sustinut ca in prezent ofiterul are in lucru lucrari penale cu AC mai vechi de 1 an,4 lucrari penale cu AC mai vechi de 6 luni,in anul 2008 solutionand un numar de 46 de lucrari penale cu AC (14 prin,26 cu si 6 alte solutii),precum si faptul ca nu a rezolvat nicio lucrare cu AN.
Aceste aspecte de fapt au fost preluate si de comisia de solutionare a contestatiilor,fara a face o minima verificare,mai ales ca reclamantul contesta datele anterior mentionate.
De retinut ca insusi evaluatorul(șeful nemijlocit),in raportul din data de 22.04.2009 intocmit ulterior sesizarii instantei de judecata cu cererea privind anularea raportului de evaluare,atesta netemeinicia celor retinute anterior,aratand ca este reala afirmatia reclamantului in sensul ca i-au fost repartizate 44 de lucrari penale cu autor cunoscut,iar nu 37,iar numarul lucrarilor penale cu AC solutionate este de 58,iar nu 46.
Tot astfel,s-a retinut ca ofiterul a solutionat un numar de 3 dosare cu autor necunoscut,desi comisia de solutionare a contestatiilor a retinut ca nu a solutionat niciunul.Aceasta,in conditiile in care acordarea calificativului pentru criteriul de la punctul 7 fost întemeiata exclusiv pe lipsa identificarilor din lucrarile penale cu autor necunoscut,conform raportului evaluatorului din 08.01.2009,fila a 2-
Pârâtul nu a fost în măsură nici macar în instantei de fond -care a solicitat a se depune întreaga documentatie ce a stat la baza actului atacat- să probeze în vreun fel cele retinute cu privire la lucrarile repartizate reclamantului,cu indicarea concretă a dosarelor si a deficientelor în instrumentarea acestora
Conform aceluiasi raport de evaluare,acordarea celor 3 puncte privind activitatea de cooperare si conlucrare cu politistii din formatiunile din care face parte ori de la alte formatiuni,s-a impus in raport de "slaba conlucrare",dar si cu lipsa audierilor persoanelor retinute pentru comisia de infractiuni pe linia de munca (persoane aflate in arest).Evident,acest din urma argument este total criteriului anterior mentionat.
Mai mult, conform fisei postului,obligatia reclamantului era avea de a realiza,saptamanal,pe linia de munca schimbul de date si informatii cu ceilalti lucratori din sectie.Evident,ca o concluzie in sensul unei "slabe conlucrari" impunea evaluatorului un probatoriu minim,precum declaratiile lucratorilor din sectie,situatie neregasita in speta.
Referitor la cunostintele si deprinderile specifice postului,reclamantul a obtiunut calificativul "bine" la criteriul nr.1-cunostinte de specialitate,respectiv criteriul 4-deprinderi practice necesare indeplinirii atributiilor.
In conformitate cu capitolul III din Dispozitia nr.II/960/20.10.2004 a Directorului Directiei Management Resurse Umane,privind procedurile si formularele in activitatea de management resurse umane in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor,prin cunostinte de specialitate se intelege "nivelul pregatirii de specialitate corespunzatoare cerintelor postului si masura in care cunostintele teoretice de specialitate dezvolta priceperi si deprinderi practice necesare indeplinirii atributiilor functiei;rezultatele verificarilor periodice /anuale,publicarea unor lucrari de specialitate/preocupari stiintifice tehnice etc.
In raport de definitia anterior mentionata,Curtea retine ca acordarea doar a 3 puncte-corespunzator calificativului "bine"- pentru criteriul 1 este fundamental gresita,de vreme ce calificativele reclamantului in ultimii 3 ani au fost "foarte bine ",acesta indeplinind si calitatea de tutore profesional.Evident,selectionarea sa pentru a indeplini atributii de tutela presupune tocmai preexistenta cunostintelor de specialitate in sensul dispozitiilor legale amintite.
Mai mult,reclamantul se legitimeaza ca titularul unei diplome de master in stiinte penale,astfel cum rezulta din inscrisul depus la fila 17 din dosarul de recurs,emis la data de 27.10.2008.
In raport de aceleasi argumente,se constata si netemeinicia acordarii calificativului "bine" pentru criteriul de la punctul 4(deprinderi practice necesare indeplinirii atributiilor),definitia cunostintelor de specialitate ingloband,astfel cum s-a aratat,si deprinderile practice.
Criteriile referitoare la calitatile personale, contestate de catre reclamant -C5-rezistenta la stres,C6 -flexibilitate in gandire,C7-capacitate de comunicare,C8 -motivatie profesionala,C9 -initiativa in munca,-echilibru emotional, -spirit de colaborare,C 12-asumarea responsabilitatii,respectarea eticii si deontologiei profesionale, disciplina,au fost evaluate cu 3 si 4 puncte(bun si satisfacator),cu motivarea ca " are probleme de comportament de colegi si sefii ierarhici. comunicarea incercand in permananta sa rezolve problemele de servciu.Este suspicios si indaratnic,avand o atitudine verbala agresiva in permanenta. in salturi si nu isi asuma responsabilitatea pentru greselile comise,gasind permanent o motivatie."
Se retine ca,in conformitate cu Dispozitia nr.II/960/20.10.2004,notarea politistului cu 4 puncte,corespunde unui calificativ "satisfacator" si corespunde ipotezei in care personalul s-a aflat in majoritatea cazurilor la nivelul cerintelor postului si uneori sub nivelul acestora.
Aceasta din urma situatie nu a fost justificata de catre evaluator,in cazul criteriilor C7-capacitate de comunicare, C9 -initiativa in munca, -echilibru emotional, -spirit de colaborare si C 12-asumarea responsabilitatii,argumentele acestuia fiind expuse intr-o maniera generala si succinta,de natura a face imposibila verificarea incalcarii dreptului pretins de catre reclamant.
In acest context,Curtea apreciaza ca dreptul de apreciere al autoritatii in privinta calitatilor personale (si nu numai) ale reclamantului nu poate fi discretionar, aceasta avand obligatia de a asigura,intre altele si corecta informare a beneficiarului in privinta ratiunilor care au fundamentat o solutie sau alta.
De retinut ca in privinta celorlalte criterii enumerate anterior si care vizeaza calitatile personale ale reclamantului,nu s-a justificat nicicum acordarea calificativului "bun".
Tribunalul a argumentat în mod eronat netemeinicia criticilor reclamantului privitor la calificativele acordate la indicatorii vizand calitățile personale.
Într-adevar,aspectele învederate de martorul audiat la cererea reclamntului- -relativ la faptul ca reclamantul își realiza sarcinile de serviciu singur,fiind o fire "mai individualista",precum si ca manifesta opinii contrare sefului de și folosea un ton mai ridicat de petenti si colegi,sunt irelevante în speta,de vreme ce nu privesc intervalul 01.12.2007-01.12.2008 în care a fost evaluat reclamantul prin fisa a carei aulare se solicita,ci se refera la o perioada în care martorul era coleg de cu reclamantul,respectiv 2006.
Mai mult,se constata ca pentru anul 2006,reclamantul a fost evaluat cu calificativul "foarte bine",fapt ce ridica suspiciuni cu privire la realitatea celor afirmate de catre martor.
Analizarea superficiala a activitatii reclamantului,precum si lipsa oricaror argumente in acordarea calificativului este evidentiata si prin aceea ca nici evaluatorul,nici comisia de solutionare a contestatiei nu au avut in vedere volumul de munca concret,complexitatea cauzelor incredintate reclamantului.
In acest sens,se retine ca reclamantul a invocat in contestatie(fila 5) anumite lucrari in care pentru solutionare s-a impus audierea a circa 80 de persoane si chiar a peste 160 de persoane.
Nu mai putin,se retine ca potrivit rapoartelor privind analiza activitatii Biroului de Investigatii Criminale din cadrul Sectiei 14 Politie pe anul 2008, Compartimentul Diverse,din care face parte reclamantul,este compartimentul cu lucrarile cele mai complexe care necesita un volum mare de munca.(filele 192,199).
Asa fiind,Curtea retine ca evaluarea activitatii reclamantului se impunea a fi facuta sub dublu aspect:pe de o parte,in raport cu sarcinile,indatoririle si responsabilitatilor inscrise in fisa postului,iar pe de alta parte,in raport de volumul si complexitatea lucrarilor primite spre solutionare.Examinarea activitatii exclusiv din perspectiva indeplinirii sarcinilor din fisa postului nu poate da masura activitatii profesionale a reclamantului,calitatea lucrarilor indeplinite si promptitudinea rezolvarii acestora fiind in directa legatura cu criteriile anterior mentionate.
Aceasta concluzie se impune in conditiile in care rezultatele evaluarii personalului fundamenteaza activitatea de promovare in functie,avansarea in gradul profesional urmator etc (conform art.76 din 400/2003) si,deci,implicit cariera functionarului public cu statut special,calificativul acordat impunand atenta decelare a aspectelor anterior mentionate,precum si o motivare riguroasa,de natura a asigura nu doar transparenta decizionala in beneficiul persoanei evaluate,dar si posibilitatea reala de a asigura instantei un control judiciar,atat sub aspectul temeiniciei,cat si sub aspectul legalitatii.
de intocmire a actului prin acordarea calificativelor fara vreo motivare sau o motivare sumara sau gresita,cum este cazul in speta,nu dau expresie principiului motivarii actelor administrative,statuat prin dispozitiile art.31 alin.2 din Constitutia Romaniei,fiind de natura a atrage nulitatea actului administrativ atacat.
De asemenea,instanta retine ca analizarea contestatiei reclamantului impotriva fisei de evaluare a fost una superficiala si din perspectiva argumentelor privind activitatea concreta a acestuia.
Asa fiind,Curtea constata ca se impunea admiterea actiunii si anularea fisei de evaluare a reclamantului,cu consecinta emiterii unei noi fise de evaluare de catre parata prin care sa stabileasca reclamantului un calificativ in acord cu cele retinute anterior.
În raport cu argumentele de fapt si de drept expuse,Curtea retine ca hotararea Tribunalului este nelegala si netemeinicia și,în temeiul art.304 pct.9 si 312 alin.3 proc.civ,va admite recursul și va modifica sentinta recurata în sensul că va admite actiunea,va anula fisa de evaluare aferenta perioadei 01.12.2007-01.12.2008 si va obliga paratul la emiterea unei noi fise de evaluare pentru aceeași perioada.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 2511 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 03.07.2009 în dosarul nr.5196/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite acțiunea, anulează fișa de evaluare aferentă perioadei 1.12.2007-1.12.2008 emisă de Secția 14 Poliție și obligă pârâtul la eliberarea unei noi fișe de evaluare pentru aceeași perioadă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.P-REFIER
Tr. B-09
Jud.AJ
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Bîcu Vasile, Canacheu
