Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 222/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.222/F-CONT
Ședința publică din 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, acțiunea formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ de reclamantul domiciliat în H, str.- -, -.D,.4,.2, județul V, împotriva pârâților MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII cu sediul în B, str.G-ral, nr.28 - 30 și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, pârâții au depus la dosar întâmpinare.
Instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând:
Constată că la data de 28.10.2009 (data de pe plic), reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr.5421 din 30.09.2009 emis de Ministerul Educației, Cercetării și, indicând ca pârât și pe Inspectoratul Școlar al județului
În motivarea cererii s-a arătat că prin ordinul nr.4429 din 19.06.2006 a fost numit în funcția de director al grupului Școlar din H, județul V, în urma promovării unui concurs, pentru o perioadă de 4 ani. A numit pe directorul adjunct, iar pe perioada mandatului său a avut realizări profesionale deosebite. În anul 2009, respectiv la 16 septembrie, în urma unor presiuni, au fost siliți să își dea demisia, atât el cât și directorul adjunct. Ulterior a fost detașat ca director adjunct la același grup școlar, iar a fost detașat ca director. Deciziile respective încalcă art.31 din Legea nr.128/1997 modificată și completată, deoarece eliberarea din funcție trebuia făcută tot de cei care au dispus numirea. A mai arătat că nu a fost respectat termenul de preaviz prevăzut de art.49 alin.4 Codul muncii și pct.6 din Cap.IX din Contractul de management nr.151/2006 și nu s-a observat că a avut rezultate deosebite pe perioada mandatului său. A întocmit o cerere de retragere a demisiei, însă prin Ordinul nr.5421/30 septembrie 2009 fost eliberat din funcția de director.
La data de 20 noiembrie 2009, s-a formulat întâmpinare din partea pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și, care a invocat excepția prematurității acțiunii, dat fiind faptul că reclamantul a formulat plângere prealabilă înregistrată la pârât în data de 28.10.2009, cu termen de soluționare până la 28.11.2009, deci ulterior sesizării instanței. Pe fond, a susținut că ordinul nr.5421/2009 privește eliberarea la cerere a reclamantului din funcția de director, în baza demisiei înregistrată sub nr.6001/16.09.2009.
La 4 decembrie 2009 s-a formulat întâmpinare și din partea Inspectoratului Școlar Județean V prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că ordinul atacat a fost emis de Ministrul Educației cercetării și, arătând și că eliberarea din funcție s-a făcut în mod legal în baza demisiei reclamantului.
Examinând Ordinul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Calitate procesuală pasivă poate avea numai emitentul actului, respectiv Ministrul Educației, Cercetării și, nu și Inspectoratul Școlar al Județului În acțiunile întemeiate pe legea contenciosului administrativ nr.554/2004, au calitate procesuală pasivă doar autoritățile sau instituțiile publice care au emis actul administrativ pretins nelegal, nu și alte instituții, cu toate că, în fapt, activitatea urmează să fie desfășurată în cadrul acestora ( art.8 din Legea nr.554/2004). Drept consecință, acțiunea față de Inspectoratul Școlar al Județului V va fi respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește pe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, dincolo de faptul că nu s-a cerut judecata în contradictoriu cu ministrul, care este semnatarul actului, se va observa că acțiunea este nefondată.
Chiar dacă emiterea ordinului sub antetul ministerului pare a justifica poziția sa de parte în proces, Curtea constată că eliberarea din funcție s-a făcut cu respectarea cerințelor legale aplicabile în materie. Nu are relevanță faptul că acțiunea în contencios a fost promovată anterior expirării termenului în care putea fi soluționată plângerea prealabilă formulată în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, cât timp nu există o vătămare a persoanei care a invocat excepția, deoarece până la momentul pronunțării prezentei sentințe - ulterior datei de 28.11.2009 când ar fi expirat termenul de soluționare a plângerii prealabile - nu a fost revocat ordinul și nici nu a fost exprimată o altă poziție decât cea în sensul emiterii legale a acestuia.
Pe fond, se constată că ordinul contestat a privit eliberarea la cerere a reclamantului din funcția de director al Grupului Școlar Rm. Acesta, numit în funcția respectivă prin ordinul nr.4429/19.06.2009 al Ministrului Educației și Cercetării, ce avea încheiat contract de management educațional cu Inspectoratul școlar General al Județului V ( înregistrat sub nr.151/12.10.2006), pentru o perioadă de 4 ani, și-a prezentat demisia din funcție, în condiții amiabile, după cum se arată în cererea înregistrată sub nr.6001/16.09.2009 ( fila 15). Dată fiind natura sa juridică, de act unilateral de voință al salariatului, după cum se definește la art.79 alin.1 Codul muncii, demisia nu mai poate fi revocată după aducerea la cunoștință a angajatorului decât cu acordul neechivoc al acestuia din urmă. Cum cererea sa a fost înregistrată la 16.09.2009 și a fost transmisă emitentului actului, retractarea sa din 21.09.2009 putea produce efecte numai cu condiția existenței acordului neechivoc al ministrului, care nu a fost dat. Faptul că reclamantul a revenit asupra solicitării de eliberare din funcție nu are relevanță în procesul de emitere a ordinului, deși a procedat în sensul celor arătate înaintea expirării termenului de preaviz. Termenul de preaviz este prevăzut de lege doar în favoarea angajatorului, nu a salariatului, putându-se renunța de către angajator la acest drept, concluzie care se desprinde din dispozițiile art.79 alin.7 Codul muncii, aplicabil prin analogie și raporturilor dintre Ministrul Educației Cercetării și și persoanelor numite în funcție de conducere la unitățile școlare ( dată fiind trimiterea la legislația muncii din art.146 al Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic).
În concluzie, constatând faptul că demisia nu este revocabilă decât cu acordul angajatorului - recte ministru, - acord care nu a fost dat, iar Ordinul a fost emis cu respectarea cerințelor prevăzute de art.79 alin. 7 Codul muncii și art.31 și 101 alin.2 din Legea nr.128/1997 - reclamantul revenind la catedra rezervată - Curtea va respinge acțiunea și față de acest pârât, ca nefondată, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ de reclamantul domiciliat în H, str.- -, -.D,.4,.2, județul V, împotriva pârâților MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII cu sediul în B, str.G-ral, nr.28 - 30 și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, privind anularea Ordinului nr.5421/30.09.2009 emis de MINISTRUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII și.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- - -
Grefier,
- - -
Red.
TC/5 ex.
17.12.2009
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Fabiola Ion Grigorescu
