Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 226/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.226
Ședința publică din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul D,-, -.8,. 3,. 14, județul B, împotriva sentinței nr. 1123 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean B și Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură
La apelul nominal a răspuns reclamantul, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul părții prezente.
Reclamantul recurent a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale și Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani la data de 24.06.2009, reclamantul în contradictoriu cu pârâtele - Centrul Județean B și B, a solicitat obligarea acesteia la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25% din salarul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salarul tarifar de încadrare, începând cu data de 1.03.2005 - 13.03.2008, precum și diferențele la primele de concediu care decurg din acordarea acestor drepturi, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că aceste sporuri sunt prevăzute de art. 31 din Legea nr. 188/1999, modificată, că prin OG92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004-2006, însă nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate după încetarea perioadei de suspendare.
A mai arătat reclamantul că anterior introducerii acțiunii a solicitat prin procedură prealabilă acordarea acestor drepturi, însă solicitarea a fost refuzată.
În drept s-a invocat Constituția României, Legea nr. 53/2004, Legea nr. 188/1999 și Legea nr. 554/2004.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtele, legal citate, au depus întâmpinări la dosar, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta Bai nvocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât Centrul Județean Bad obândit personalitate juridică.
Prin sentința nr.1123 din 4.11.2009 Tribunalul Botoșania respins ca inadmisibilă acțiunea formulată față de pârâta B cu sediul în B,-, sector 2, pentru lipsa calității sale procesuale pasive și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - Centrul Județean
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de B, instanța a admis-o având în vedere faptul că raportul de serviciu a existat între reclamant și - Centrul Județean B, instituție care are personalitate juridică și care poate sta în proces în calitate de pârâtă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin acțiunea formulată s-a solicitat recunoașterea dreptului funcționarului public la acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare, prevăzute prin art. 31 aliniat 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 (fost art. 29), în cuantum de câte 25% pentru fiecare dintre cele două sporuri.
Față de aplicarea acestei dispoziții legale, instanțele judecătorești au avut interpretări diferite, care au fost supuse ulterior mecanismului de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 329 Cod procedură civilă, în urma căruia Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au pronunțat Decizia nr. 20 în ședința din 21.09.2009 - comunicată pe site-ul acesteia la data de 3.11.2009 - prin care au stabilit că: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 31 aliniat 1, lit. c și d din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, în lipsa unei cuantificări legale nu se pot acorda pe calea judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Prin urmare, deși instanțele din raza Curții de APEL SUCEAVA au interpretat dispozițiile art. 31 aliniat 1, lit. c și d din Legea nr. 188/1999 în sensul acordării celor două sporuri considerând că acestea sunt prevăzute de lege, la acest moment instanța nu mai poate aborda o interpretare diferită de cea adoptată prin Decizia nr. 20/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respingând acțiunea ca nefondată, întrucât drepturile pretinse, deși prevăzute de lege, nu pot fi acordate pe cale judecătorească în lipsa unei cuantificări a acestora de către legiuitor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere și faptul că unificarea practicii judiciare constituie un deziderat major pentru actul de justiție, precum și că potrivit practicii, Statul Român a fost sancționat în repetate rânduri pentru soluțiile divergente ale instanțelor, constatându-se astfel încălcarea art. 6 din Convenție referitoare la dreptul unui proces echitabil.
Totodată, instanța a avut în vedere și reglementările din dreptul intern privind unificarea practicii judiciare, respectiv disp. art. 329 aliniat 3 Cod procedură civilă, din interpretarea căruia rezultă că:
Decizia nr. 20/2009 nu poate avea efect asupra hotărârilor judecătorești examinate - ceea ce nu este cazul în speță, când procesul se află în curs de judecată;
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin Decizia nr. 20/2009 este obligatorie pentru instanțe, întrucât aceasta a fost adusă la cunoștința publicului prin comunicarea ei pe site-ul Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind opozabilă instanțelor judecătorești care nu au pronunțat încă o soluție în dosarele aflate pe rol care impun interpretarea disp. art. 31 din Legea nr. 188/1999;
Această interpretare este de imediată aplicare, din momentul publicării comunicatului, neputând fi acceptată ideea că acest comunicat al Deciziei nr. 20/2009 poate fi ignorat până la publicarea deciziei în Monitorul Oficial, întrucât - disp. art. 329 aliniat 2 Cod procedură civilă nu prevăd un termen de la care trebuie să se aplice decizia, ci doar necesitatea publicării în Monitorul Oficial, iar publicarea motivării nu poate schimba decizia deja adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs reclamantul, arătând că potrivit legii, OUG nr. 92/2004 art. 44 a fost suspendată plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, că instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege și că, faptul că angajatorul nu a prevăzut în buget sume pentru aceste suplimente nu poate nu poate duce la concluzia că legea nu trebuie aplicată.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.20 din 21.09.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, a fost admis recursul declarat în interesul legii de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.31 alin.1 lit."c" și "d" din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, s-a stabilit că în lipsa unei cuantificări legale nu se pot acorda pe cale judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Soluția este în concordanță cu cea statuată prin decizia nr. 818/3.07.2008 a Curții Constituționale a României, potrivit căreia, prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, precum și cu cea consacrată de Decizia nr. 838/27 mai 2009 a Curții Constituționale a României, care, constatând existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească, pe de o parte, și Parlamentul României și Guvernul României, pe de altă parte, a statuat că Înalta Curte de Casație și Justiție are obligația de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, cu respectarea principiului fundamental al separației și echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. 4 din Constituția României, neavând competența constituțională să instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege, ori să efectueze controlul de constituționalitate al acestora.
Ori, din această perspectivă, coroborată cu prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe apare ca fiind pronunțată în exercitarea atribuțiilor puterii judecătorești.
Față de cele ce preced, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul D,-, -.8,. 3,. 14, județul B, împotriva sentinței nr. 1123 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean B și Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
2ex/01.03.2010
jud. fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
