Contract administrativ. Decizia 215/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contract administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.215
Ședința publică din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Consiliul Local al Comunei Vadu - prin primar, împotriva sentinței nr. 1645 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați SC PROIECT SRL I, SC PROIECT SRL I - Punct de lucru B și SC PROIECT SRL I - Punct de lucru P
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru reclamantul recurent a arătat că sentința atacată se bazează pe un proces verbal de predare primire a documentației, proces verbal care este semnat doar de către prestator, respectiv SC PROIECT SRL, că la fila 20 dosar fond se află un acord semnat de ambele părți, prin care a fost prelungit termenul de predare a documentației. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava reclamantul Consiliul local Vadu, în contradictoriu cu pârâta SC Proiect SRL I, a solicitat instanței să se dispună rezilierea contractului nr.3499 din 6.10.2006, restituirea sumei de 74.000 lei reprezentând contravaloarea contractului, dobânzi și penalități de la data restituirii documentației predate către aceasta, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între Consiliul local Vadu și SC Proiect SA I s-a încheiat contractul indicat în petitul acțiunii, prin care pârâta se obliga să întocmească toată documentația pentru noul sediu al Primăriei Vadu, reclamantul urmând a achita suma de 74.000 lei în contul proiectului și că, deși s-a prelungit termenul de predare a lucrării, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 19.1 din contract potrivit cărora în cazul în care una din părți nu-și îndeplinește obligațiile asumate partea care nu este în culpă poate solicita rezilierea contractului.
Prin sentința nr.1645 din 15 octombrie 2009 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, reținând, în esență, că pârâta a predat reclamantului lucrarea la care s-a obligat prin contract iar pretențiile actuale ale acestuia nu rezultă din contract ci dintr-un proces verbal din 15.08.2008, prin care pârâta se obliga să reactualizeze lucrarea, fără însă ca pentru această reactualizare să mai fie încheiat vreun contract sau vreun act adițional.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a reținut instanța că lucrarea ar fi fost predată la data de 20.12.2006, atâta timp cât procesul verbal a fost semnat doar de către pârâtă iar la dosarul cauzei există atașat acordul încheiat între părți la aceeași dată, care prevedea ca termen de executare a obligației data de 15.01.2007, ceea ce exclude existența procesului verbal de predare-primire. A susținut reclamantul că prin aceasta s-a făcut dovada faptului că termenul de predare a lucrării nu a fost respectat, ceea ce face să fie aplicabile dispozițiile art. 19.1 din contract.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat.
La data de 6.10.2006 între părți s-a încheiat contractul nr.3499 prin care pârâta se obliga să presteze pentru reclamant servicii de proiectare a sediului Primăriei Vadu constând în: studii de teren geo și topo, documentații pentru obținerea de avize, acorduri și, studiu de fezabilitate, proiect tehnic, caiete de sarcini și detalii de execuție, termenul de predare a lucrării fiind de 120 de zile calendaristice de la data intrării în vigoare a contractului.
La data de 20.12.2006 între părți s-a încheiat un acord prin care termenul de predare a lucrării a fost prelungit până la data de 15.01.2007.
Deși la dosarul cauzei nu s-a depus un alt document din care să rezulte la ce dată s-a predat lucrarea, din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 18.04.2008 prin care reclamantul restituia pârâtei întreaga documentație pentru reactualizare conform dispozițiilor nr.HG 28/2008, se subînțelege că cel târziu la acea dată contractul dintre părți era executat, documentația fiind în posesia reclamantului.
În consecință, atâta timp cât la data introducerii acțiunii contractul dintre părți era executat în mod corect a reținut prima instanță că nu mai pot fi aplicabile în speță prevederile acestuia referitoare la rezilierea lui în caz de neexecutare a obligațiilor.
Faptul că pârâta nu și-a mai îndeplinit obligația de reactualizare a documentației, asumată în data de 18.04.2008, nu poate atrage rezilierea unui contract deja executat, fiind vorba de o obligație nouă, ce excede contractului.
Ca urmare, critica recurentului referitoare la faptul că atâta timp cât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale operează rezilierea contractului nu sunt întemeiate, întrucât potrivit dispozițiilor contractuale el avea posibilitatea de a solicita la acea dată rezilierea contractului iar la data la care a solicitat acest lucru contractul era deja executat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Consiliul Local al Comunei Vadu - prin primar, împotriva sentinței nr. 1645 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați SC PROIECT SRL I, SC PROIECT SRL I - Punct de lucru B și SC PROIECT SRL I - Punct de lucru P
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
2ex/04.03.2010
jud.fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
