Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2283/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2283
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Doina Ungureanu
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
Grefier:
*********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DGFP D împotriva sentinței 1172 din 05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DGFP D și avocat, pentru intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DGFP D, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de către reclamant.
Comisia de disciplină din cadrul instituției a analizat concret faptele sesizate de șeful C și nu aprecieri subiective cu privire la activitatea reclamantului care nici nu a motivat pe fond faptul de ce nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu. Apreciază că nu se justifică diminuarea sancțiunii dispusă de către prima instanța, având în vedere că în perioada analizată exista un coleg al reclamanților care și-a îndeplinit în totalitate sarcinile de serviciu.
De asemenea, învederează că raportul de activitate nr. 47277/04.06.2007 care a stat la baza sesizării către Comisia de disciplină, privește numai luna mai 2007, iar nu întreaga activitate a serviciului din care face parte reclamantul; la rândul lor, reclamanții, - colegi de serviciu ai reclamantului au formulat contestații având același obiect care au fost respinse de către Tribunalul Dolj.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
Arată că la fila 25 din dosarul primei instanțe se găsește Raportul de activitate pe luna mai 2007 pentru intimatul reclamant întocmit de către șef serviciu, Dalina - observând acest raport se poate reține că afirmația recurentei referitoare la faptul că acest intimat reclamant nu și-a îndeplinit niciuna dintre sarcinile de serviciu - în raport apar 7 categorii de sarcini îndeplinite de acesta în luna mai 2007.
De asemenea, menționează că doar punctele 5, 8, 12 și 22 din fișa postului întocmită intimatului pârât nu au fost îndeplinite de acesta - "per a contrario" toate celelalte se presupune că au fost îndeplinite.
Arată că Tribunalul Dolja menținut decizia de sancționare a reclamantului dispunându-se doar diminuarea cuantumului acestor diminuări patrimoniale.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj. Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1172 din 5 mai 2008, Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta DGFP D, a anulat în parte decizia nr.279/2007 a DGFP D și a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare reprezentată de diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni, cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale cu 5% pe o perioadă de 2 luni.
S-a dispus restituirea sumelor reținute în plus față de această sancțiune.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin decizia a cărei anulare s-a solicitat a fost dispusă sancțiunea diminuării drepturilor salariale cu 20% pe o perioada de 3 luni, respectiv iulie-septembrie 2007 reclamantului, având în vedere abaterile disciplinare săvârșite de acesta.
Instanța a constatat că prin sesizarea nr.48625/11.06.2007 formulată de numitul se arată că reclamantul fără nicio justificare obiectivă fie refuză, fie nu îndeplinește serviciile trasate.
De asemenea prin sesizarea nr.48883/11.06.2007 se arată că potrivit raportului de activitate întocmit de șeful de serviciu a rezultat că reclamantul nu a aplicat nici un sechestru, nu a efectuat popriri și nu a întocmit dosare de insolvabilitate.
Prin rezoluția din 15.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului și a altor persoane pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249.Cod Penal, reținându-se că nu sunt întrunite din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii.
În cuprinsul contestației formulate în fața instanței reclamantul a învederat că a avut de efectuat lucrări complexe care au necesitat și prelungirea orelor de program, fără a se contesta starea de fapt reținută de comisia de disciplină, respectiv faptul că nu au fost întocmite anumite atribuții de serviciu.
Conform art.77 al.2 din Legea 188/1999, constituie abateri disciplinare neglijenta repetată în rezolvarea lucrărilor precum și refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu.
Instanța a apreciat că atribuțiile neîndeplinite de către reclamant sunt sarcinile cuvenite ale acestuia, așa cum rezultă din fișa postului, astfel încât, îndeplinirea acestora este obligatorie, chiar și în condițiile speciale de suprasolicitare.
În consecință, instanța apreciază că reclamantul a săvârșit abaterile disciplinare menționate, însă, raportat la condițiile speciale reprezentate de volumul foarte mare de muncă, sancțiunea aplicată este mult prea aspră.
Împotriva sentinței a declarat recurs DGFP D, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond reținând că reclamantul a săvârșit abaterile disciplinare respective datorită volumului mare de muncă.
Se arată că acest volum de muncă se datorează reclamantului care a tergiversat nejustificat soluționarea problemelor ridicate, deși în sarcina sa au fost stabiliți indicatori privind activitatea ce trebuia desfășurată.
Învederează recurenta că din fișa postului rezultă în mod clar atribuțiile de serviciu stabilite în sarcina reclamantului, atribuții asumate dar neîndeplinite.
Recurenta precizează că faptele concrete au fost analizate de comisia de disciplină și că nu se justifică diminuarea sancțiunii, întrucât în perioada analizată exista un coleg care și-a îndeplinit în totalitate sarcinile de serviciu.
Intimatul nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Prin decizia nr.279/10.07.2007, reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20/ pe lunile iulie, august și septembrie 2007, întrucât a săvârșit anumite fapte calificate ca abateri disciplinare, respectiv neglijență repetată în reformarea lucrărilor (art.77 alin.2 lit.b) și refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu (art.77 alin.2 lit.i).
S-a reținut în referatul întocmit în urma cercetării, dar și în decizia de sancționare că reclamantul nu a aplicat nici un sechestru spre evaluare, n-a înregistrat nicio creanță în arhiva electronică, n-a înființat nicio poprire și nu a întocmit nici un dosar de insolvabilitate.
În mod corect instanța de fond a reținut potrivit fișei postului că reclamantul avea obligația să îndeplinească sarcinile stabilite chiar și în condițiile speciale de suprasolicitare și că se face vinovat de săvârșirea abaterilor disciplinare, așa cum au fost reținute în decizia de sancționare.
De asemenea, Curtea apreciază că instanța de fond în mod temeinic a apreciat că, raportat la condițiile speciale determinate de volumul foarte mare de muncă, sancțiunea este mult prea aspră și a dispus diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioadă de 2 luni potrivit art.77 alin.3 lit.b din Legea 188/1999R.
În consecință, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul neîntemeiat și în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DGFP D împotriva sentinței 1172 din 05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-. Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti - - |
Grefier, |
Red,jud.-
LF/ 2 ex/04.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Gabriela Carneluti
