Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2288/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2288
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier:
********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței numărul 940 din data 19.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Potrivit dispozițiilor art. 137 coroborat cu art. 301 Cod procedură civilă, instanța ridică excepția tardivității depunerii prezentului recurs.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 940 din 19.06.2008 Tribunalul Mehedinția respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliției Române.
A admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru plata sporului de 30% din salariul de bază lunar aferent perioadei 1 septembrie 2002 - 10 aprilie 2005.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamantul este funcționar public cu statut special în cadrul IPJ M, desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare prin Ordin al Ministrului Internelor și Reformei Administrative, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, calitate pe care pârâtul IPJ M nu o contestă prin întâmpinare.
Se va dispune respinge excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Mehedinți întrucât reclamantul nu își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ ci solicită plata unor drepturi salariale, împrejurare care intră sub incidența prevederilor art.109 din Legea nr.188/1999 ( - ale cărei prevederi completează dispozițiile Legii nr.360/2002 privind statutul polițiștilor - ) potrivit cărora competența de soluționare a cauzelor care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cererea de chemare în judecată făcându-se la instanța domiciliului pârâtului conform art.5 Cod procedură civilă.
De asemenea, se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de IGPR, întrucât aceasta are calitatea de ordonator secundar de credite în raport cu IPJ M și, în aceste condiții, are obligația de a dispune asupra virării de credite bugetare în bugetele proprii ale instituțiilor din subordine pentru efectuarea plății stabilite prin titluri executorii.
Se va admite excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru drepturile bănești solicitate de reclamant anterior cu 3 ani față de data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv pentru perioada 1 septembrie 2002 - 10 aprilie 2005, având în vedere dispozițiile art.1 și art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, precum și dispozițiile art.166 alin.2 din Codul Muncii potrivit cărora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data când acestea erau datorate.
S-a constat că dispozițiile art.28 alin(4) și (5) din OUG nr.43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, aprobată cu modificări prin Legea nr.503/2002, cu modificările și completările ulterioare, invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată, au fost abrogate expres prin OUG nr.27/29 martie 2006 publicată în Monitorul Oficial al României nr.314 din 7 aprilie 2006.
Prin urmare, se va analiza în ce măsură este îndreptățit reclamantul să i se plătească sporul de 30% din salariul de bază pe perioada 11 aprilie 2005 - 10 aprilie 2006.
Conform legii nr.364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare, poliția judiciară este organizată și funcționează în cadrul structurilor specializate al Ministerului Internelor și Reformei Administrative și potrivit dispozițiilor art.2 alin(5) din lege poliția judiciară a Parchetului Național Anticorupție se organizează și funcționează potrivit legii speciale a Parchetului Național Anticorupție.
Lucrătorilor poliției judiciare li se aplică prevederile statutului polițistului, dispozițiile acestora completându-se cu cele ale Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și ale altor acte normative în vigoare aplicabile funcționarului public, în situația în care domeniile respective nu sunt reglementate de legislația specifică polițistului.
Salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor este reglementată prin OG nr.38/2003.
OUG nr.43/2002 reglementează înființarea Parchetului Național Anticorupție, prin OUG 134/2005 aceasta reorganizându-se sub denumirea Departamentul Național Anticorupție, fiind o structură autonomă în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.28 alin. 5 din OG 43/2002, cu modificările ulterioare, ofițerii și agenții de poliție judiciară din Departamentul Național Anticorupție beneficiau de un spor de 30% pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție pe care o desfășoară. În speță însă în perioada respectivă reclamantul nu și-a desfășurat activitatea în cadrul Departamentului Național Anticorupție ( și nici în cadrul Direcției Naționale Anticorupție a Ministerului Internelor și Reformei Administrative ), ci în cadrul IPJ M și, în consecință, acesta nu poate beneficia de sporul pretins.
În ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la discriminare, s-a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, în speță neaflându-se în situația nerecunoașterii unui drept fundamental sau a unui drept instituit de lege, diferențierea de tratament aplicată polițiștilor detașați la Departamentul Național Anticorupție fiind determinată de modificarea raporturilor de serviciu ale acestora, ca urmare a detașării fiind îndreptățiți să beneficieze de drepturile salariale reglementate de lege pentru instituția unde își desfășoară activitatea pe perioada detașării.
Întrucât dreptul de a beneficia de sporul de 30% din salariul de bază nu este prevăzut de lege și pentru polițiștii care îndeplinesc acte de cercetare și care funcționează în cadrul structurilor Ministerului Internelor și Reformei Administrative, instanța nu poate extinde sfera de aplicare a acestui drept de la o categorie profesională, cu un anumit specific, la o altă categorie profesională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 12.08.2008, iar sentința a fost comunicată reclamantei la data de 19.07.2008, așa cum reiese din dovada existentă la fila 44 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr. civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la Tribunalul Mehedinți, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței acestei instanțe.
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței numărul 940 din data 19.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. M, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.M
Ex.2//20.11.2008
Jud. fond V
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Gabriela Carneluti
