Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 229/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 229
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 328 din 26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta Casa Județeană de Pensii B consilier juridic, iar pentru intimata avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Părțile arată că pentru acest termen nu mai au cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, criticând sentința recurată pentru nerespectarea legii, la motivarea acesteia nefiind avută în vedere situația de fapt și dându-se o altă interpretare retragerii salariului de merit, în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Ordonanța 6/2007.
În realitate, s-a urmărit acordarea salariului de merit în baza Ordonanței nr. 6/2007, care a fost publicată tardiv față de data acordării salariilor de merit. În ianuarie 2007, la emiterea deciziei 36, s-a strecurat o eroare menținându-se printre altele și salariul de merit din anul anterior, fără a ține seama că de fapt pentru acesta era nevoie de acordul ordonatorului principal de credite.
La 26.02.2007 s-au retras de merit acordate funcționarilor publici din 2006 pentru activitatea din 2005. Acesta s-a retras tuturor funcționarilor, nu numai reclamantei. În actele normative nu s-a prevăzut data de la care se acordă de merit și sunt directori din cadrul CNP care nu au primit avizul pentru aceste salarii. Nu pot fi avute în vedere dispozițiile art. 8 6 din Ordonanța 6/2007, deoarece nu s-a încercat redistribuirea salariului de merit.
Reclamanta a contestat decizia individuală care poartă același număr cu cea colectivă, dar care este subsecventă celei colective și pe care nici un alt funcționar public nu a contestat- La stabilirea condițiilor și criteriilor de acordare a salariilor de merit și-a dat acordul și sindicatul. - mult, un drept salarial nu se acordă fără avizul Casei Naționale de Pensii, iar în cazul de față nu a existat acest aviz astfel că decizia este nelegală.
În concluzie, față de motivele dezvoltate pe larg în cererea de recurs, solicită admiterea recursului și pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Avocat, pentru intimată, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
S-a invocat Ordonanța nr. 6/2007 care ar fi fost publicată târziu, la 29.01.2007; însă, acest aspect nu poate fi reținut având în vedere că decizia este din 30.01.2007 și a fost emisă tocmai în baza acestei ordonanțe. Printre temeiurile de drept care au stat la baza emiterii deciziei se află invocată Ordonanța nr. 6/2007 - art. 4 care se referă la stabilirea salariului de merit.
Se mai reține că nu este vorba de intenția recurentei de a acorda, ci de a menține salariul de merit și că este o greșeală de formă și fond. Nici acest aspect nu poate avut în vedere de instanță, întrucât în decizie se arată clar că "se acordă".
La termenul de astăzi se vorbește de motive de nulitate a deciziei nr. 36/2007, vorbindu-se de decizia de retragere a salariului de merit, în condițiile în care recurenta avea posibilitatea de revocare a deciziei de acordare și nu de retragere a salariului de merit, care face trimitere la art. 8. Sunt în situația în care decizia nr. 36/2007 se află în vigoare întrucât nu este anulată, nu este revocată, iar prin decizia nr. 127/2007 s-a retras salariul de merit, cele două acte neavând nici o legătură.
Reclamant a atacat decizia individuală întrucât aceasta i-a fost comunicată și nu cea colectivă. de merit se stabilesc până la 30 ianuarie, iar faptul că în februarie se retrag aceste salarii și se acordă retroactiv altor persoane nu-i vina reclamantei, ci e celor care stabilesc aceste criterii. - mult, nu s-a făcut o evaluare, iar în 2008 reclamantei nu i s-a mai acordat salariu de merit pentru că a îndrăznit să formuleze această acțiune.
Nu este relevantă nici susținerea recurentei cum că ceilalți funcționari nu au atacat decizia colectivă și față de cele menționate, solicită respingerea recursului ca nefundat. Depune concluzii scrise.
În replică, reprezentantul recurentei arată că s-a discutat despre art. 4 din Ordonanța nr. 6/2007 care se referă la salarizare, dar din cuprinsul deciziei nu rezultă că s-a acordat salariu de merit pe anul în curs. De asemenea, susține că s-au făcut evaluările anuale pentru toți funcționarii, iar cu privire la eroarea strecurată, aceasta este doar de formă, nu de fond.
Solicitând cuvântul în replică, avocat arată că salariul de merit nu putea fi acordat decât în temeiul art. 8 care se referă la acordare, iar nu la retragere.
Consilier juridic pentru recurentă, susține contrar, precizând că acesta se referă la retragere și nu la acordare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 328/26.09.2007 Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casei Județene de Pensii B, a anulat decizia nr. 127/26.02.2007 și a obligat pârâta să achite reclamantei drepturile cuvenite conform deciziei nr. 36/30.01.2007 începând cu data de 1.01.2007 la zi, cu titlul de salariu de merit.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 36/30.01.2007 pârâta a acordat reclamantei un salariu de bază de 1.119 lei, la care se adaugă un salariu de merit de 15% și un spor de vechime de 20% începând cu data de 1.01.2007. Prin decizia nr. 127/26.02.2007 reclamantei i s-a retras salariul de merit începând cu 1.01.2007.
Salariul de merit este reglementat de art. 8 1-8 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, dispozițiile menționate stabilind condițiile în care ordonatorul de credite poate acorda salariul de merit: în limita a 20% din numărul de posturi corespunzătoare funcțiilor publice prevăzute în statul de funcții, în procent de 15% din salariul de bază. 6 prevede situațiile în care salariul de merit acordat funcționarilor publici se redistribuie, începând cu data de întâi a lunii următoare, altor funcționari publici care îndeplinesc condițiile pentru acordare, respectiv atunci când raporturile de serviciu încetează ori se suspendă. În cauză nu există nici una dintre aceste situații, aspect sub care decizia nr. 127/26.02.2007 este nelegală.
Decizia nr. 127/26.02.2007 este nelegală și sub alte aspecte. Contrar dispozițiilor art. 8 6 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, salariul de merit acordat reclamantei a fost retras retroactiv, începând cu data de 1.01.2007.
De asemenea, decizia nr. 127/26.02.2007 nu a fost motivată în fapt, nefiind arătate motivele care au determinat-o pe pârâtă să retragă salariul de merit reclamantei și nici nu a menționat calea de atac împotriva deciziei, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 31 4 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007.
Din coroborarea dispozițiilor art. 155 din Codul muncii cu art. 8 1 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 rezultă că salariul de merit este un drept câștigat pentru perioada pentru care este acordat și asupra lui nu se mai poate reveni decât în condițiile limitativ prevăzute de art. 8 6 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007.
În termen legal, împotriva deciziei tribunalului, pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Instanța a soluționat cauza fără a avea în vedere dispozițiile legale și fără a înțelege că decizia nr. 127/26.02.2007 a fost emisă în baza art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, ca urmare a publicării tardive, față de data acordării salariilor pentru luna ianuarie 2007, Ordonanței Guvernului nr. 6/2007 și pentru existau creșteri salariale prevăzute la art. 4 anexa 3-B- salarii de bază pentru funcții publice de execuție care trebuiau avute în vedere la stabilirea salariilor pentru luna ianuarie 2007, data de 7.02.2007 fiind data plății salariilor pentru această lună. În decizia nr. 36 au fost cuprinse și celelalte drepturi salariale de care intimata a beneficiat în anul 2006 având în vedere că, pentru celelalte componente ale salariului pentru anul 2007, era necesar avizul ordonatorilor de credite potrivit art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004. - mult, decizia nr. 127/26.02.2007 nu este o decizie de sine stătătoare, aceasta fiind emisă ca urmare a unor decizii colective prin care s-au retras de merit pentru toți funcționarii publici care au beneficiat de acesta în anul 2006. deciziile individuale sunt decizii subsecvente deciziilor colective pe care intimata nu le-a contestat și care produc efecte și în prezent; nu poate fi obligată la anularea unui act subsecvent unui act principal care nu a fost anulat și nici nu s-a solicitat anularea lui.
Chiar și în situația în care s-ar considera că prin decizia nr. 36 din ianuarie intimatei i s-a acordat salariu de merit, aceasta este o eroare de fiind și de formă strecurată la emiterea deciziei, urmărindu-se modificarea salariului de încadrare la fel ca în situația celorlalți funcționari publici.
Ținând seama de dispozițiile art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, instanța nu putea reține că salariul de merit este un drept câștigat atâta vreme cât nu a existat nici măcar o intenție a instituției de a-i acorda intimatei salariul de merit în 2007, situația fiind aceiași cu a celorlalți funcționari publici care au beneficiat de salariu de merit în anul 206 și cărora le-a fost retras prin decizia nr. 127/26.02.2007. Din situația privind acordarea salariilor de merit pentru anul 2007, înregistrată sub nr. 23172/27.02.2007 și vizată de Sindicatul DGMPS, rezultă că funcționarii cărora li s-a acordat salariul de merit sunt alții decât cei cărora li s-a acordat acest salariu în anul 2006.
Recursul nu este fondat.
Prin decizia nr. 36 din 30.01.2007 emisă de directorul executiv al Casei Județene de Pensii B s-a stabilit că,începând cu data de 01.01.2007 doamna în funcția publică de execuție de Expert, clasa I, gradul profesional principal, treapta I în cadrul Compartimentului Informatică va beneficia de un salariu de bază de 1.119 lei, la care se adaugă un salariu de merit de 15% și un spor de vechime în procent de 20%". În motivarea în drept a acestei decizii s-au avut în vedere următoarele dispoziții legale: Legea nr. 188/1999, Legea nr. 19/2000, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2007, Hotărârea Guvernului nr. 13/2004 și art. 4 (anexa3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2007 și art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004.
Prin decizia nr. 127/26.02.2007 - emisă în temeiul dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 188/1999, Legea nr. 19/2000, Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, Hotărârea Guvernului nr. 13/2004, și art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 și art.23 din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004, de același director executiv - s-a decis că,începând cu data de 01.101.2007 se retrage salariul de merit, în procent de 15% doamnei în funcția publică de execuție de Expert, clasa I, gradul profesional principal, treapta I în cadrul "Compartimentului Informatică".
O primă constatare este aceea că din actul contestat - decizia nr. 127/26.02.2007 - nu rezultă alte motive pentru care s-a decis retragerea salariului de merit în afara celor prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, în finalul motivării deciziei fiind reținute aceste dispoziții. Faptul că decizia nr. 127/26.02.2007 este un act individual subsecvent unui alt act colectiv principal și că a fost dată în lipsa avizului ordonatorului de credite potrivit art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004 constituie motive necuprinse în decizia contestată, fiind invocate ulterior, în adresa nr. 24713/5.04.2007 prin care i s-a comunicat reclamantei răspunsul la contestație, precum și în cursul în cursul litigiului. Ceea ce s-a reținut ca temei legal al deciziei nr. 127/26.02.2007 este art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 care reglementează condițiile în care poate fiacordatșiredistribuitsalariul de merit, în cauză neavând loc o redistribuire. Retragerea salariului de merit nu este reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 6/2007, astfel că decizia nr. 127/2007 apare ca fiind lipsită de temei legal.
Se mai constată, totodată, că la data emiterii deciziei nr. 36/30.01.2007 Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 era publicată în Monitorul Oficial al României (nr. 66/29.01.2007), potrivit art. 50, ordonanța aplicându-se începând cu luna ianuarie 2007. Prin urmare, nu se poate reține că emiterea deciziei nr. 36/30.01.2007 a fost posibilă din cauza,publicării tardive" în Monitorul Oficial al României a Ordonanței Guvernului nr. 6/2007, cu atât mai mult cu cât dispozițiile acestei ordonanțe au fost invocate ca temei de drept al deciziei nr. 36/2007. Se constată a fi contradictorii cele două apărări ale recurentei potrivit cărora decizia nr. 36/2007 a fost emisă ca urmare a,publicării tardive" în Monitorul Oficial al României a Ordonanței Guvernului nr. 6/2007 și respectiv faptul că decizia nr. 36/2007 a fost emisă în baza art. 4 și anexei 3-B din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007.
În privința lipsei avizului Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și a faptului că decizia nr. 127/26.02.2007 este un act individual subsecvent al unei decizii cu caracter colectiv, această instanță constată că (pe lângă faptul că aceste împrejurări nu au fost reținute în motivarea deciziei nr. 127/2007), chiar dacă asemenea împrejurări ar fi avut aptitudinea de a determina revocarea/retractarea deciziei nr. 127/2007 - iar nu retragerea salariului de merit - acestea nu mai puteau fi analizate decât de instanța de judecată și nu de autoritatea care le-a emis. Este adevărat că, în principiu, actele administrative pot fi revocate de către autoritatea care le-a emis atunci când se constată nelegalitatea acestora sau faptul că a fost în eroare la emiterea lor. Însă, în cazul în care actul administrativ a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, autoritatea publică emitentă este ținută a se adresa instanței de contencios administrativ pentru a solicita constatarea nulității acestuia, astfel cum se prevede expres prin art. 1 (6) din Legea nr. 554/2004. În cauză, decizia nr. 36/2007 a produs efecte juridice, reclamantei fiindu-i plătite drepturile salariale pentru luna ianuarie cu luarea în considerare a salariului de merit (în luna februarie, după emiterea deciziei 127/2007, salariul de merit fiindu-i reținut din drepturile pentru luna februarie).
În privința faptului că reclamanta nu a contestat decizia colectivă principală mai este de constatat că, nu numai că recurenta-pârâtă nu a reținut-o ca temei al deciziei individuale subsecvente, dar nici nu a făcut dovada că această decizie colectivă ar fi fost comunicată intimatei-reclamant; prin urmare, nu i se poate imputa reclamantei că nu a contestat această din urmă decizie.
- este de constatat că - deși recurenta-pârâtă a susținut că salariul de merit se acordă anual și că reclamantei i s-a retras salariul de merit de care a beneficiat în anul 2006 - potrivit deciziei nr. 148/31.03.2006, reclamanta a beneficiat de salariu de merit începând cu data de 1.03.2006, condiții în care, la data de 30.01.2007 (când a fost emisă decizia nr. 36), menționarea în continuare a salariului de merit poate fi privită ca o consecință directă a faptului că reclamanta nu beneficiase de acest drept timp de un an.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că nu sunt motive de modificare sau de casare a hotărârii tribunalului, astfel că va menține această hotărâre prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în B, str. - nr. 63, județul B, împotriva sentinței civile nr. 328 din 26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă cu domiciliul în B, str. 9 -. 31,. A,. 8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 martie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. /
Red.
2 ex. 08 aprilie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Mona Gabriela
