Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2297/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2297
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI împotriva sentinței civile nr. 1940 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.05.2009 în dosarul nr.11380/3/CA/2009, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI I și cu pârâta.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI I și intimata - pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 09.11.2009, din partea intimatului - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI I, întâmpinare la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
La prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul recurentei - pârâte, doamna consilier juridic, ce depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă.
Curtea înmânează reprezentantului recurentului - pârât copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul - - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI Nefiind cereri prealabile de formulat, lasă cauza la a doua strigare, la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, nu a mai răspuns nimeni la apelul nominal iar Curtea, constatând că atât prin cererea de recurs cât și prin întâmpinare s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 20.03.2009, sub nr. 11380I31CAi2009, reclamantul Prefectul Județului I, în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului și, a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 1581/10.10.2008, cu privire la acordarea sporului de dificultate.
In fapt, reclamantul a arătat ca prin dispoziția atacată s-a aprobat acordarea sporului de dificultate în procent de 25% din salariul de bază pentru pârâta, începând cu data de 01.09.2008, fără a exista temei juridic pentru acordarea acestui spor.
Drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt prevăzute de nr.OG 6/2008 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale ce se acordă funcționarilor publici în anul 2008, însă acest act normativ nu prevede posibilitatea acordării sporului de dificultate pentru funcționarii angajați în aparatul de specialitate al primarului.
fost efectuată procedura prealabilă prin adresa nr. 23115, 23120, 27102, 27103, 27261/FP/16.12/2008, însă nu s-a primit răspuns.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus adrese, dispoziția atacată și actele care au stat la baza emiterii acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 340/2004, Legii nr. 554/2004, Legii nr. 188/1999, Ordinul nr. 496/2003 și nr.OG 6/2008.
Prin întâmpinările formulate în cauză, pârâții Primarul Orașului și au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1940/22.05.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea reclamantului, dispunând anularea parțială a Dispoziției nr.1581/2008 emisă de Primăria Comunei.
În esență, în motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că dispoziția Primarului Orașului este nelegală întrucât sporul de dificultate de 25% acordat prin actul atacat nu este prevăzut de nici una din legile privind salarizarea funcționarilor publici din cadrul autorității publice locale.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâtul Primarul Orașului, criticând-o pentru următoarele motive:
- acordarea sporului de dispozitiv a fost legală, fiind întemeiată pe dispozițiile legale în vigoare, respectiv OUG 84/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare de evidență persoanelor și a prevederilor Ordinului Ministrului Administrației și Internelor 496/2003;
- având în vedere Dispoziția Direcției Generale de Evidența Informatizată a Persoanei nr.96058/25.01.2002; se impune asigurarea serviciului de zi respectiv de asigurarea permanenței, a prezenței în cadrul Serviciului pentru efectuarea verificărilor operative, iar salariații din aparatul propriu să fie în permanență la dispoziția Serviciului și conducerii acestuia.
- Hotărârea Consiliului Local nr.11/2008 prin care s-a aprobat acordarea sporului de dificultate a fost avizată de legalitate de către Instituția Prefectului Județului
Prin întâmpinarea formulată la data de 9.11.2008 intimatul Prefectul Județului Ias olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate și potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.1581/10.10.2008 Primarul Orașului a acordat spor de dificultate de 25% din salariul de bază pentru pârâta, începând cu data de 1.09.2008.
Potrivit dispozițiilor art.157 alin.2 Codul muncii, "sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat se stabilește prin lege cu consultarea sindicatului sau după caz a reprezentantului salariaților".
Indemnizația de dispozitiv a fost introdusă în salarizarea personalului militar și civil din fostul din fostul Minister de Interne ca un drept salarial acordat acestui personal pentru că în conformitate cu atribuțiile acestuia el este permanent la dispoziția ministerului 24 de ore din 24.
Salariații din administrația publică locală nu pot solicita aceleași drepturi ca salariații din și prefecturi, deoarece nu desfășoară o activitate ce implică a fi disponibili față de angajatori 24 de ore din 24.
Pe de altă parte, munca aleșilor locali, a funcționarilor publici din cadrul acestor autorități, nu e sinonimă cu cea desfășurată în cadrul internelor și asimilaților acestora.
Așa cum a reținut și instanța de fond, a interpreta că legea privind salarizarea unor categorii distincte din cadrul se aplică și altor categorii de personal, înseamnă a adăuga ca lege, ceea ce este interzis.
Art.1 din Ordinul 496/2003 (emis în baza și în vederea executării Legii 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil, din aceste instituții), prevede că dispozițiile prezentei legi se aplică personalului civil și militar din cadrul Ministerului Apărării, Ministerului d e Interne, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe și Serviciul de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției.
Cum pârâta nu face parte din structurile prevăzute mai sus, fiind angajată în funcția de inspector în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor - Compartimentul Evidență și deci salariată în cadrul unui serviciu public de interes local, sub autoritatea administrației publice locale, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu i se cuvine indemnizația de dificultate acordată prin Dispoziția nr.1581/10.10.2008, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI împotriva sentinței civile nr. 1940 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.05.2009 în dosarul nr.11380/3/CA/2009, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI I și cu pârâta, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
20 ianuarie 2010
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
