Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 232/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 232
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 6613 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimații Universitatea și Senatul Universității, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se nemotivarea contestației în anulare contestatoarei în termenul legal, care potrivit art. 306 Cod procedură civilă se sancționează cu nulitatea și netimbrarea acestuia.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Din oficiu, instanța invocă excepția netimbrării contestației în anulare reclamantei cu timbru fiscal în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
De asemenea, invocă excepția nulității contestației în anulare declarată de reclamanta și netimbrarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin acțiunea formulată la 12.02.2007 reclamanta a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu Universitatea "C- " și Senatul Universității "C- să se dispună anularea hotărârii nr. 18 din 07.02.2007 emisă de Senatul Universității " " și respectiv nr. 16 din 26.01.2007 - art. 35 emisă de același pârât, pentru netemeinicie și nelegalitate și respectiv să se dispună reluarea procedurii de concurs prin supunerea hotărârii Consiliului Facultății de Științe Juridice și Administrative Tg-J spre validare Senatului B Tg-
În motivarea contestației arată că în luna decembrie 2006 participat la concursul pentru ocuparea unui post de lector la catedra de drept public din cadrul Facultății de Științe Juridice și Administrative Tg-
Arată că raportul Comisiei de concurs a fost aprobat de Consiliul facultății în unanimitate, deoarece s-a apreciat că îndeplinește condițiile cerute de lege pentru ocuparea funcției didactice în cauză.
În ședința din 26.01.2007 Senatul nu a validat hotărârea Consiliului facultății cu motivarea că, nu a fost respectată procedura de concurs în sensul că, unul din membrii comisiei nu a fost prezent la susținerea de către reclamantă a prelegerii publice.
Arată că, împotriva hotărârii a formulat plângere care a fost respinsă în ședința Senatului din 07.02.2007.
Reclamanta invocă faptul că plângerea a fost greșit respinsă, deoarece din statutul personalului didactic care reglementează condițiile pentru ocuparea funcțiilor didactice și regulamentul privind constituirea și ocuparea prin concurs a posturilor didactice în B, rezultă că, atribuțiile comisiei de concurs nu se rezumă numai la prezența și aprecierea asupra prelegerii publice.
Susține că membrii comisiei în număr de 4 își desfășoară activitatea pe o perioadă de 7 zile de la data încheierii înscrierii, activitate ce constă în analiza dosarelor de înscriere și evaluarea activității didactice și științifice a candidatului, evaluarea activității extradidactice desfășurată de candidat în interesul învățământului, precum și aprecierea asupra prelegerii publice.
Reclamanta arată că, lipsa numitului la data când a susținut prelegerea publică nu poate constitui un motiv care să-i fie imputabil, deoarece activitatea acestui membru al comisiei nu se rezumă numai la evaluarea prelegerii publice, așa cum a reținut senatul ci și, la evaluarea activității didactice și științifice, lucru realizat de către acesta.
Mai mult arată reclamanta, în statut și regulament nu există nici o normă din care să rezulte că raportul comisiei trebuie semnat de toți membrii și nici că, prelegerea publică trebuie ținută în fața întregii comisii, astfel că, se poate trage concluzia că raportul comisiei este valabil cu majoritatea membrilor comisiei de concurs.
Pentru dovedirea contestației la dosar reclamanta a depus actul de funcționare al Tg-J, iar pârâta a depus la dosar întâmpinare și actele care au stat la baza emiterii celor două hotărâri contestate, procesul-verbal din 07.02.2007, proces-verbal din 25.01.2007 încheiat în ședința Consiliului facultății, hotărârea nr. 13 din 25.01.2007 și nr. 16 din 26.01.2007 emise de pârâtă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta solicită respingerea contestației ca nefondată arătând că, cele două hotărâri contestate sunt legale și temeinice deoarece, din procesul-verbal din 07.02.2007 rezultă faptul că, la prelegerea publică se impune a se acorda un calificativ iar, calificativul necesar nu s-a acordat de către un membru al comisiei, respectiv.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1980 din 21.05.2007 a admis contestația formulată de împotriva pârâților Universitatea ți Senatul Universității.
A dispus anularea hotărârii nr. 18/7.02.2007 și nr. 16/16.01.2007 emise de Senatul Universității ca netemeinice și nelegale.
A dispus reluarea procedurii de concurs prin supunerea hotărârii nr. 13/25.01.2007 a Consiliului Facultății de Științe Juridice și Administrative Tg. J spre validarea Senatului Universității
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a participat în luna decembrie 2006 la concursul pentru ocuparea postului de lector la catedra de drept public din cadrul Facultății de Științe Juridice și Administrative Tg-
Raportul comisiei de concurs a fost aprobat de consiliul facultății în unanimitate așa cum rezultă din hotărârea nr. 13 din 25.01.2007.
În ședința din 26.01.2007 Senatul nu a validat hotărârea consiliului facultății cu motivarea că, nu a fost respectată procedura de concurs, în sensul că, unul din membrii comisiei nu a fost prezent la susținerea prelegerii publice de către reclamantă așa cum rezultă din art. 35 din hotărârea nr. 16 emisă la 26.01.2007 și depusă la dosar.
Reclamanta a formulat plângere împotriva hotărârii de invalidare, iar prin hotărârea nr. 18 din 07.02.2007 plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Tribunalul constată că, ceea ce se impune a fi verificată, este procedura de votare a măsurilor în consiliul facultății, în concret, modul în care trebuie să se voteze legal aprobarea ocupării posturilor didactice vacante, în speță postul pentru reclamantă.
Din conținutul statutului de funcționare al B Tg-J precum și din regulamentul privind constituirea și ocuparea prin concurs a posturilor didactice, statutul personalului didactic, care reglementează condițiile pentru ocuparea funcțiilor didactice, nu rezultă o modalitate concretă, clară și concisă despre modul cum se votează, respectiv majoritate simplă, unanimitate, astfel că se desprinde concluzia că se aplică regulile generale de votare, respectiv regula majorității.
Din adresa nr. 667 din 07.05.2007 emisă de pârâtă rezultă că, Comisia de concurs pentru ocuparea postului de lector universitar cu referire la reclamantă, a fost formată din - PREȘEDINTE: Elena Canțăr membru, și - membrii.
La data de 07.02.2006 când s-a desfășurat concursul pentru ocuparea postului, comisia s-a întrunit fiind prezenți membrii, mai puțin, care a lipsit.
Votul comisiei a fost exprimat în sensul că au existat 3 voturi pentru conform dreptului comun în materie de vot, că legea nu face precizări concrete în legătură cu modalitatea de vot.
Tribunalul apreciază că, atâta timp cât actele normative care reglementează situația similară celei în speță, nu indică o modalitate de vot concretă care să poată fi pusă în aplicare și verificată, concluzia care se desprinde este că se aplică regula generală prevăzută de dreptul comun în materie de vot, așa cum de altfel recunoaște și pârâta prin adresa depusă la dosar și menționată mai sus.
De precizat că, din articolul 59 alin. 4 din Statutul personalului didactic, rezultă faptul că, raportul se supune consiliului facultății de către decan, care aprobă rezultatul concursului prin NOMINAL DESCHIS, fără să facă precizări ce anume înseamnă un astfel de vot și cum să fie verificat.
Apreciind că reclamanta a îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea postului, că, în mod corect consiliul facultății de științe juridice și administrative a aprobat ocuparea postului de către reclamantă prin hotărârea nr. 13 și că, în mod greșit senatul universității a invalidat hotărârea, se impune admiterea contestației, anularea hotărârilor contestate pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și reluarea procedurii de concurs.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Universitatea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a arătat că prin Hotărârea Senatului nr. 18/07.02.2007 a fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva art. 35 din Hotărârea Senatului nr. 16/26.01.2007 prin care s-a invalidat Hotărârea Consiliului Facultății de Științe Juridice și Administrative privind ocuparea postului de lector universitar, poziția 15 la de Drept Public din cadrul aceleiași facultăți.
Concursul a fost invalidat de către Senatul Universității pe considerentul că la prelegerea publică unul dintre membrii comisiei de concurs nu a acordat calificativ, fiind absent. Temeiul legal al respingerii contestației reclamantei este art. 60 alin. 5 din Legea nr. 128/1997.
Prin decizia nr. 6613 din data de 24 octombrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a admis recursul pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat contestației în anulare contestatoarea.
Curtea de APEL CRAIOVA, după înregistrarea cererii, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere reclamantei să timbreze acțiunea cu timbru fiscal în valoare de 10 lei și în baza art. 3 din OG nr. 32/1995, modificată prin Legea nr.123/1996, cu timbru judiciar de 0,15 lei.
Reclamanta nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării recursurilor,conform dispozițiilor art.20 alin 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art.20 alin 1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anulare.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, este incidentă sancțiunea anulării contestației în anulare, conform dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea nr.123/1997.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 6613 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red. EC
Tehn. MI 2 ex/04.02.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Rîciu, Doina Lupea
