Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 24/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINTA CIVILĂ Nr. 24
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, împotriva pârâților MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant avocat, iar pentru pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului N consilier juridic, lipsă fiind pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat solicită amânarea cauzei pentru a se reveni cu adresă la Centrul de Studii B, în sensul celor solicitate prin adresa de la fila 45 dosar și pentru a depune la dosar un înscris care rezultă că atestă că reclamantul se află în anul V de studii, având în vedere contradictorialitatea din răspunsul la interogatoriu.
Consilier juridic se opune cu privire la cererea de amânare, formulată de apărătorul reclamantului, adresa privind anul de studiu nefiind relevantă în cauză iar în ce privește adresa către Centrul de Studii, acest răspuns reiese din actele depuse la dosar.
Instanța, având în vedere faptul că prin adresa de la fila 45 dosar s-au solicitat relații privind participarea reclamantului la cursuri de pregătire în cadrul Centrului de Studii în perioada 13 mai - 2 august 2002, constată că deși aceste relații lipsesc, acest aspect a fost clarificat prin răspunsul la interogatoriu, drept urmare, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului.
Avocat insistă în cererea de amânare pentru a depune acte doveditoare cu privire la anul de studiu al reclamantului.
Instanța, constată că la fila 10 dosar se află adeverință din 17.09.2007 din care rezultă anul de studiu al reclamantului, astfel că respinge cererea de amânare și sub acest aspect.
Părțile prezente precizează că nu mai au cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Ordinului MIRA nr.S/II/4111/24.08.2007, cu măsurile de rigoare ce se impun.
Apreciază că în cauză este vorba de o eroare privind aplicarea legii. În anul 2002, s-a cerut contestatorului să-și completeze pregătirea profesională cu studii universitare, însă la momentul la care s-a discutat acest aspect perioada de înscriere era epuizată. Mai mult, se afla deja la cursuri la Centrul de studii unde a fost trimis obligatoriu și nu avea cum să se prezinte pentru înscriere în anul universitar 2002-2003. S-a înscris anul următor, în prezent fiind în anul V de studii, ultimul an, urmând a susține examenul de licență. Arată că nu i s-a creat reclamantului cadrul corespunzător pentru a-și îndeplini aceste obligații. A satisfăcut cerința legii sub aspectul completării studiilor astfel că ordinul nu putea fi emis decât după epuizarea acestei perioade.
Față de cele menționate, apreciază că acțiunea este fondată și solicită admiterea acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului N solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Precizează că reclamantul a terminat Școala Militară de Poliție în anul 1989 iar în 1994 fost avansat la gradul de sublocotenent, promovând examenul de trecere în Corpul.
Prin apariția Legii nr.360/2002, la art.73 se stabilește un termen de 5 ani de la intrarea în vigoare a legii, pentru definitivarea studiilor. Cum legea nu face mențiuni cu privire la cei 5 ani, dacă sunt ani calendaristici sau ani universitari, apreciază că este vorba de ani calendaristici, iar reclamantul nu a îndeplinit cerința legii. Nu poate fi reținută susținerea acestuia că se afla la Centrul de studii, întrucât nu se afla închis, fără posibilitatea de a părăsi locația.
În concluzie, solicită respingerea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
După dezbateri se prezintă consilier juridic pentru pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative căreia i se aduce la cunoștință că dosarul a rămas în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamantul chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al județului N, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea efectelor Ordinului nr. S/II/4111/24.08.2007 până la soluționarea prezentului litigiu, anularea acestui ordin și a actelor subsecvente, reintegrarea reclamantului în funcția și gradul profesional avut anterior emiterii ordinului contestat, precum și plata drepturilor materiale cuvenite ca urmare a reintegrării, începând cu data emiterii ordinului și până la data repunerii în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a arătat că este absolvent al Școlii Militare de Poliție - S, promoția 1989, fiind angajat ca subofițer în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N, iar din 1997 are gradul de sublocotenent.
Prin ordinul contestat a fost retrogradat din Corpul și gradul profesional de inspector de poliție în Corpul subP. și gradul de agent șef principal de poliție, reclamantul apreciind că măsura este nelegală.
Ca motiv de nelegalitate a ordinului contestat, reclamantul a invocat, în esență, interpretarea greșită a dispozițiilor art. 73 al. 8 din Legea 360/2002.
S-a susținut astfel, că în baza dispozițiilor legale menționate polițiștii încadrați în gradele profesionale specifice aveau obligația de a-și completa studiile în termen de 5 ani.
Reclamantul a învederat instanței că situația sa este particulară, în sensul că la momentul publicării legii el se afla la Centru de studii B, din dispoziția conducerii, astfel că nu a avut posibilitatea de a se înscrie la examenele de admitere în învățământul superior pentru anul universitar 2002 - 2003; că a susținut examen de admitere la Universitatea în anul 2003, fiind în prezent în anul V de studii și urmând să susțină examen de licență în iunie 2008.
În atare condiții, reclamantul a susținut că în ceea ce îl privește, termenul de 5 ani prevăzut de Legea 360/2002 expiră la momentul încheierii anului universitar 2007 - 2008, respectiv la 30 iunie 2008.
Cererea de suspendare a efectelor Ordinului nr. S/II/4111/24 august 2007 fost motivată pe împrejurarea că actul contestat aduce o gravă atingere intereselor reclamantului în ceea ce privește cariera sa profesională, iar pe de altă parte, există posibilitatea ocupării postului său de o altă persoană, cu consecințe asupra reintegrării reclamantului. De asemeni, s-au invocat dispozițiile art. 29 al. 3 din Legea 360/2002, potrivit cărora polițiștii decorați cu "Semnul Onorific În Serviciul Patriei" își păstrează drepturile dobândite anterior.
În dovedirea susținerilor din acțiune reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: plângere prealabilă adresată, adresa nr.-/5.10.2007, adeverința nr.611/17.09.2007 eliberată de Universitatea " "I, adresată J N nr.14309/30.08.2007, brevet de acordare a " Onorific În Serviciul Patriei" și adresa nr.5/44061/8.02.2002 a
De asemenea, la cererea reclamantului s-a administrat proba cu acte și interogatoriul civil al pârâtului
Pârâtul Nad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a-și definitiva studiile în termenul prevăzut de art.73 alin.8 din Legea nr.360/2002, ordinul contestat fiind legal.
Pârâtul A, a formulat, la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a efectelor ordinului contestat pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.15 din Legea nr.554/2004, iar pe fondul cauzei a susținut că cererea reclamantului este neîntemeiată, întrucât acesta avea posibilitatea de a respecta dispozițiile art.73 alin.8 din Legea nr.360/2002, dar nu a înțeles să acționeze astfel.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt.
Reclamantul este absolvent a Școlii Militare de Poliție S, fiind încadrat ca subofițer în cadrul Poliției, iar în anul 1994 fost avansat la gradul de sublocotenent, ca urmare a promovării examenului pentru trecerea în corpul.
Așa cum rezultă din fișa de personal nr.S/18528 din 31.07.2007, începând cu anul 1996 reclamantul a funcționat ca ofițer operativ la Biroul economico-financiar din cadrul
Prin Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului (lege ce a intrat în vigoare la data de 6 august 2002 - fiind publicată la data de 6 iunie 2002), s-a reglementat - în secțiunea a doua - obținerea gradelor profesionale și încadrarea polițiștilor în categorii și grade profesionale.
Astfel, art.14 alin.1 stabilește că: "polițiștii se încadrează în două categorii, definite în raport cu nivelul studiilor necesare, după cum urmează:
a) - categoria A - Corpul de poliție - cuprinde ofițeri de poliție cu studii superioare;
b) - categoria B - Corpul agenților de poliție - cuprinde agenți de poliție cu studii liceale sau postliceale cu diplomă".
Art.73 alin.4 din lege prevede că polițiștii care nu au absolvit studii superioare vor fi încadrați în funcții potrivit gradelor profesionale echivalente.
La alin. 8 al aceluiași text se prevede că: " perioada acordată polițiștilor pentru definitivarea studiilor necesare echivalării în gradele corespunzătoare funcției pe care o dețineste de 5 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi.Dacă după expirarea perioadei de 5 ani polițiștii nu și-au definitivat studiile necesare.vor fi încadrați în categorii și grade profesionale corespunzătoare pregătirii."
În aplicarea acestor dispoziții legale, a emis Ordinul S/II/4111/24.08.2007, prin care a dispus ca începând cu data de 24.08.2007, reclamantul să fie încadrat în categoria B - corpul agenților de poliție, cu gradul profesional de agent șef principal de poliție.
Reclamantul a susținut nelegalitatea acestui ordin, pe considerentul că termenul de 5 ani prevăzut de art.73 alin 8 din Legea nr.360/2002 a fost calculat greșit.
Un prim argument, în acest sens, ar fi acela că reclamantul nu a avut cunoștință de apariția Legii nr.360/2002 întrucât în perioada 13.05.2002 - 2.08.2002 s-a aflat la cursuri de pregătire la Centrul de Studii B, cursuri la care era obligat să participe.
Acest aspect însă nu poate fi reținut în favoarea reclamantului, întrucât legea se prezumă a fi cunoscută de la publicarea ei în Monitorul Oficial, fără nici un fel de excepții; în plus, faptul că reclamantul nu își desfășura activitatea obișnuită, ci era la studii în perioada publicării legii nu constituie un impediment de a se informa cu privire la apariția legii.
Pe de altă parte, Legea 360/2002 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 6 iunie 2002 și a prevăzut în art.82 alin.1 că va intra în vigoare în termen de 60 de zile de la publicare.
Acest termen de 60 de zile a fost prevăzut de legiuitor tocmai pentru a se asigura posibilitatea de informare a cetățenilor asupra conținutului actului normativ, fiind o chestiune de principiu aceea că actul normativ este cunoscut și opozabil "erga omnes" de la data publicării în Monitorul Oficial.
Calculul termenului de 5 ani prevăzut de lege ca termen în care era necesară finalizarea studiilor nu poate fi făcut în modalitatea pe care o susține reclamantul prin acțiune.
Indiferent de perioada în care s-au desfășurat înscrierile pentru învățământul superior, este evident că reclamantul avea obligația de a-și finaliza studiile în termenul prevăzut de lege, respectiv de 5 ani de la data intrării în vigoare a legii.
Legea nu face nici o referire la calcularea termenului pe ani universitari, prevăzând expres că termenul de 5 ani începe să curgă "de la data intrării în vigoare a prezentei legi ".
Înscriindu-se la cursuri cu durata de 5 ani, reclamantul și-a asumat riscul de a depăși termenul sus-menționat, cu consecința de a-i fi aplicate dispozițiile art.73 alin.4 teza finală din Legea nr.360/2002.
Ca urmare, instanța apreciază că Ordinul nr.S/II/4111/24.08.2007 este dat cu respectarea dispozițiilor art.14 și art.73 alin.8 din Legea nr.360/2002, urmând a fi menținut ca legal, cererea de suspendare rămânând fără obiect.
Constatând că toate criticile formulate de reclamant vizavi de actul contestat sunt neîntemeiate, instanța, în temeiul art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 raportat la art.14 și art.73 alin.8 din Legea nr.360/2002, va respinge ca nefondată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în R, str.- cel M, bloc nr.177.1, județul N, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,- A, Sector 1 și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N, cu sediul în P N,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Ex.5
24/26 martie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Claudia Popescu
