Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2405/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2405
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței nr. 1305 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți,.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat intimații reclamanți, lipsind recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, și intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Intimații reclamanți, pe rând având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Depun concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1305 din 28 mai 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunile
formulate de reclamanții, și împotriva pârâților Consiliul Local M și Primarul Municipiului M.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a următoarelor drepturi bănești:
- către reclamantul, sumele de 116 lei aferentă anului 2006, 1184 lei aferentă anului 2007 și 176 lei aferentă lunii ianuarie 2008;
- către reclamantul, sumele de 540 lei aferentă anului 2006, 1903 lei aferentă anului 2007 și 360 lei aferentă lunii ianuarie 2008;
- către reclamantul, sumele de 333 lei aferentă anului 2006,1217 lei aferentă anului 2007 și 194 lei aferentă lunii ianuarie 2008;
- către reclamantul, sumele de 365 lei aferentă anului 2006, 1782 lei aferentă anului 2007 și 248 lei aferentă lunii ianuarie 2008.
Au fost obligate pârâtele la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, câte 253,40 lei către fiecare dintre ei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea formulată reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul local și Primarul Municipiului M, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea muncii prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, începând cu 1 decembrie 2006 și în continuare, precum și la plata contravalorii orelor suplimentare, respectiv sporul prevăzut de lege pentru acestea, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în raport de actele și probele existente la dosarul cauzei, respectiv analizând situația prezentată de expert, a reținut cu privire la calculul sporului solicitat, că pe fiecare din anii 2006-2008,orele suplimentare pentru care a fost calculat sporul, nu depășesc 360 ore anual.
De asemenea, s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamantei i se cuvin drepturi bănești în sumă de 1739 lei începând cu 01.12.2006.
În ceea ce privește acordarea în continuare a acestor drepturi bănești, instanța de fond a apreciat că nu se poate pronunța, deoarece existența acestui drept este incertă și este strict determinată de efectiva prestare a orelor peste programul normal de lucru, evident, în condițiile aprobării personalului de conducere iar în prezent nu se poate cunoaște cu exactitate dacă reclamanta va mai presta astfel de activități și în continuare.
De asemenea, cu privire la sporul de dispozitiv despre care pârâta a susținut că salariații din cadrul M îl primesc, tribunalul nu poate aprecia în condițiile în care nu s-a făcut în vreun fel dovada că ar primi un astfel de spor.
În temeiul art.274 din Pr.Civ. au fost acordate reclamanților și cheltuielile de judecată efectuate în cauză, în cuantum de 253,40 lei.
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal au declarat recurs pârâții Consiliul Local M și Primarul Municipiului M criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenții pârâți au arătat că, hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind motivată pe un raport de expertiză eronat care a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta, duminica și sărbătorile legale dar fără să fie scăzute compensarea cu timp liber corespunzător, interpretându-se greșit și definiția orelor suplimentare.
De asemenea, se arată că, reclamanții au desfășurat activitatea în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare cu respectarea duratei normale a timpului de lucru, respectiv, 40 de ore pe săptămână. Precizează recurenții și faptul că, orele efectuate în zilele de repaos săptămânal nu sunt ore suplimentare, ci fac parte din programul normal de lucru pentru care se acordă recuperări în cursul săptămânii următoare astfel că, nu se putea acorda sporul de 100% și pentru aceste ore întrucât petenții au beneficiat de recuperări, astfel că, nu s-a depășit durata normală a timpului de lucru, fapt care rezultă și din pontajele depuse la dosar.
Deci, recurenții invocă nelegalitatea sentinței întrucât angajații Poliției Comunitare M nu pot primi atât dreptul la recuperare cât și plata sporului de 100% fapt care contravine dispozițiilor legii 188/1999, art.33 alin.2 și art.13 alin.1 din OG 6/2007 și.10/2008, art.18 alin.1 care sunt legi speciale de salarizare. Aceste dispoziții conțin prevederi clare în sensul că se poate acorda recuperare sau spor.
Cu privire la sporul de dispozitiv se precizează că, deși a învederat instanței că Serviciul Poliției comunitare M beneficiază lunar de acesta în cuantum de 25 % din salariul de bază, instanța de fond a reținut în considerente o altă situație cu totul eronată.
Au fost depuse la dosar, sentințele nr.1353/2007; nr.838/2008; nr.3531/2007; nr.1356/2008 și nr.839/2008 pronunțate de Tribunalului Gorj, în cauze similare.
Reclamanții intimați a formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat invocând faptul că, cele susținute în motivele de recurs nu corespuns nici dispozițiilor legale și nici realității întrucât din pontaje rezultă faptul că, toate orele normate sunt realizate efectiv prin prezența la serviciu, iar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru se plătește cu sporul prevăzut de lege sau pot fi acordate recuperări, iar în cazul muncii desfășurate în zilele nelucrătoare se plătește prin adăugarea sporului de 100 % la salariul de bază, fără să se acorde recuperări.
Intimații au depus la dosar certificatele cu nr. 26292/11.11.2008 și nr.-/11.11.2008 pentru a face dovada că în cauze similare cu a lor au fost admise acțiunile altor petenți.
Curtea analizând recursul formulat apreciază că aceste este fondat pentru următoarele motive:
Instanța de recurs este obligată să verifice și din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare din motivele prevăzute de lege dar pentru a exercita controlul judiciar, hotărârea atacată trebuie să cuprindă, între altele, temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
În speța dedusă judecății, prima instanță nu a respectat aceste prevederi, hotărârea pronunțată neputând fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei întrucât nu face decât o expunere a raportului de expertiză, fără a motiva soluția adoptată. Mai mult, reține o situație eronată în ceea ce privește sporul de dispozitiv deși existau dovezi că reclamanții beneficiază de acesta.
Întrucât potrivit dispozițiilor art.129 alin.5, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare.
În consecință, avându-se în vedere cele reținute anterior cât și dispozițiile art.312, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința recurată și să rețină cauza pentru rejudecare pe fond întrucât este necesară o corectă stabilire a situației de fapt în ceea ce privește solicitările ce fac obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamanți. În această situație, se impune ca expertiza efectuată în cauză să stabilească, respectiv, să verifice dacă în funcție de pontajul lunar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru în cazul reclamanților a fost plătită cu sporul prevăzut de lege sau au fost acordat recuperări pentru perioada menționată de reclamanți în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, este necesar a se verifica în mod real în funcție de pontaj sau alte documente, dacă munca desfășurată în zilele nelucrătoare a fost remunerată în vreun fel sau au fost acordate reclamanților alte compensări, ținându-se seama și de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art. 33 alin.2 din Legea 188/1999, dispozițiile OG 6/2007, și OG 10/2007.
În acest sens se va acorda termenul la 07 ianuarie 2009, termen pentru care se va dispune citarea părților și completarea raportului de expertiză în sensul celor menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței nr. 1305 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen la data de 07 IANUARIE 2009.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red -
Tehnored SI 4 ex.26.11.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
