Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 25/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 18.11.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul lipsă avocat,lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității capătului doi al cererii de chemare în judecată,invocată de pârâtă.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției considerând că, potrivit legii, obiectul Legii Contenciosului Administrativ îl poate constitui și acordarea de despăgubiri.
Instanța respinge excepția inadmisibilității capătului doi al cererii de chemare în judecată,invocată de pârâtă și nemaifiind alte cereri acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul reclamantului solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării, întrucât nu este fondată, acțiunea fiind motivată în fapt și îndrept.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată că:
Prin acțiunea precizată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B solicitând modificarea în parte a Ordinului nr. 284/9.IX.2008 emis de pârâtă, în sensul reintegrării sale în funcția de conducere începând cu data de 01.08.2007, așa cum era legal ca urmare a dispozițiilor instanței de judecată emisă de Curtea de Apel Timișoara și menținută de Ja R omâniei și nu cu data de 10.09.2007, așa cum s-a dispus prin ordinul atacat și să i se acorde drepturile bănești tot de la această dată, 01.08.2007 și nu de la data de 10.09.2008, așa cum este menționat în ordinul atacat, în sumă de 9750 lei adică valoarea sporului de conducere, salariul de merit și comisioanele aferente și cu daune morale de 30.000 lei noi, pe motivul că la mai bine de 1 an de zile a fost purtat prin tribunale, și i s-a interzis să ocupe o funcție pe care o deținea în mod legal și a fost retrogradat fără temei, în baza art.1,7, 8 și urm. din Legea 554/2004.
În motivare reclamantul arată că ordinul atacat produce efecte juridice prin aceea că restabilește în parte situația anterioară demiterii sale din funcție, nu i se acordă reîncadrarea în funcție de la data la care s-a produs faptul ilicit și prejudiciabil; nu i se acordă drepturile salariale care i se cuvin și care i-au fost luate prin actul ilegal de demitere a sa din funcția de conducere; actul atacate este nelegal, deoarece prin anularea acestui ordin instanța l-a repus în toate drepturile avute anterior demiterii,s-a constatat de către instanță că actul a fost abuziv și nelegal deoarece: i s-a luat dreptul de conducere al OJPC C-S, a fost numit un interimar în locul meu, nu s-au schimbat atribuțiile decât în mică parte, nici 10%,i s-au luat toate prerogativele pe care le-a avut, i s-au diminuat drepturile salariale cu 50%, reprezentând spor de conducere, precum și alte drepturi. Mai face precizarea că a formulat contestație pe care a înaintat-o în procedura prealabilă către ANPC
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor Bai nvocat excepția inadmisibilității capătului doi din cererea de chemare în judecată prin care reclamantul solicită plata de drepturi bănești începând cu data de 01.08.2007, excepție respinsă de instanță potrivit încheierii de ședință din data de 27.01.2008.
Pe fondul litigiului pârâta a cerut respingerea acțiunii ca nefondată arătând că prin Ordinul nr. 482 din 01.08.2007 emis de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor prin care s-a dispus revocarea acestuia din funcție, dosar care a fost înregistrat sub nr-, consideră că, acesta avea posibilitatea, din punct de vedere legal, ca în cadrul aceluiași litigiu să promoveze și un capăt de cerere referitor la plata drepturilor bănești.
Precizează că în cauza sus-menționată, înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia Civilă nr. 2685 din 25.06.2008, hotărâre prin care a fost respins recursul promovat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, și în consecință au fost menținute dispozițiile Sentinței Civile nr. 18 din 23.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timiș, Ordinul nr.482 din 01.08.2007 fiind anulat.
Menționăm în acest sens, că Sentința Civilă nr. 18 din 23.01.2008 a rămas definitivă și irevocabilă, în cauză nefăcându-se nicio referire la acordarea de drepturi bănești.
Apreciază că instanța de recurs nici nu avea posibilitatea legală a se pronunța asupra unui aspect care nu a fost solicitat de către partea interesată.
Mai mult, apreciem nelegală solicitarea reclamantului, de punere în executare a unui aspect care, nici nu a fost solicitat prin cererea introductivă de instanță în cauza anterioară, și asupra căruia instanța de judecată nu a pronunțat nicio soluție.
Se poate astfel afirma că solicitarea care face obiectul capătului doi de cerere nu există din punct de vedere faptic, instanța de judecată neputându-se pronunța asupra obligării de punere în executare a unui aspect ce nu a fost avut în vedere prin hotărârea judecătorească despre care reclamantul face vorbire în prezenta cauză.
Se mai arată că în interiorul perioadei cuprinse între 01.08.2007 și 09.09.2008, respectiv în intervalul de timp scurs între momentul la care Ordinul nr. 482, act administrativ prin care acesta a fost revocat din funcția publică de Director Executiv al OJPC C-S și-a produs efectele și momentul emiterii Ordinului nr. 284, de reîncadrare în funcția de Inspector Adjunct OJPC C-S, reclamantul a fost salariat al OJPC C-S, ocupând funcția publică de consilier superior, gradul I, treapta 1 de salarizare.
Această funcție a fost deținută de reclamant pe toata perioada derulării litigiului pe rolul instanțelor judecătorești.
Menționează în acest sens faptul că reclamantul a beneficiat de salarizare, conform grilei specifice postului ocupat.
Astfel, având în vedere cele precizate, aspecte pe care înțelege să le dovedească cu documente depuse la dosarul cauzei, apreciază nelegală solicitarea reclamantului de acordare a acestor drepturilor bănești.
Apreciază în acest sens că reclamantul ar fi avut posibilitatea, cel mult, să solicite acordarea unei sume de bani reprezentând diferența de spor de conducere care i s-ar fi cuvenit în condițiile în care ar fi beneficiat de funcția de conducere de Inspector Adjunct OJPC C-
Cât privește solicitarea reclamantului formulată în capătul unu din cererea de chemare în judecată, solicită, ca în prealabil să pună în vedere reclamantului să indice concret care este, din punct de vedere temporal, perioada la care acesta înțelege să facă referire, având în vedere că, din modul confuz de prezentare situației de fapt acest aspect apare ca neconcludent, instanța de judecată fiind în imposibilitate reală a pronunța o hotărâre judecătorească valabilă pe baza unei situații de fapt eronat prezentate.
In măsura în care aceste elemente vor fi lămurite de către reclamant, asupra acestui capăt de cerere înțelege să formuleze următoarea apărare, astfel.
Conform dispozițiilor înscrise în aliniatul 1 al articolului 24 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ: "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Astfel, apreciază că, de vreme ce se solicită punerea în executare a dispozițiilor înscrise prin Sentința Civilă nr. 18 din 23.01.2008, iar această hotărâre nu specifică în nici un mod termenul de la care Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor este obligată a dispune reîncadrarea domnului în funcția de Inspector Adjunct la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor C-S, respectând ad litteram textul normativ indicat, subscrisa am procedat în mod corect.
În acest sens, apreciază că în cauză nu există elemente de natură a conduce la ideea existenței în sarcina subscrisei a vreunei culpe legat de modul de punere în executare a hotărârilor judecătorești.
Cu privire la solicitarea reclamantului aferentă capătului 3 din cererea de chemare în judecată, atât timp cât acesta nu face dovada certă a temeiniciei și legalității celor solicitate, apreciază că această cerere apare ca disproporționată, și vădit nelegală.
Simpla motivare adusă de reclamant conform căreia, asupra persoanei sale s-ar fi săvârșit o nedreptate, fără a se face dovada efectivă a prejudiciului material sau moral suferit, acesta ar fi suferit, nu este de natura a prezenta un argument solid al formulării acestor pretenții.
Mai mult, faptul că reclamantul a beneficiat în această perioadă de dese termene în instanța de judecată nu poate fi considerat un argument suficient de solid în aprecierea gradului de vătămare presupus a fi suferit, litigiile aflate pe rolul instanțelor fiind introduse chiar de acesta.
Apreciază că Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nu i se poate imputa sub nici un aspect faptul că reclamantului i s-a interzis, pe toată perioada derulării litigiilor ocuparea unei funcții de conducere, instituția nefiind în măsură, din punct de vedere legal, a-și revoca propriile decizii adoptate cu privire la personalul încadrat.
Față de susținerile formulate prin prezenta întâmpinare, raportat la documentele existente drept probă la dosarul, apreciază că aceste solicitări au un vădit caracter abuziv.
Examinând acțiunea se constată că este nefondată și se respinge pentru că:
Potrivit acțiunii reclamantul a solicitat modificarea Ordinului nr.284/9.IX.2008 emis de pârâtă în sensul reintegrării sale în funcția de conducere, urmare la cele dispuse prin sentința emisă de Curtea de Apel Timișoara, definitivă și irevocabilă prin decizia J,începând cu data de 1.VIII.2007 și nu cu 10.IX.2008 cum s-a dispus prin ordin, să i se acorde drepturile bănești de la 1.VIII.2007 și până la 10.IX.2008 cum s-a dispus prin același ordin, în valoarea totală de 9750 lei, adică sporul de conducere, salariul de merit și comisioanele aferente și daunele morale în cuantum de 30.000 lei pentru că mai mult de 1 an a fost purtat prin tribunale, i s-a interzis ocuparea funcției pe care a deținut-o și a fost retrogradat fără temei.
Deci, prin acțiune se contestă modul în care a fost pusă în executare o hotărâre judecătorească prin care reclamantul a atacat o măsură de eliberare a sa dintr-o funcție de conducere exercitată în cadrul pârâtei Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, așa cum rezultă atât din conținutul acțiunii, din conținutul ordinului atacat, respectiv din ordinul nr. 284/9.IX.2008, din cererea formulată de reclamant în procedura prealabilă(fila 45) cât și din adresa nr. 1398/21.2008 emisă de pârâtă(fila 5).
Din conținutul acestor înscrisuri și a probelor dosarului, rezultă că reclamantul a chemat în judecată pe pârâtă în dosar nr- al Curții de Apel Timișoara și prin sentința civilă nr. 18/23.2008 a fost admisă acțiunea, s-a anulat Ordinul nr. 481/1.VIII.2007 emis de pârâtă, prin care reclamantul a fost eliberat din funcție și s-a dispus reîncadrarea sa pe funcția de inspector șef adjunct la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor C-S, sentință irevocabilă prin decizia civilă nr. 2685/25.VI.2008 pronunțată de J(fila 31,33,39).
Deci, prin sentința civilă nr. 18/23.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoaras -a dispus doar reîncadrarea reclamantului pe o funcție de conducere echivalentă cu cea deținută anterior eliberării din funcție, așa cum de altfel s-a cerut prin acțiune, fără a se solicita data la care să se dispună reintegrarea,drepturi bănești pentru perioada supusă litigiului sau daune morale.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a respectivei sentințe, reclamantul s-a adresat pârâtei pentru punerea în executare a acesteia și drept urmare pârâta a emis Ordinul nr. 284/9.IX.2008, atacat în cauză, dispunând reintegrarea reclamantului începând cu data de 10.IX.2008.
Deci,prin ordin, pârâta s-a conformat dispozițiilor sentinței și a dispus singură măsura stabilită prin hotărârea judecătorească și anume cea de reîncadrarea reclamantului pe funcția de inspector șef al C C-S, aspect sub care ordinul atacat este nevătămător pentru reclamant,motiv pentru care acțiunea se respinge ca nefondată.
Împrejurarea că reclamantul consideră că în raport cu eliberarea sa din funcție prin Ordinul nr.481/1.VIII.2007, a suferit prejudicii materiale sau morale, nu se poate valorifica prin prezenta acțiune, prin atacarea ordinului de punere în executare a sentinței civile nr.18/2008 a Curții de Apel Timișoara, ci pe calea unei noi acțiuni în contencios administrativ,privitoare la latura patrimonială reglementată prin dispozițiile art. 19 din Legea 554/2004.
În concluzie, pentru motivele expuse acțiunea se respinge ca nefondată sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, așa cum s-a precizat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Se comunică:
Reclamantului - - T,Str.- de,nr.13,. 11
Pârâtei - Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B - Bv. nr. 72
Red.RO-27.01.2009
Tehnored. LM- 28.01.2009
4 expl/SM/emis 2 comunicări
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
