Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 27/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 06.01.2009
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 27
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER:- -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamant în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea pârâtului consilier juridic, lipsă fiind reclamantul.
În reprezentarea Ministerului Public se prezintă procuror
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, arătând că reclamantul a solicitat o nouă procedură de azil care i-a fost aprobată, iar în prezent reclamantul se află în Centrul de T, nu mai este în custodia pârâtului și consideră că prezenta acțiune este tardiv formulată.
Instanța pune în discuție excepția tardivității acțiunii.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției tardivității acțiunii, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției, iar pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios de față constată următoarele:
Prin acțiune, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Oficiul Român pentru B solicitând anularea deciziei de returnare sub escortă nr.-/27.10.2008 eliberată de către pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin care s-a dispus împotriva sa măsura returnării.
În motivare reclamantul susține că prin adresa atacată, pârâtul i-a adus la cunoștință faptul că împotriva sa s-a luat măsura returnării, motivat de faptul că a trecut ilegal frontiera de stat a României.
Aceste măsuri dispuse împotriva sa, consideră că sunt nelegale și ca atare solicită să fie anulate.
Totodată solicită să se rețină și faptul că i s-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, astfel că în prezent îi sunt aplicabile și dispozițiile art. 102 alin. 1 și 2 din OUG nr. 194/2002. Poziția de inculpat într-un proces penal îi conferă dreptul, dar și obligația de a se prezenta la termenele de judecată pentru a fi audiat și a-și formula apărarea,drept prevăzut de dispozițiile art. 21 din Constituția României și art. 6 din
De asemenea arată că nu a intrat ilegal în România, iar actualmente este solicitant al statutului de refugiat în România, iar conform art. 89 alin. 1 lit. e, există temeri justificate că viața îi este pusă în primejdie, în statul în care urmează a fi returnat străinul.
Reclamantul a arătat că se află într-un caz special de interzicere a returnării prev de art. 89 alin. 1 lit. e"există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol ori că va fi supus la torturi, tratamente inumane sau degradante în statul în care urmează să fie returnat străinul".
Astfel, îi este aplicabil art. 89 alin. 1lit. e) din Legea nr. 357/2003, acesta dovedind cu acte faptul că viața îi este pusă în pericol dacă este obligat să se întoarcă în,riscând ca odată întors să fie torturat.
Acesta a invocat motive obiective, fapt pentru care nu poate părăsi România, se interzice în mod expres prin art. 89 alin. 1 lit. e) din OG nr. 194/2002. starea sănătății sale fiind foarte precară, iar faptul că există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol, că va fi supus torturii, tratamentelor inumane în țara de origine, îi dă dreptul de ai se acorda statutul de refugiat în România, și coroborat cu faptul că în cazul său se interzice returnarea prin Legea nr. 19/1990 pentru aderarea României la Convenția împotriva torturii și a altor tratamente cu cruzime, inumane sau degradante.
Prin întâmpinare, pârâtul Oficiul Român pentru Bai nvocat excepția tardivității acțiunii în temeiul art. 84 alin. 2 din OUG nr. 194/2002privind regimul străinilor în România, republicată la 05.06.2008.
Art. 84 sus-menționat arată că,"În cazul străinilor prevăzuți la art. 82 alin.(5), decizia de returnare sub escortă poate fi contestată la Curtea de Apel competentă teritorial pe raza căreia se află centrul de cazare, în termen de 3 zile de la data comunicării. Instanța se pronunță în termen de 5 zile, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă".
Textul legii este imperativ în sensul celor de mai sus.
Reclamantul a luat cunoștință de decizia de returnare sub escortă a cărei anulare o cere, la data de 27.10.2008 pe bază de semnătură.
Termenul de 3 zile de formulare a contestației prevăzut de art. 84 din OUG nr.194/2002, republicată, s-a împlinit la data de 31.10.2008.
După cum se poate observa, data depunerii la instanță a contestației este data de 03.11.2008, conform mențiunii făcută de Registratura Secției Contencios Administrativ a Curții de Apel București.
Examinând acțiunea pe excepția invocată, se respinge ca tardivă pentru că:
Decizia de returnare atacată de reclamant i-a fost comunicată la data de 27.2008, pe bază de semnătură, conform înscrisului depus la fila 12 din dosarul Curții de Apel București, iar acțiunea a fost introdusă de către reclamant la acea instanță la data de 3.XI.2008, deci cu depășirea termenului legal de 3 zile, față de data comunicării actului, conform art. 84 alin. 2 din OUG nr. 194/2002.
Cum termenele de contestare a măsurilor administrative la instanța de contencios administrativ sunt de decădere, având în vedere caracterul imperativ al normelor care le reglementează, acțiunea este tardivă și se respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Oficiul Român pentru
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.RO-27.01.2009
Tehnored 28 01 2009 - 2 expl/SM
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
