Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 251/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 251/CA/2009
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M împotriva sentinței civile nr. 9947/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 24 februarie 2009, când instanța în baza art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea, încheierea făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Constată că prin sentința nr.9947/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaraa fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M și drept urmare a fost modificat calificativul de acordat prin fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2006, în calificativul. A fost respinsă acțiunea reclamantului cu privire la constatarea nulității de evaluare pe anul 2006 în ceea ce privește pe reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență, pe baza probatoriului administrat în cauză, că reclamantul nu a întârziat la serviciu, că are o temeinică pregătire profesională, că este un om cinstit, corect, că nu a fost văzut în stare de ebrietate, că respectă normele și regulamentul în vigoare și că nu a favorizat persoanele aflate în detenție la Penitenciarul, ceea ce a dus la aprecierea instanței că se impune acordarea calificativului de.
Capătul de cerere privind constatarea nulității fișei de evaluare a fost apreciată ca nefondată, criticile formulate de reclamant fiind considerate pur formale și lipsite de substanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Penitenciarul M solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului se formulează următoarele critici hotărârii atacate:
1. Prin evaluarea făcută se apreciază performanțele profesionale individuale ale reclamantului (adică calitatea muncii), ca funcționar public cu statut special și are mai puțin în vedere respectarea sau nu a programului de muncă, cum s-a probat în instanță și care a determinat soluția atacată. Împrejurarea că reclamantul are studii superioare este irelevantă sub aspectul evaluării, întrucât toți ofițerii evaluați au asemenea studii, această împrejurare nefăcând parte din criteriile de evaluare stabilite prin nr.2792/C/2004, iar împrejurarea că reclamantul este un om cinstit și corect nu a făcut obiectul contestației.
2. În mod greșit instanța de fond a minimalizat cele două sancțiuni disciplinare aplicate reclamantului în cursul anului 2006, acestea fiind în legătură cu prestația reclamantului la locul său de muncă și care nu au fost contestate.
Reclamantul nu a formulat întâmpinare la recursul declarat în cauză.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a actelor de la dosar cât și din oficiu se constată că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
1. Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual reparații pentru daune morale. administrativ este conform art.2 alin.1 lit. c "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Prin aplicarea textelor legale anterior citate în cauză rezultă că actul administrativ unilateral a cărui anulare s-a solicitat și care constituie obiectul principal al acțiunii promovate de reclamantul constituie fișa de evaluare a acestuia pe anul 2006, fișa întocmită de conducerea Penitenciarului M și prin care i-a fost acordat reclamantului calificativul "". În urma acestei evaluări, concretizate în întocmirea fișei cu notele corespunzătoare pentru fiecare criteriu, se raporturi juridice între părți, raporturi pretins vătămătoare pentru reclamant, în raport de prestația sa reală.
Anularea acestui act administrativ poate viza atât aspecte de formă cât și aspecte de fond, de netemeinicie a acestuia. Urmare a reținerii acestor vicii instanța poate anula actul administrativ atacat total ori parțial și ca o consecință a acestei operațiuni poate dispune repararea pagubei cauzate, interpretată de instanță prin modificarea calificativului.
În cauză, instanța de fond deși respinge cererea privind anularea fișei de evaluare, modifică, totuși calificativul din "" în "", hotărârea instanței conținând din această perspectivă dispoziții contradictorii. Prin faptul că instanța a apreciat că fișa de evaluare răspunde cerințelor de legalitate în tot, de aceeași apreciere trebuia să se bucure și măsura dispusă prin acest act administrativ, și anume calificativul acordat. Instanța de recurs nu întrevede posibilitatea modificării calificativului, câtă vreme nu se operează modificări ale fișei de evaluare prin acordarea unei alte notări superioare celei acordate în funcție de criteriile stabilite.
2. Probele administrate în cauză relatează sau conțin informații despre activitatea de serviciu a reclamantului care fie nu a făcut obiectul evaluării, fie a vizat un spectru restrâns al activității acestuia, nerelevant sau cu relevanță scăzută asupra notării acestuia, astfel încât nu sunt de natură a înlătura prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ atacat.
Împrejurări ca de exemplu prezența zilnică a reclamantului la serviciu, în timpul arondat activității acestuia, faptul că acesta nu consumă băuturi alcoolice la serviciu sunt aspecte de normalitate și care reprezintă premisa de la care se pleacă în evaluarea reclamantului.
Pe de altă parte, relevant de această dată sub aspectul evaluării, este de reținut că reclamantului în perioada supusă aprecierii a fost sancționat de două ori, sancțiuni necontestate de acesta. Nu este de prisos a arăta că cel puțin abaterea sancționată prin decizia nr.21911/24.07.2006 denotă un comportament profesional al reclamantului incalificabil și pentru care notele acordate la unele criterii de evaluare sunt justificate.
Așa fiind, fișa de evaluare a reclamantului este legală, urmând a fi admis recursul, modificată sentința atacată și rejudecând cauza va fi respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul PENITENCIARUL împotriva sentinței civile nr. 9947/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL având ca obiect anularea fișei de evaluare pe anul 2006 reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3. 03. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex.2/6 04 2009
Jud.fond.,
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
