Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 254/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.254/CA
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanții, G, G, cu sediul procesual ales în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.34/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în C,- C, județ C, Inspecția, cu sediul în B, sector 2,-, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, cu sediul în B, sector 1, str.-. - nr.2, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurenții reclamanți, G, G, în baza împuternicirii avocațiale nr.65 și consilier juridic, pentru intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă și Inspecția, în baza delegației nr. 684/16.06.2009, lipsind intimatul pârât Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea comunică apărătorului recurenților reclamanți un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul pârât Inspecția.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, precizează că nu solicită acordarea unui termen, pentru studiul întâmpinării, arătând că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă și Inspecția, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea ia act de precizările părților, în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, conform art.150 cod pr.civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea intimaților la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, de la data de la care reclamanții au dobândit calitatea de funcționari publici și până la data pronunțării hotărârii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Instanța de fond a respins acțiunea, apreciind această soluție netemeinică și nelegală, încălcând flagrant dispozițiile art.129 alin.4 Cod pr. civilă. Acțiunea formulată de reclamanți nu a fost întemeiată pe dispozițiile OG 137/2000, ci a avut ca temei de drept numai dispozițiile art.31 din Legea 188/ 1999. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale nr.820/2008, aceasta nu a fost invocată în apărare de intimați, astfel încât aplicabilitatea sau nu a acestei decizii la speța dedusă judecății în dosarul - nu a fost niciodată pusă în discuția contradictorie a părților. Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată a fost clar indicat în cererea de chemare în judecată, acesta vizând strict legislația funcționarilor publici și în nici un caz legislația care vizează prevenirea și sancționarea formelor de discriminare. Decizia 820/2008 a Curții Constituționale nu face altceva decât să susțină pretențiile recurenților. Funcționari publici din alte județe au beneficia de soluții irevocabile care le-au consacrat și cuantificat acestei drepturi, iar la nivelul județului C, practica Tribunalului Constanța este neunitară, atât timp cât în alte dosare acțiuni identice au fost admise. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării sentinței recurate și a admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă și Inspecția, precizează că instanța de fond corect a interpretat legislația. Sentința 34/20.01.2009 nu este motivată exclusiv prin decizia Curții Constituționale, instanța de fond a reținut prevederile ca un argument în plus. Solicită a se dispune respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii Tribunalului Constanța. Se solicită de recurenți ca instanța să-și depășească atributele conferite.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- din data de 25.09.2008 reclamanții, G, G, și în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial d e Muncă C, Inspecția și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse au solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază de la data dobândirii calității de funcționari publici și până în prezent, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor cuvenite acestor drepturi salariale în carnetele de muncă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sent.civ.nr.34/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins ca nefondată acțiunea astfel promovată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că reclamanții au calitate de funcționari publici în cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă
Potrivit art. 29 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, devenit art. 31 după republicare "pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul gradului".
Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 "salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționari publici".
În perioada 2004-2006 prevederile privitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin OUG nr. 92/2004 și prin OG nr. 2/2006.
Art. XIII prevede că art. 29 din Legea nr. 188/1999 intră în vigoare la data de 01.01.2007, iar art. 3 din OG nr. 6/2006 stipulează "gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii".
Pentru a fi posibilă cuantificarea suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea art. 29 alin 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine legiuitorului.
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului, acordarea acestor drepturi presupun, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume imposibil de calculat, iar, pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în cuprinsul căreia s-a reținut că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative", astfel că nu au nici competența de a se substitui legiuitorului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală fără a indica însă motivele de casare sau modificare; din expunerea pe larg a motivelor de recurs acestea pot fi incluse în dispozițiile art.304 pct. 9.pr.civ.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost soluționată cu încălcarea dispozițiilor art.129 alin.4 pr.civ, fără a pune în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare. Or în prezenta cauză instanța nu pus în discuția părților incidența sau nu a Deciziei Curții Constituționale ceea ce a dus la încălcarea principiului contradictorialității, recurenții reclamanți fiind privați de dreptul de a ne formula apărări asupra acestei probleme de drept.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel potrivit art.31 alin. 1 lit. c) și d) din legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat, prevede că " uncționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază, b) sporul pentru vechime în muncă, c) suplimentul postului, d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
3 al aceluiași articol prevede că "Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici".
În forma sa inițială, Legea nr. 188/1999 prevedea la art. 29 că "pentru activitatea depusă funcționarii publici au dreptul la salariu, care se compune din salariul de bază, sporuri și indemnizații". Prin Legea nr. 161/2003 s-a adus o modificare art. 29, acesta prevăzând că "Pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază, b) sporul pentru vechime în muncă, c) suplimentul postului, d) suplimentul gradului".
Conform art. 44 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004, aplicarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările ulterioare, a fost suspendată.
Prin art. 48 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2006, începând cu data de 23 ianuarie 2006, fost suspendată aplicarea dispozițiilor lit. c) și d) ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările ulterioare, până la 31 decembrie 2006.
Art. 29 alin. 1 lit d) a fost modificat prin Legea nr. 251/2006, funcționarii publici având dreptul la un salariu care să includă "suplimentul corespunzător treptei de salarizare."
Art. 13 din Legea nr. 251/2006 prevede următoarele:" Prezenta lege intră în vigoare la 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilorart. 29,56,57,58^1și aleart. 60^1alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta lege, care intră în vigoare la 1 ianuarie 2007".Întrucât textul nu face referire la dispoziția cu care a fost modificat textul art. 29 ci face referire la art. 29 în integralitatea sa, cu specificația expresă că acest text este cel din legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările ulterioare și completările aduse prin legea nr. 251/2006, concluzia este aceea că legiuitorul a dorit ca acest text integral să intre în vigoare la 01.01.2007.S-a stabilit astfel că un text inițial inaplicabil datorită suspendărilor succesive, să fie desființat în totalitate pentru perioada anterioară datei de 01.01.2007. Ca urmare a republicării legii nr. 188/1999, art. 29 din lege a devenit art. 31.
Prin decizia nr. 185/12.02.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 187/25.03.2009, s-a constatat neconstituționalitatea art. XIII din legea nr. 251/2006 care prevedea intrarea în vigoare la 01.01.2007 a prevederilor art. 29 din legea 188/1999 republicată, cu modificările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 251/2006.
În consecință, suspendarea succesivă intervenită a încetat la 01.01.2007, dreptul la acțiune născându-se la această dată.
Însă, cu privire la actualitatea dreptului, instanța constată următoarele:
Din analiza textului art. 31 din Legea nr. 188/1999 rezultă că, dacă în ceea ce privește sporul de vechime în muncă există norme care stabilesc procentul său raportat la vechimea efectivă, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare nu sunt identificate nici în lege și nici într-un alt act normativ. Este de remarcat că legiuitorul nu a dorit ca acestea să reprezinte sporuri la salariul de bază (vezi litera baa rt. 31 care folosește expres termenul "spor") reglementându-le ca " suplimente", ceea ce duce la concluzia că reprezintă o sumă fixă (și nu un procent din salariul de bază) care se poate acorda în funcție de postul ocupat și treapta de salarizare. Atâta timp cât nu s-a stabilit care sunt posturile pentru care se acordă acest supliment și cuantumul lui precum și cuantumul suplimentului pentru fiecare treaptă de salarizare, dreptul este doar unul virtual, fără aplicabilitate practică, nefiind doar o problemă de executare. Omisiunea legiuitorului a lipsit astfel de eficiență practică aceste prevederi legale, recurenții având însă dreptul să solicite cele două suplimente de îndată ce vor fi stabilite.
Recurenții au însă dreptate atunci când afirmă că în speță nu are aplicabilitate decizia nr. 820/2008 a Curții Constituționale, aceștia neinvocând existența vreunei discriminări ci chiar o prevedere a Legii nr. 188/1999 în temeiul căreia au apreciat în mod nefondat că au dreptul la sporuri pentru postul ocupat și pentru treapta de salarizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de reclamanții, G, G, cu sediul procesual ales în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.34/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în C,- C, județ C, Inspecția, cu sediul în B, sector 2,-, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, cu sediul în B, sector 1, str.-. - nr.2, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Iunie 2009
Jud.fond-
Jud.red-- -
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea, Revi Moga
