Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2602/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2602
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S și PRIMARUL MUNICIPIULUI S împotriva sentinței nr. 64 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S și PRIMARUL MUNICIPIULUI S și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata reclamantă - depune întâmpinare.
Se comunică un exemplar reprezentantei recurenților pârâți, consilier juridic, care nu solicită amânarea cauzei pentru observarea acesteia.
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, conform motivelor arătate în scris.
Intimata reclamantă - solicită respingerea recursului conform motivelor arătate în întâmpinare și menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că Primarul Municipiului S are cunoștință de situația creată, cazul său fiind mediatizat.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtii Municipiul S și Primăria Municipiului S solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 1465/08.10.2008, emisă de Primarul Municipiului S, cu obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând diferența de retribuție dintre funcția avută anterior și funcția în care a fost retrogradată, indexată cu rata inflației, reintegrarea în funcția deținută anterior, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că prin dispoziția nr. 1465/08.10.2008 emisă de Primarul Municipiului S s-a dispus sancționarea disciplinară a acesteia, cu retrogradarea din funcția publică de conducere - arhitect șef în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior, tr. 1, pe o perioadă de un an, pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege de funcționarii publici.
S-a aratat că dispoziția este nelegală, având în vedere că au fost încălcare prevederile art. 27 și 28 din HG 1344/2007, deoarece din cuprinsul sesizării înregistrată sub nr. 17565/24.07.2008 rezultă că nu a fost descrisă și nici indicată fapta care constituie obiectul sesizării.
S-a mai susținut că persoana care a formulat sesizarea -, nu poate avea calitatea de persoană vătămată pentru a sesiza comisia de disciplină, întrucât este subordonatul acesteia pe linie directă, iar prin sesizarea formulată s-a plâns de eventuale atitudini abuzive pe care le-ar putea avea asupra acestuia, în calitatea de șef ierarhic.
S-a mai menționat că dispoziția este lovită de nulitate absolută întrucât nu a fost indicat temeiul legal în baza căruia i-a fost aplicată sancțiunea, conform art. 50 alin. 3 lit. b din HG 1344/2007, în cuprinsul dispoziției nefiind indicat textul de lege care să prevadă expres situația de incompatibilitate a acesteia, au fost încălcare prevederile art. 19 din același act normativ, cu privire la încălcarea dreptului la apărare în faza cercetării prealabile administrative, precum și a principiului proporționalității sancțiunii aplicate în raport cu gravitatea faptei.
Prin precizarea la acțiune depusă la data de 16.01.2009, reclamanta a solicitat anularea dispoziției și pentru faptul că s-a aplicat o sancțiune neprevăzută de lege, în sensul că conform art. 77 alin. 3 lit. d din Legea 188/1999 cu modificările ulterioare, retrogradarea trebuia dispusă în cadrul aceleiași funcții publice și nu "din funcția publică" cum în mod eronat a interpretat textul de lege pârâtul.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar dispoziția nr. 1465/08.10.2008,raportul de sesizare, sesizarea înregistrată sub nr. 17565/24.07.2008.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat pe cale de excepție lipsa procedurii prealabile, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S și a Primăriei Municipiului S, motivat de faptul că dispoziția a cărei anulare se solicită a fost emisă de Primarul Municipiului S, conform art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că decizia de sancționare este temeinică și legală, întrucât reclamanta în calitate de arhitect șef al Primăriei Municipiului S, a semnat autorizația de construire nr. 392/06.09.2007, deși se afla în conflict de interese, potrivit art. 70 din Legea nr. 161/2003, la baza autorizației aflându-se proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construire nr. 58/2003, întocmit chiar de reclamantă, în calitate de arhitect.
S-a mai aratat că prin autorizația mai sus menționată s-a permis autorizarea efectuării lucrărilor de construire pentru continuare lucrări, cu toate că autorizația propriu zisă pentru executarea lucrării "construire bloc locuințe - minus 36 de apartamente" era expirată la acea dată, situație în care potrivit art. 7 alin. 7 din Legea nr. 50/1991, era în mod imperativ necesar obținerea unei noi autorizații.
În continuarea motivării, s-a aratat că în cuprinsul dispoziției a fost indicat și temeiul juridic cu privire la sancțiunea disciplinară aplicată, respectiv art. 75, 77 alin. 1, 2 lit. j și alin. 3 lit. d din Legea nr. 188/1999.
La termenul din 16.01.2009, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului S, excepții invocate de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, tribunalul a respins-o, având în vedere că potrivit art. 80 din Legea nr. 188/1999, republicată, funcționat public nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de Contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după care, a ordinului sau dispoziției de sancționare, test de lege care dă astfel posibilitatea persoanei nemulțumite de sancțiunea aplicată să se adreseze direct instanței de contencios administrativ.
Prin Legea nr.251/2006 s-a introdus obligativitatea respectării condițiilor și termenelor prevăzute de Legea nr. 554/2004, numai pentru situația atacării actului de încetare a raportului de serviciu, nu și în cazul contestării sancțiunilor disciplinare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului S, tribunalul a admis-o având în vedere că dispoziția nr. 1465/08.10.2008 a fost emisă de Primarul Municipiului S, în temeiul art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, situație în care acesta este singura parte care are calitate procesuală pasivă în această cauză.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale, comunale și orășenești, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități executive, iar potrivit art. 67 alin 1 din aceeași lege, primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție.
Având în vedere prevederile sus menționate, rezultă că primăria nu are calitate procesuală, nefăcând parte din autoritățile administrație publice prin care se realizează autonomia, fiind numai o structură funcțională.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța, analizând acțiunea reclamantei în raport cu înscrisurile depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile, admis-o și a dispus anularea dispoziției nr. 1465/08.10.2008 emisă de Primarul Municipiului S, iar pe cale de consecință, obligarea pârâtului la drepturile salariale reprezentând diferența de retribuție dintre funcția avută anterior și funcția în care a fost retrogradată, indexată cu rata inflației, reintegrarea în funcția deținută anterior, pronuntand sentinta nr. 64 din 23 ianuarie 2009.
In considerentele sentintei, tribunalul a retinut ca reclamanta este funcționat public, ocupând funcția de arhitect șef în cadrul Direcției Arhitect a aparatului de specialitate al Primarului Municipiului S, până la data de 08.10.2008 când, prin dispoziția nr. 1465/08.10.2008 emisă de Primarul Municipiului S, a fost sancționată disciplinar cu retrogradare din funcția publică de conducere în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior, tr. 1, pe o perioadă de 1un an de la data emiterii dispoziției, pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici.
În ceea ce privește abaterile disciplinare și sancțiunile disciplinare, acesteia i se aplică prevederile art. 77 din Lege 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
În materia legislației privind funcția publică se înscrie și HG1210/14.10.2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină din cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 1 din HG1210/2003, Comisia de disciplină poate fi sesizată de: conducătorul autorității sau instituției publice; conducătorul compartimentului în care își desfășoară activitatea funcționarul public a cărui faptă este sesizată; orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public.
Cu privire la sesizarea comisiei de disciplină de către persoanele fizice, din analiza abaterilor disciplinare prevăzute la art. 77 pct. 2 din Legea nr. 188/1999, republicată, se observă că nici una nu poate să ducă la vătămarea unei persoane fizice într-un drept al său.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că persoanele fizice nu ar putea sesiza, cu acțiune disciplinară, comisia de disciplină dintr-o autoritate sau instituție publică. Persoana fizică, poate semnala abaterea disciplinară, săvârșită de un funcționar public, care a vătămat-o, conducătorului autorității sau instituției publice și acesta va aprecia dacă este sau nu cazul să sesizeze comisia de disciplină.
Vătămarea, prin fapta funcționarului public, se întâlnește, de regulă, în raporturile dintre funcționarul public și cetățeni, semnificația termenului de vătămare conform art. 2 pct. 1 din Legii 544/2004, privind contenciosul administrativ, presupune orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Or, în cazul de față, sesizarea înregistrată sub nr. 17565/24.07.2008, la Primăria Municipiului S, a fost formulată de către o persoană fizică -, angajat al Primăriei Municipiului S, în calitate de funcționar public, fiind subordonatul reclamantei pe linie directă, care se plânge de eventualele atitudini abuzive pe cale reclamanta le-ar putea avea asupra sa cu ocazia întocmirii fișelor de evaluare, situație în care nu se poate reține nicio vătămare într-un drept al său.
În alin. 2 al art. 24 din HG1210/2003 sunt prevăzute elementele sesizării, care printre altele trebuie să cuprindă potrivit prevederilor de la litera c și descrierea faptei care constituie obiectul sesizării.
Din situația de fapt expusă de numitul în sesizarea formulată, rezultă că acesta nu indică și nu descrie fapta care constituie obiectul sesizării și pentru care reclamanta a fost cercetată de comisia de disciplină, respectiv încălcarea dispoz. art. 7 alin. 7 din Legea nr. 50/1991 cu privire la autorizarea efectuării lucrărilor de construire pentru o serie de lucrări ce aveau autorizația inițială expirată, și pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege, reținând faptul că la baza autorizației de construire nr. 392/06.09.1007, a stat proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construire nr. 58/2003, întocmit chiar de reclamanta -.
Potrivit art. 27 pct. 2 din HG1210/14.10.2003, Comisia de disciplină avea obligația să dispună clasarea sesizării pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 24 alin. 4 din același act normativ.
Neprocedând astfel, tribunalul a apreciat că reclamantei i-a fost încălcat dreptul la apărare, garantat de art. 19 pct. b din HG1210/2003.
De altfel, sesizarea comisiilor de disciplină se poate face în termen de cel mult 15 zile lucrătoare, de la data luării la cunoștință de către persoanele prevăzute la alin. 1, dar nu mai târziu de 2 luni de la data săvârșirii faptei care constituie abatere disciplinară, conform prevederilor alin. 4 al art. 24 din HG1210/2003.
Or, în speța de față, abaterea disciplinară pentru care a fost cercetată petenta a fost săvârșită la data de 06.09.2007, dată la care a eliberat autorizația de construire nr. 392/06.09.2007, pentru continuarea lucrării - construire bloc locuințe - 36 apartamente (fila 33 dosar), iar comisia de disciplină a fost sesizată la data de 24.07.2008, potrivit înregistrării nr. 17565/24.07.2008 și a rezoluției viceprimarului Primăriei S (fila 11 dosar), cu mult peste termenele mai sus menționate prevăzute de legiuitor.
Constatând că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale mai sus menționate cu privire la sesizarea comisiei de disciplină, obiectul sesizării și termenul până la care poate fi sesizată comisia de disciplină, tribunalul a admis acțiunea și a dispus anularea dispoziției nr. 1465/08.10.2008 emisă de Primarul Municipiului S, cu obligarea pârâtului Primarul Municipiul S la plata drepturilor salariale reprezentând diferența de retribuție dintre funcția avută anterior și funcția în care a fost retrogradată, indexată cu rata inflației și reintegrarea în funcția deținută anterior.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs Primaria Municipiului S si Primarul Municipiului S, criticand-o pentru nelegalitate.
Sub un prim aspect, recurentii au criticat solutia de respingere a exceptiei lipsei procedurii prealabile regelementata de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, aceasta constituind una din conditiile de exercitiu ale actiunii, tribunalul retinand in mod gresit faptul ca, potrivit art. 80 din Legea nr. 188/1999. functionarul public nemultumit se poate adresa direct instantei de contencios administrativ, iar prin Legea nr. 251/2006 s-ar fi introdus obligativitatea respectarii conditiilor si termenelor prevazute de Legea nr. 554/2004 doar pentru situatia atacarii actului de incetare a raportului de serviciu, nu si in cazul contestarii sanctiunilor disciplinare.
In opinia recurentilor, art. 80 prevede doar posibilitatea functionarului public de a se adresa instantei de contencios administrativ, fiind evident ca procedura in fata instantei este cea obisnuita, parcurgerea procedurii prealabile fiind obligatorie.
Pe de alta parte, recurentii au sustinut ca spetei ii sunt aplicabile dispozitiile art. 1344/2007 privind organizarea si functionarea comisiilor de disciplina si a comisiilor paritare din cadrul autoritatilor si institutiilor publice, care a abrogat HG nr. 1210/2003 la data de 12 ianuarie 2008.
Raportandu-se la un act normativ abrogat, tribunalul a apreciat gresit asupra persoanelor care pot sesiza comisia de disciplina, continutul si termenul sesizarii.
Tot astfel, este lipsita de suport apararea reclamantei, retinuta de tribunal, in sensul ca acesteia i-a fost incalcat dretpul la aparare, cata vreme pe parcursul cercetarii disciplinare a avut posibilitatea sa isi formuleze in scris apararile, dovada fiind procesul verbal de audiere din data de 07.08.2008.
Pe fondul cauzei, recurentii au sustinut ca reclamanta s-a aflat in conflict de interese, potrivit art. 79 alin. 1 lit.c din Legea nr. 161/2003, semnand autorizatia in calitate de arhitect sef, autorizatie care avea la baza un proiect intocmit chiar de aceasta.
In drept au fost invocate dispozitiile HG nr. 1344/2007, Legea nr. 188/1999, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 7/2004, art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalPrin intampinarea formulata la data de 26.05.2009, intimata reclamanta a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate faptul ca, desi recurentii parati nu au incadrat criticile formulate in vreunul din cazurile de modificare sau casare descrise de art. 304.civ.Cod Penal, din dezvoltarea motivelor de recurs apreciaza ca se impune analizarea sustinerilor din perspectiva punctului 9, de vreme ce se critica aplicarea gresita de catre instanta de fond a dispozitiilor legale care reglementeaza procedura prealabila, abaterile si sanctiunile disciplinare aplicabile functionarilor publici, precum si organizarea si functionarea comisiilor de disciplina din cadrul autoritatilor si institutiilor publice.
In fapt, prin decizia care face obiectul prezentei contestatii - nr. 1465 din 08.10.2008 paratul Primarul Municipiului Sad ispus sanctionarea disciplinara a reclamantei - cu retrogradarea din funcția publică de conducere în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior, tr. 1, pe o perioadă de 1 an de la data emiterii dispoziției, pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici.
In raport de prevederile legale aplicabile spetei - Legea nr. 188/1999 republicata, in mod legal tribunalul a respins exceptia lipsei procedurii prealabile, art. 80 din actul normativ mentionat stabilind posibilitatea pentru functionarul nemultumit de a contesta in fata instantei de contencios administrativ a dispozitiei de sanctionare.
Obligativitatea respectarii conditiilor si termenelor prevazute de Legea nr. 554/2004, introdusa prin Legea nr. 251/2006, a fost prevazuta doar pentru ipoteza atacarii dispozitiei de incetare a raporturilor de serviciu, nu si pentru cazul contestarii sanctiunilor disciplinare, cata vreme art. 106 alin. 1 fost asezat de legiuitor in Sectiunea "Incetarea raportului de serviciu".
Asa fiind, critica recurentilor vizand gresita solutinare de catre tribunal a exceptiei lipsei procedurii prealabile este nefondata, urmand sa fie respinsa.
Sub aspectul solutionarii cauzei in baza HG nr. 1210/2003 - act normativ abrogat la data de 12.01.2007 prin HG nr. 1344/2007 privind organizarea si functionarea comisiilor de disciplina si a comisiilor paritare din cadrul autoritatilor si institutiilor publice, Curtea apreciaza ca nefondata si aceasta critica.
Fapta sesizata ca abatere disciplinara, care a facut obiectul cercetarii disciplinare, finalizata cu dispozitia nr. 1465/08.10.2008, a fost semnarea de catre reclamanta la data de 06.09.2007 a autorizatiei de construire nr. 392, la baza careia a stat proiectul pentru autorizarea lucrarilor de construire nr. 58/2003, intocmit chiar de catre reclamanta, apreciindu-se ca aceasta s-a aflat in conflict de interese.
Raportandu-se la data savarsirii faptei, sesizata ca abatere disciplinara, - 06.09.2007, data la care era in vigoare HG nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină din cadrul autorităților și instituțiilor publice, in mod corect judecatorul fondului a solutionat cauza prin prisma dispozitiilor actului normativ mentionat.
Acesta mentioneaza limitativ persoanele care pot sesiza comisia de disciplina (conducatorul autoritatii sau institutiei publice, conducatorul compartimentului in care isi desfasoara activitatea functionarul public a carui fapta este sesizata, orice persoana care se considera vatamata prin fapta unui functionar public), intr-un termen special, anume cel mult 15 zile lucratoare de la data luarii la cunostinta de catre persoanele mentionate, dar nu mai tarziu de 2 luni de la data savarsirii faptei care constituie abatere disciplinara.
Tot astfel, HG nr. 1210/2003 prevede, in art. 24 alin. 2, elementele obligatorii pe care trebuie sa le contina o sesizare, respectiv: a)numele, prenumele, domiciliul, locul de munca si functia detinuta de persoana care a formulat sesizarea, b)numele, prenumele, compartimentul in care isi desfasoara activitatea functionarul public a carui fapta este sesizata, c)descrierea faptei care constituie obiectul sesizarii, d)aratarea dovezilor pe care se sprijina sesizarea, e)data si semnatura.
Fiind deficitara sub aspectul termenului de sesizare si a descrierii faptei, comisia de disciplina trebuia sa dispuna clasarea sesizarii, in conformitate cu prevederile art. 27 alin.2, astfel ca decizia de sanctionare disciplinara este nelegala.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S și PRIMARUL MUNICIPIULUI S împotriva sentinței nr. 64 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
