Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2603/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2603
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SILVICĂ TG. J împotriva sentinței nr. 100 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA SILVICĂ TG. J, lipsind intimatul reclamant -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA SILVICĂ TG. J solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, conform motivelor arătate în scris.
CURTEA
Asupra recursului de fata;
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- la data de 29.11.2007, petiționarul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să anuleze decizia de delegare nr.284/3.06.2005 emisă de intimata Direcția G și reintegrarea pe postul deținut anterior.
In motivarea contestației, petiționarul a arătat că prin decizia nr.284/3.06.2005, a fost dispusă delegarea sa pentru a ocupa postul de șef de Ocol Silvic, în temeiul art 44. din Codul Muncii.
In decizie se arată ca delegarea va funcționa până la ocuparea prin concurs a postului, postul său fiind de fapt șef al ocolului silvic în urma concursului desfășurat în data de 26.04.2001.
Direcția Silvică G, de la data emiterii deciziei din 03.06.2005 și până la introducerea contestatiei nu a organizat concursul pentru ocuparea Postului de Sef de Ocol la, ignorând prevederile art.44 pct.1 Codul Muncii, prelungind detașarea, având în vedere că delegarea nu poate fi pe o perioadă mai mare de 60 de zile ce se poate prelungi cu încă 60 de zile numai cu acordul petentului.
In drept, petiționarul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.44. din Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr. 553 din 21 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică A anulat decizia nr.284/03.06.2005, emisă de intimată și a dispus reintegrarea petiționarului pe postul deținut anterior.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca petiționarul este angajat în funcția de sef Ocol Silvic, iar în urma deciziei nr.284/03.06.2005, în temeiul art.44 din Codul Muncii, prin delegare în prezent ocupă funcția de șef Ocol Silvic.
Conform art.44. Codul Muncii,delegarea se poate face numai pe o perioada determinata de timp de cel mult 60 de zile si se poate prelungii cu acordul salariatului, cu cel mult 60 de zile,
Prevederea este limitativă și de strictă interpretare, astfel că depășirea termenului lovește cu nulitatea măsura luată și se constituie într-un abuz, care poate fi tratat ca atare.
Având in vedere aceste considerente, instanța a anulat Decizia 284/03.06.2005, prin care s-a dispus delegarea și a dispus reintegrarea petiționarului pe postul deținut anterior respectiv sef Ocol Silvic.
Intimata Direcția Silvică Tg.J a formulat recurs împotriva sentinței nr.533/21.08.2008 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
A criticat sentința invocând excepția necompetenței materiale a instanței de fond, deoarece contestatorul are calitate de personal silvic, fiindu-i aplicabile prev.art.58 din nr.59/2000 care atribuie competența de soluționare a litigiilor privind personalul silvic, instanțelor de contencios administrativ potrivit Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Pe fond, a criticat sentința pentru aprecierea greșită a acțiunii contestatorului, deoarece el a fost doar delegat până la ocuparea prin concurs a postului și întrucât nu a avut loc acel concurs, acțiunea este prematur introdusă.
Prin decizia nr. 7563 din 27 august 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de Directia Tg. J, a casat sentinta si a trimis cauza pentru judecata in prima instanta la Tribunalul Gorj - Sectia CAF.
Instanta de recurs a apreciat ca fiind intemeiate criticile privind necompetența instanței de fond de a soluționa cauza deoarece calitatea de personal silvic a contestatorului atrage, potrivit art.58 din OUG nr.59/2000, competența de soluționare a litigiilor, acestei categorii de personal, de către instanțele de contencios administrativ, conform procedurii instituite de Legea funcționarilor publici nr.188/1999.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Gorj - Sectia CAF la data de 22.10.2008 sub nr- care, prin sentinta nr. 100 din 20 ianuarie 2009, respins excepția prematurității cererii invocată de pârâta Direcția Silvică Tg-J, a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvică G si a dispus reintegrarea pe fostul loc de muncă, respectiv în funcția de șef ocol la Ocolul Silvic.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art.87dinlegea nr.188/1999, modificarea raporturilor de serviciu al reclamantului s-a realizat unilateral de către pârâtă în calitatea sa de angajator, în sensul că acesta a fost delegat începând cu data de 3 iunie 2005 în funcția de șef ocol la Ocolul Silvic, angajatorul putând stabili modificarea locului de muncă în mod unilateral pentru o perioadă de cel mult 60 zile, perioadă ce se poate prelungi doar cu acordul salariatului cu încă cel mult 60 zile.
Instituția delegării funcționarului public prevăzută de art.88 din legea nr.188/1999 este una din instituțiile prevăzute de legiuitor pentru mobilitatea corpului funcționarilor publici.
Delegare se dispune în interesul autorității sau instituției publice în care este încadrat funcționarul public pe o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice într-un an.
În aliniatul 2 din același articol sunt reglementate situațiile în care funcționarul public poate refuza delegarea. De asemenea în alineatul 3 se menționează faptul că delegarea pe o perioadă mai mare de 60 de zile calendaristice în cursul unui an se poate dispune numai cu acordul scris al funcționarului public.
Prin decizia nr. 284 din 3 iunie 2005 pârâta a dispus delegarea reclamantului pe o perioadă nedeterminată în sensul că delegarea începe cu data emiterii deciziei și va continua până la ocuparea prin concurs a postului, încălcându-se astfel dispozițiile imperative prev. de art. 88 alin.3 din legea nr.188/1999.
Raportat la conținutul acestei decizii, pârâta a invocat excepția prematurității pe motiv că postul pe care a fost delegat reclamantul nu a fost ocupat prin concurs, întrucât nu s-a organizat concursul respectiv, deși organizarea acestuia incumbă pârâtei, astfel că, instanța va respinge excepția invocată cu atât mai mult cu cât la data de 15.10.2007 reclamantul a solicitat conducătorului pârâtei să fie trecut pe postul de șef al Ocolului silvic, post pe care l-a deținut anterior acestei delegări fără termen, și de asemenea post ce a fost ocupat prin concurs de către reclamant.
Deși la 17.10.2007 se consemnează de către Biroul de resurse umane din cadrul Direcției Silvice Tg-J că se propune aprobarea cererii, această propunere a rămas însă fără finalitate și reclamantul a fost nevoit să apeleze la instanță.
Față de aceste aspecte, instanța reține că, potrivit art. 88 alin.3 din legea nr.188/1999, modificarea raportului de serviciu se poate face numai prin acordul părților.
Conform art.117 din legea nr.188/1999 dispozițiile legii se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrativ sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice, rezultă că raporturile de serviciu ce pot fi modificate privesc, potrivit alin. (3) al art. 41, durata raportului de serviciu, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă.
În acest sens, prin art. 88 și 89 și art.75 și următoarele din legea nr.188/1999, este prevăzută posibilitatea delegării sau detașării angajatului din inițiativa unilaterală a angajatorului, precum și posibilitatea modificării unilaterale de către angajator a locului și felului muncii în caz de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului.
Aceste texte de lege trebuie însă interpretate în coroborare cu prevederile art. 17 alin. (2) din Codul Muncii, care stabilesc elementele obligatorii cu care angajatorul are datoria să îl informeze pe solicitantul unui loc de muncă, anterior încheierii contractului individual de muncă, precum și cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din același cod care prevăd că respectivele elemente trebuie să se regăsească obligatoriu în însuși conținutul contractului respectiv, raportat la dispozițiile art.3 și 4 din legea nr.188/1999 care reglementează principiile care stau la baza exercitării funcției publice, iar raporturile de serviciu se și se exercită pe baza actului administrativ de numire, emis în condițiile legii, pe o perioadă nedeterminată.
Așa fiind, posibilitatea modificării unilaterale a unor elemente ale raporturilor de serviciu de către angajator este posibilă doar în urma acordului inițial pe care salariatul l-a dat în momentul numirii, pe cale de excepție fiind prevăzute situațiile din art.4 alin.3 lit.a-g din legea nr.188/1999.
Raportul de serviciu al funcționarului public deși este un act de administrare unilateral prin numirea acestui, nu se poate reține că nu ar exprima manifestarea acordului de voința al celor doua părți ale raportului juridic de autoritate publică.
Astfel, interesul legitim legat de respectarea principiului de stabilitate în exercitarea funcției publice, impune ca modificarea acestuia să se facă în aceleași condiții îăn care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
Sunt si situații în care angajatorul poate dispune unilateral modificarea raportului de serviciu sau chiar și încetarea raporturilor de serviciu, dar aceste situații si motivele pentru care pot fi dispuse asemenea masuri, motive legate sau nu de persoana salariatului, sunt riguros si limitativ prevăzute de legislația privind statului funcționarilor publici, așa cum de altfel s-a menționat anterior.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis cererea întrucât decizia nr. 284 din 3 iunie 2005 și-a încetat efectele la cel mult 120 zile de la data emiterii conform disp. art.88 din legea nr.188/1999, având în vedere faptul că pârâta nu a făcut dovada acordului reclamantului pentru perioadă ce se poate prelungi cu încă cel mult 60 zile și, în raport de disp. art. 88 alin.4 din legea nr.188/1999 a dispus reintegrarea pe funcția publică și salariul avute anterior delegării cu toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.
Totodată, s-au avut în vedere disp. art.17 alin.2 lit.d din Codul Muncii, art.87 alin.2 lit.a și art.88 alin.4 din legea nr.188/1999, precum și dispozițiile OUG nr.59/2000;
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Directia Tg. J, care a criticat-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei, in sensul respingerii actiunii.
In dezvoltarea motivelor de recurs, parata a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a dispus reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior, fara a dispune si anularea deciziei de delegare nr. 284/03.06.2005.
De altfel, a mai aratat recurenta, acest lucru nici nu putea fi dispus de instanta intrucat reclamantul nu a solicitat anularea deciziei de delegare.
Asa fiind, decizia de delegare nr. 284 din 3.06.2005 continua sa produca efecte juridice pana la ocuparea prin concurs a unui post de sef ocol la Ocolul Silvic.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 si 312.civ.
Cod PenalExaminand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Recurenta a incadrat criticile formulate in cazurile de modificare prevazute de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal insa, din dezvoltarea motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat ca se impune a se retine un alt temei juridic al acestora, respectiv cel decurgand din art. 304 pct. 5.civ.Cod Penal, din perspectiva caruia urmeaza a fi analizate sustinerile recurentei, de vreme ce se tinde la desfiintarea deciziei tribunalului.
Este de principiu in materie de drept procesual civil ca partea are dreptul sa hotarasca ea singura cu privire la exercitarea actiunii, a carei pornire se concretizeaza prin cererea de chemare in judecata. In acest scop, ea este obligata sa determine obiectul actiunii, urmand ca litigiul sa fie solutionat numai in acest cadru si fara ca instanta sa poata depasi limitele fixate, ca o garantie pentru aplicarea corecta a principiului disponibilitatii, recunoscut partii prin art. 129 alin. 6.civ.
Cod PenalDaca insa formularile reclamantului sunt neclare si confuze, fiind de natura sa nu permita determinarea a obiectului si temeiului juridic al cererii deduse judecatii, instanta are indatorirea de a cere lamuriri si precizari, respectand regula dezbaterilor contradictorii, pentru a stabili obiectul cererii si temeiul juridic al acesteia.
In speta, reclamantul a solicitat instantei sa dispuna reintegrarea sa pe postul de sef ocol la Ocolul Silvic, fiind nemultumit de faptul ca delegarea sa, dispusa de Directia Tg.J prin decizia nr. 284/3.06.2005, a fost prelungita excesiv, fara acordul sau.
Reclamantul nu a solicitat anularea acestei decizii de delegare, insa a adus critici relative la legalitatea deciziei, invocand prevederi legale care impiedica angajatorul sa prelungeasca delegarea cu mai mult de 60 de zile, fara acordul salariatului.
Acest aspect nu a fost insa lamurit de instanta de fond, fiind deosebit de important sub aspectul reintegrarii reclamantului, masura neputand fi dispusa fara ca, in prealabil, decizia de delegare sa fie considerata nelegala si anulata.
Chiar daca in finalul considerentelor, instanta a analizat legalitatea deciziei, aceasta este realizata extra petita, in conditiile in care reclamantul nu a solicitat anularea deciziei de delegare.
Pentru considerentele expuse, Curtea va retine incidenta prevederilor art. 312 pct. 5.civ.Cod Penal cu referire la art. 304 pct. 5.civ.Cod Penal, constatatand ca tribunalul a solutionat procesul fara a lamuri obiectul si temeiul juridic al actiunii, astfel ca va fi casata sentinta atacata si se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului care, in conditiile art. 129 alin. 4.civ.Cod Penal, va solicita reclamantului precizari sub aspectul anularii deciziei de delegare nr. 284 din 03.06.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta DIRECȚIA SILVICĂ TG. J împotriva sentinței nr. 100 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -.
Caseaza sentinta, trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/09.06.2009
Jud.fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
