Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 263/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 263//R-
Ședința publică din 20 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de petențiiC- reprezentați de Sindicatul Independent al Salariaților din cadrul Primăriei Pitești - prin Av. și Asociații, cu sediul în Pitești, str. -, - 13,. B,. 2, județul A, împotriva sentinței nr. 616/CA/05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat în Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiMUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul A, domiciliată în Comuna, județul A și, domiciliată în Pitești, str. -,. 2,. B, 7 județul A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru petentă și consilier - juridic pentru intimatul Municipiul Pitești în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat solicită proba cu înscrisuri a dovedi că recurenții se află în situația de a primi indemnizația de dispozitiv, pentru că aceste persoane asigură permanența serviciilor pe care le deservesc și în zilele de. Depune la dosar un borderou cu acte în acest sens.
Reprezentantul intimatului Municipiul Pitești, lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește proba solicitată.
Curtea admite proba cu actele depuse la dosar de către reclamanți prin apărător și nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, acordă cuvântul asupra recursului pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimatul Municipiul Pitești, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că nu toți funcționarii din cadrul Primăriei Pitești asigură serviciul de permanență. Depune la dosar acte normative.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că dacă se va dispune amânarea pronunțării sau se va acorda un termen în continuare, poate să depună la dosar listă cu funcționarii care asigură serviciul de permanență în cadrul Primăriei Pitești.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 14.08.2008, reclamantul Sindicatul Independent al Salariaților din Cadrul Primăriei Municipiului Pitești - a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestuia la plata indemnizației de dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază al acestora, începând cu 3 ani anterior datei prezentei cereri, actualizarea sumelor cu rata inflației și plata în continuare a acestei indemnizații.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că membrii de sindicat reprezentați de reclamant, sunt salariați ai pârâtei, astfel că beneficiază de dispozițiile art.9.2, Anexa nr.1 din Normele Metodologice, modificate prin Ordinul nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor, conform cu care "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice". Potrivit art.13 din Legea nr.138/1999 - modificată, indemnizația de dispozitiv se acordă în cuantum de 25% din salariul de bază, și trebuie acordată de la apariția acestei legi, însă, interpretând eronat aceste dispoziții, pârâtul nu a acordat sumele corespunzătoare.
De asemenea, în raport de dispozițiile art.5 și 6 Codul muncii, privitoare la discriminare și la plata egală pentru muncă egală precum și a dispozițiilor art.14 din CEDO, beneficiază de această indemnizație tot personalul din administrația publică, civil și contractual.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ - prin sentința nr.616/CA/5.12.2008 a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul Primăriei Pitești, având statutul de funcționari publici.
Prin Legea nr.138/1999, republicată, a fost reglementată salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții
La art.13 din lege, s-a prevăzut: cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază.
Indemnizația de dispozitiv pretinsă este specifică personalului militar și civil care își desfășoară activitatea în sectorul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale nefiind aplicabil personalului din instituțiile și autoritățile locale cum pretind reclamanții.
Faptul că prin Ordinul nr.496/2003, invocat de reclamanți în acțiune, s-a prevăzut posibilitatea acordării indemnizației personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu atrage aplicarea acestor dispoziții și reclamanților.
Cum ordinele emise în aplicarea legii nu pot face trimitere decât la personalul pentru care a fost emis actul normativ, este discutabilă extinderea prin ordin a sferei de aplicare a legii.
Nu trebuie omis faptul că funcționarii publici pot beneficia numai de sporurile și indemnizațiile prevăzute de legislația privind salarizarea funcționarilor publici, potrivit art.31 alin.3 din Legea nr.188/1999, republicată. Cererea reclamanților nu poate fi primită.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe dispozițiile art.299 și următoarele Cod pr.civilă, astfel:
- raportat la temeiul de drept invocat de reclamant, instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile Legii nr.138/1999, prin aceea că acestea s-ar aplica numai cadrelor militare angajate pe bază de contract și salariaților civili din cadrul, MI, și MJ.
Or, prin Ordinul nr.496/28.07.2003, emis de MAI s-a precizat că această indemnizație se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, arătându-se la pct.31.1 ce se înțelege prin funcționar public. Art.13 din Legea nr.138/1999, stabilește cuantumul acestei indemnizații. Din interpretarea acestui text rezultă că salariaților civili le este recunoscut acest drept, în timp ce cadrele militare și cele angajate prin contract, le sunt recunoscute, în plus, alte sporuri și drepturi prevăzute de Legea nr.138/1999.
- este, deci, evident că instanța de fond trebuia să facă extinderea sferei de aplicare a Ordinului nr.496/2003 al MIRA și la personalul ce-și desfășoară activitatea în cadrul Primăriei Municipiului Pitești, având aceleași obligații de serviciu ca și personalul civil din cadrul MAI, actualmente MIRA. Practic, prin aceasta s-ar elimina discrepanțele salariale dintre cele două categorii de personal.
- nici dispozițiile art.5 și 6 din Codul muncii nu au fost aplicate de către instanța de fond, în sensul eliminării discriminării și al asigurării unei plăți egale la muncă egală.
- practica judecătorească, la nivel național, este în sensul acordării acestor indemnizații.
Ca atare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii lor.
Prin cererea formulată la 10.03.2009, s-a solicitat de către reclamanți comutarea termenului de judecată, cerere admisă de instanță și acordat termen pentru judecata fondului căii de atac la 20.03.2009.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, încadrate de curte pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, Legea nr. 138/199 stabilește modalitatea de salarizare si acordare a altor drepturi personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publica și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Potrivit art. 1, "Dispozițiile prezentei legi se aplica personalului militar și civildin cadrulMinisterului Apărării Naționale,Ministerului d e Interne, Serviciului R de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției".
Potrivit art. 3, "Cadrele militare in activitate și militarii angajați pe baza de contract au dreptul la o solda lunara, compusa din: solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații și indemnizația de dispozitiv".
De asemenea, conform art. 13, "Cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
Potrivit art. 47, "Personalul civil din ministerele și instituțiile centrale prevăzute la art. 1beneficiază de drepturile salariale reglementate în legislația aplicabilă în sectorul bugetar și de unele drepturi salariale prevăzute în prezenta lege".
Dispozițiile art. 49, "Personalul civil din ministerele si instituțiile centrale prevăzute la art. 47, care desfășoară activități in condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile si indemnizațiile acordate acestora, potrivit prevederilor aplicabile cadrelor militare in activitate".
Potrivit art. 51, "Funcțiile specifice pentru personalul civil din structurile de apărare națională, ordine publica și siguranță națională sunt prevăzute în anexa nr. 6".
Ulterior, prin Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 s-au emis dispoziții de aplicare a Legii nr. 138/1999.
Prin OUG nr. 63/28.06.2003 Ministerul d e Interne si Ministerul Administrației Publice au fost organizate într-un singur minister, Ministerul Administrației și Internelor.
Prin Ordinul nr. 496/28.07.2003. ministrul Administrației si Internelor a modificat și completat Ordinul nr. 275/2002 sus amintit, prevăzând în art. II introducerea pct. 9.2 cu următorul conținut: "Indemnizația de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfășoară activitatea in domeniul administrației publice".
De asemenea, pct. 31.1 fost modificat astfel: "Prin personal civil, in sensul prezentului ordin, se înțelege funcționarii publici si personalul contractual din Ministerul Administrației si Internelor.
Personalul civil din Ministerul Administrației si Internelor beneficiază de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu excepția celui din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum si de cele prevăzute in reglementările in vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar ".
Aceste dispoziții stau la baza pretențiilor reclamanților din cauza de față.
Din succesiunea actelor juridice sus expuse, este evidentă concluzia ca Ordinul nr. 496/2003 de care se prevalează reclamanții este dat în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 138/1999 care reglementează anumite drepturi salarialepentru personalul civil care își desfășoară activitatea incadrulMinisterului Apărării Naționale,Ministerului d e Interne (devenit, devenit ), Serviciului R de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție si, Serviciului de Telecomunicații Speciale si Ministerului Justiției.
În urma reorganizării Ministerului d e Interne si a celui al Administrației Publice în Ministerul Administrației și Internelor, o astfel de precizare ca cea sus expusa cuprinsă în Ordinul nr. 496/2003 era necesar a fi prevăzută, având în vedere că Ministerul nou creat avea atribuții și în domeniul administrației publice, nu doar în cel al ordinii și siguranței publice. Prin urmare, era necesar a se dispune și cu privire la personalul salarizat în baza Legii nr. 138/1999, dar care - în baza unor acte normative ulterioare legii respective - își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice (de ex. serviciul de eliberare și evidență a pașapoartelor, permiselor și certificatelor de înmatriculare, cel de evidență informatizată a persoanei).
Ceea ce nu înseamnă că tot personalul bugetar - funcționari publici sau contractuali - care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice - și care sunt salarizați după norme specifice funcției lor - vor beneficia de indemnizația de dispozitiv.
Reclamanții nu au fost și nu sunt salarizați conform Legii nr. 138/1999 de către Ca atare, nu sunt vizați de Ordinul nr. 496/2003.
Aprecierea aplicării respectivului Ordin la toate categoriile de personal care funcționează în administrația publică este greșită și din alta perspectivă.
În interpretarea dată de reclamanți Ordinului 496/2003, acesta ar aduce completări la Legea nr. 138/1999 și la actele normative cu putere de lege prin care sunt salarizați funcționarii publici, ceea ce este inadmisibil pentru un act destinat creării cadrului legal și procedurii de aplicare a legii, pentru un act dat în executarea legii.
De asemenea, în cazul funcționarilor contractuali, Ordinul nr. 496/2002 ar contraveni dispoz. art. 157 din Codul muncii, ministrul Administrației și Internelor nefiind angajatorul reclamanților, iar Ordinul nr. 496/2003 nefiind legestricto sensu.
În acest mod nu se poate elimina o eventuala discriminare salarială existentă între categorii similare de salariați, ceea ce face ca și critica vizând interpretarea eronată a dispozițiilor art.5 și 6 din Codul muncii, să nu poată fi primită.
În concluzie, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a decis că reclamanților nu li se aplică Legea nr.138/1999 și că, în consecință, aceștia nu au dreptul la sporul de dispozitiv prevăzut de această lege.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenții C - reprezentați de Sindicatul Independent al Salariaților din cadrul Primăriei Pitești - prin Av. și Asociații, cu sediul în Pitești, str. -, - 13,. B,. 2, județul A, împotriva sentinței nr. 616/CA/05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat în Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul A, domiciliată în Comuna, județul A și, domiciliată în Pitești, str. -,. 2,. B, 7 județul A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
27.03.2009
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
