Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2648/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2648
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 224 din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul reclamant M și consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M depune întâmpinare.
Recurentul reclamant arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării. Susține că la dosar există două cereri de recurs întrucât la data la care a formulat prima cerere nu era motivată hotărârea primei instanțe iar după ce i-a fost comunicată sentința a formulat a doua cerere de recurs, ambele fiind depuse în termenul legal.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificare sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii. Consideră că este în drept să solicite drepturile ce decurg din abuzurile la care a fost supus. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M pune concluzii de respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. nr. 224 din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit contractului de management educațional, încheiat între Inspectoratul Școlar Județean M și, reclamantul a fost numit în funcția de director al Școlii cu clasele I-VIII, județul M, începând cu data de 27.05.2002.
Potrivit art. 3 din contract, durata contractului este de 4 ani, iar potrivit art. 9 lit.b) din același contract, încetarea contractului poate avea loc prin eliberarea din funcție a managerului educațional de către Inspectorul Școlar General, în cazul neîndeplinirii din culpă sau vreo intenție a obligațiilor asumate.
Art. 52(1) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic republicată, prevede că evaluarea personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de îndrumare și control se face anual, conform fișei de evaluare elaborate de Ministerul Educației și Cercetării, iar prin art. 52(2) din aceeași lege, se stabilește că fișa de evaluare, corelată cu fișa individuală a postului, se notează prin punctaj de la 1 la 100.
În luna septembrie 2005 un colectiv de inspectori de specialitate din cadrul Inspectoratului Școlar Județean M au efectuat un control la Școala cu clasele I-VIII, județul M, fiind redactată cu această ocazie o notă de control datată 30.09.2005 prin care a fost analizată activitatea managerială a reclamantului și a fost întocmită "Fișa de evaluare" pentru anul școlar 2004/2005, în care acesta a fost evaluat cu 41 de puncte, din totalul de 100 de puncte stabilit de lege, fiindu-i acordat calificativul "", fapt ce a atras încetarea contractului de management educațional, potrivit art. 9 lit. b) din contract.
Prin Decizia nr. 177/14.10.2005 emisă de Inspectoratul Școlar Județean M, menținută prin Hotărârea nr.1/12.01.2006 emisă de Ministerul Educației și Cercetării - Colegiul Central de Disciplină - s-a dispus destituirea lui din funcția de director al Școlii cu clasele I-VIII din comuna, județul M, reținându-se în sarcina sa că se face vinovat pentru faptul că în perioada 11.01.2005 - 31.08.2005 a lăsat-o pe doamna după emiterea Deciziei de pensionare, să funcționeze ca profesor, fără contract de muncă sau o dispoziție emisă în acest sens, fiind încălcate prevederile art. 22 lit. a și c din Regulamentul de Organizare și Funcționare a unităților de învățământ preuniversitar de stat, aprobat prin Ordinul nr.4747/2001, precum și faptul că a aprobat și întocmit dosarul de pensie al persoanei menționate mai sus în timpul anului școlar, la data de 11.01.2005, fiind încălcate prevederile art. 127 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Prin sentința nr.3926 din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de și M prin Decizia nr. 669 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul și a fost anulată Decizia nr. 177/14.10.2005 emisă de M și Hotărârea nr.1/12.01.2006 emisă de - Colegiul Central de Disciplină, instanța reținând că nu a săvârșit o abatere disciplinară în legătură cu faptul că numita a funcționat ca profesor în perioada 11.01.2005 - 31.08.2005, fără contract de muncă și fără o dispoziție emisă în acest sens.
Reclamantul nu a solicitat și instanța Tribunalului Mehedinți nu s-a pronunțat, prin sentința civilă nr.3926 din 20 iunie 2007, asupra reintegrării reclamantului în funcția de director și asupra plății drepturilor salariale de care a fost lipsit, întrucât aceste cereri erau condiționate, așa cum susține și reclamantul în prezenta acțiune, de calificativul acordat acestuia pentru activitatea desfășurată în postul de director în anul școlar 2004/2005 și aceasta în condițiile în care calificativul "nesatisfăcător" pe care îl primise reclamantul nu fusese anulat.
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Mehedinți la data de 07.03.2006, petentul a contestat calificativul "nesatisfăcător" acordat de Inspectoratul Școlar Județean M pentru anul școlar 2004/2005, când a îndeplinit funcția de director al Școlii cu clasele VIII din comuna, județul M și a solicitat anularea acestui calificativ și acordarea calificativului corespunzător activității desfășurate în anul școlar 2004/2005.
Prin Sentința nr. 3227 din 28.05.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva Inspectoratului Școlar Județean M privind acordarea calificativului "nesatisfăcător" pentru anul școlar 2004/2005.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că unitatea pârâtă a făcut dovada legalității și temeiniciei calificativului acordat, cu nota de control și fișa de evaluare întocmită cu ocazia inspecției școlare din 30.09.2005, prin care s-a analizat activitatea desfășurată de reclamantul, constatându-se că activitatea managerială a reclamantului a fost dată necorespunzătoare, cu disfuncțiuni și repercusiuni în procesul instructiv educativ, fiind evidențiate mai multe aspecte negative pe linie administrativă, managerială, secretariat și arhivă, materiale didactice, bibliotecă școlară.
Instanța a constatat că reclamantul nu a răspuns la argumentele aduse de comisia de evaluare, astfel că nu a înlăturat punctajul stabilit prin fișa de evaluare a activității manageriale în anul școlar 2004/2005, în baza căreia s-a acordat calificativul contestat.
Curtea de APEL CRAIOVAa menținut sentința nr. 3277 din 28.05.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți prin Decizia nr.6691 din 25 octombrie 2007, însă ulterior, prin Decizia nr. 836 din 30 aprilie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis contestația în anulare împotriva hotărârii pronunțate în recurs, pe care a anulat-o, iar cu ocazia rejudecării recursului, a fost pronunțată Decizia nr.1929 din 24 septembrie 2008 în dosarul nr-.
Prin Decizia nr.1929 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de împotriva Sentinței nr. 3228 din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost modificată această sentință în sensul că a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost anulată fișa de evaluare a reclamantului în anul școlar 2004/2005.
Din considerentele acestei hotărâri (pag. 3 - decizie) rezultă că instanța a analizat fișa de evaluare sub aspect formal, al îndeplinirii cerințelor legale privind evaluarea fără însă a se examina modul în care s-a apreciat activitatea reclamantului recurent, deși prin cererea introductivă care a format obiectul dosarului nr- la Tribunalului Mehedinți, reclamantul a solicitat atât anularea calificativului "nesatisfăcător" cât și acordarea calificativului corespunzător activității desfășurate în anul școlar 2004/2005.
Curtea de Apel a apreciat că, în cazul reclamantului, nu a fost respectat termenul de evaluare prevăzut de Metodologia emisă de Ministerul Educației și Cercetării și că nu a fost emisă o decizie de numire a comisiei de evaluare.
Potrivit art. 52 (6) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, republicată, "Fișa de evaluare constituie un document de bază pentru stabilirea drepturilor salariale, pentru accesul la programele de perfecționare", iar evaluarea personalului didactic de predare, de conducere se face anual, potrivit art. 52 (1) din aceeași lege.
În cazul dedus judecății, tribunalul a constatat pe de o parte că pârâtul Inspectoratul Școlar Județean M nu a fost obligat prin Decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 19229 din 24 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- să reevalueze activitatea managerială a reclamantului în anul școlar 2004/2005, iar pe de altă parte reclamantul nu a solicitat Inspectoratului Școlar Județean M să întocmească o nouă fișă de evaluare și acordarea unui nou calificativ, aspect care rezultă din relațiile comunicate la solicitarea instanței, cu adresa nr.344 din 21.01.2009 (fila 51 dosar).
În condițiile în care fișa de evaluare constituie un document de bază, anularea fișei de evaluare a reclamantului pe anul școlar 2004/2005, pentru motive formale, care vizează nerespectarea unor norme metodologice, nu echivalează cu reevaluarea pe fond a activității reclamantului, și înlocuirea calificativului "nesatisfăcător" cu un alt calificativ.
Anterior, așa cum s-a arătat prin Sentința nr. 3926 din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, s-a constatat că Inspectoratul Școlar Județean M nu a probat vinovăția reclamantului în menținerea în activitate, după pensionare a numitei, fără contract de muncă sau o dispoziție emisă în acest scop, la acordarea calificativului "nesatisfăcător" pe anul școlar 2004/2005, prin nota de control a Md in 30.09.2005 și alte deficiențe în activitatea managerială, cu impact negativ asupra relațiilor socio-umane și profesionale în colectivul de cadre didactice, asupra procesului instructiv educativ al administrării localului școlii și a celorlalte bunuri și al evidenței actelor, aspecte ce nu au fost soluționate pe fond.
Numai după reevaluarea reclamantului cu respectarea Metodologiei de evaluare a directorilor la unitățile de învățământ și emiterea unei noi fișe de evaluare avizată potrivit art.1 alin.3 din Metodologie, de către Inspectoratul Școlar Județean teritorial și inspectorul școlar general adjunct, care să se constituie într-un "document de bază" care să-l înlocuiască pe cel anulat de instanță, pentru motive formale, reclamantul poate să solicite, în raport de calificativul ce i se va acorda, să se constate că nu a existat motivul prevăzut de art. 9 lit. b din contractul de management educațional, pentru încetarea contractului și că s-a distins prin calități profesionale, manageriale și morale care-l făceau să ocupe funcția de director, potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.128/1997 privind statutul cadrelor didactice.
În ceea ce privește termenul de evaluare prevăzut în Metodologie, acesta este un termen de recomandare, astfel că depășirea acestui termen nu este sancționată cu decăderea din obligația legală de evaluare anuală a personalului didactic de predare și de conducere, prevăzută de art. 52(1) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Pentru considerentele arătate mai sus, tribunalul a apreciat că nu sunt întemeiate cererile reclamantului prin care solicită repunerea în funcția de director, conform contractului de management și acordarea tuturor drepturilor bănești ce i se cuvin până în momentul reintegrării.
S-a reținut că nu sunt întemeiate nici petitele privind acordarea sumelor de bani reprezentând drepturile salariale reținute pentru zilele, în care a participat la procesele cu pârâții și a sumelor de bani cheltuite cu ocazia deplasărilor la instanțele de judecată și cu plata onorariilor de avocat, întrucât aceste pretenții constituie cheltuieli de judecată pe care reclamantul nu le-a solicitat în ultimii trei ani în procesele cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean M și Ministerul Educației și Cercetării, pentru care nici nu a făcut dovada cu acte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a susținut în esență că prin sentința pronunțată s-au respins în totalitate cererile reclamantului deși acestea au ca temei hotărâri judecătorești irevocabile.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Mas olicitat respingerea recursului susținând în esență legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate în cauză.
Analizându-se actele și lucrările dosarului se reține că recursul formulat în cauză este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În acest sens se constată că prin cererea adresată primei instanțe reclamantul a solicitat:
1) reintegrarea sa în funcția de director al Școlii cu clasele I - VIII, jud. M;
2) drepturile bănești cuvenite ca director până la reintegrarea sa în funcție;
3) cheltuieli de judecată privind procesele anterioare purtate între reclamant și pârât reprezentând: contravaloarea zilelor de muncă în care a lipsit de la serviciu ca urmare a necesității susținerii acestor cauze, deplasările făcute în acest scop și onorarii de avocat.
-și cererea la data de 12.01.2009 reclamantul a arătat referitor la capătul 2) de cerere că dacă nu era destituit reclamantul puntea să dețină funcția de director până în mai 2006 în baza contractului de management educațional iar în iunie 2006 se putea prezenta la concurs pentru ocuparea acestui post pe viitor, îndeplinind condițiile pentru ocuparea acestei funcții.
Prin aceeași precizare s-a solicitat și ca pentru a se realiza reparația prejudiciului reclamantul să fie menținut ca profesor titular în Școala cu clasele I - VIII încă 3 ani după 01.09.2009.
Prin cererea din data de 04.02.209 reclamantul și-a precizat cuantumul daunelor morale solicitate la suma de 7.000.000 euro.
Raportat la cererile formulate în cauză așa cum au fost mai sus sintetizate se constată că respingerea acestor, exclusiv capătul de cerere privind cheltuielile de judecată din procesele anterioare, printr-un argument comun referitor la neevaluarea activității reclamantului pentru anul școlar 2004/2005 constituie în realitate o neanalizare a fondului cauzei.
În acest sens se constată că în mod evident cererile formulate de reclamant în prezenta cauză au temeiuri juridice diferite nefiind susceptibile de a fi analizate exclusiv prin prisma neevaluării activității reclamantului.
De asemenea, referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, deși prima instanță a stabilit în mod corect natura juridică a acestor pretenții, acestea au fost în mod eronat pentru că acestea nu au fost solicitate în ultimii trei ani în procesele anterioare.
Referitor la această motivare se constată că în mod unanim este acceptat în doctrină și practica judiciară faptul că dacă nu s-au solicitat în procesul în care s-au efectuat, cheltuielile de judecată se pot solicita prin acțiune separată.
Mai mult, făcând referire la termenul de trei ani prima instanță a pus în discuție problema prescripției dreptului la acțiune pentru cheltuielile de judecată solicitate, fără a determina însă momentul de la care această prescripție a început să curgă sau s-a împlinit, împrejurări ce nici nu putea fi determinate de prima instanță în condițiile în care acesta nu a pus în vedere reclamantului să-și dovedească cheltuielile de judecată solicitate și implicit data la care au fost efectuate.
În raport de cele mai sus arătate se reține că prima instanță în mod eronat a respins acțiunea formulată de reclamant fără a analiza fondul acesteia, ceea ce impune potrivit art. 312 alin. 5 cod procedură civilă casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, prima instanță va analiza cererile formulate de reclamant determinând temeiul juridic al fiecăreia acestea și analizându-le individual în raport de calificarea acestora ce va fi pusă în discuția părților și va pune în vedere reclamantului să-și dovedească cererile formulate, inclusiv cea privind cheltuielile de judecată, numai după determinarea datei efectuării acestora putându-se pune în discuție problema prescripției dreptului la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 224 din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex/05.06.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
