Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 265/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 265
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței 1535 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat M pentru reclamantul recurent și consilier juridic pentru pârâta intimată Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtei intimate a depus la dosar întâmpinare, un exemplar din aceasta fiind înmânat apărătorului recurentului.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat M pentru reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost pentru motivele invocate în scris la dosar.
Precizează că decizia nr. 9 din 12 ianuarie 2007 este nelegală, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 84 (4) din Legea nr. 188/1999, rap. la art. 86 din aceeași lege, deoarece trebuia să se emită decizie de eliberare din funcția publică de conducere și nu să fie trecut pe o funcție inferioară de execuție fără acordul său, încălcându-se astfel disp. art. 86(2) din lege, care prevede că instituția publică are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada preavizului, lista funcțiilor publice vacante pentru că numai aceasta în temeiul disp. art. 86(3) să îl transfere, redistribuirea fiind atributul exclusiv al ANFP, conform art. 87; că potrivit disp. art. 87(2) din lege, redistribuirea funcționarilor se face pe o funcție publică echivalentă cu funcția deținută.
Consilier juridic pentru pârâta intimată Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în scris la dosar, arătând că nu a avut loc o încetare raporturilor de serviciu, ci eliberarea reclamantului recurent din funcția publică de conducere și numirea într-o funcție de execuție, ca urmare emiterii Ordinului nr. 504 din 27.12.2006 a, prin care s-a desființat biroul și s-au înființat trei compartimente distincte.
Neavând loc o încetare a raporturilor de serviciu, nu sunt aplicabile nici prevederile legale referitoare la preaviz invocate de reclamantul recurent în cererea de recurs.
Mai arată că i s-a oferit recurentului un alt post de execuție la unul din compartimentele nou înființate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 84 ind. 3 al. 2 din Legea nr.188/1999, respectiv, s-a păstrat categoria, clasa și gradul profesional, postul oferit necesita aceeași pregătire profesională și desfășura activități similare.
Nefiind vorba de o încetare raporturilor de serviciu și ținând cont că reclamantul recurent a fost numit într-o altă funcție publică, prevederile referitoare la obligația de a solicitat de la Agenția Națională a Funcționarilor Publici lista funcțiilor publice vacante nu sunt aplicabile, ele fiind incidente doar în cazul în care nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul instituției.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 1258 din 14 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu DADR B, anularea deciziei nr. 9 din 12.01.2007, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția publică de conducere de financiar-contabilitate.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost numit în funcția menționată în petitul acțiunii prin decizia nr. 38/604 din 2006 iar prin decizia ce face obiectul litigiului de față a fost eliberat din această funcție, cu încălcarea următoarelor articole:
- art. 26 din Legea 188/99 referitor la dreptul funcționarului public de a fi informat;
- art. 84 lit. c din aceeași lege prin neexistența cauzei prevăzute la art. 84/2 al. 2 care să producă efectul;
- art. 84/2 al. 3 din lege prin neemiterea preavizului de 30 de zile calendaristice:
- art. 84/3 în sensul că motivația privind reorganizarea instituției nu este întemeiată, întrucât nu a avut loc nici o reducere privind personalul instituției și nici în ceea ce privește funcțiile publice de conducere.
Prin precizările depuse la dosar, reclamantul a invocat și dispoziții art. 99 din Lege nr. 188/99 arătând că reorganizarea activității instituției nu se face prin decizia directorului executiv al acesteia, ci prin Ordin al, ceea ce nu este cazul în speță și nici nu i s-a pus la dispoziție lista posturilor vacante.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că acțiunea reclamantului este nefondată întrucât desființarea postului de conducere a fost efectivă, întrucât aceasta nu se mai regăsește în organigrama și statul de funcții al instituției, situație care a fost determinată de modificările intervenite în noua structură organizatorică a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B aprobată prin Ordinul nr. 504/27.12.2006 de către, în subordinea căruia se află. A mai arătat pârâta că în urma reorganizării activității instituției s-a desființat Biroul Financiar - Contabilitate, Investiții, Protecția și implicit s-a redus și funcția publică de conducere a acestui, funcție care a fost deținută de reclamant.
Prin sentința nr. 1535 din 14 noiembrie 2007, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin Ordinul 504 din 27.12.2006 s-a aprobat noua structură organizatorică și statul de funcții al pârâtei, fapt ce a determinat desființarea Biroului Financiar - Contabilitate, Investiții, Protecția, înființându-se trei compartimente distincte, cu reducerea corespunzătoare a funcției publice de conducere a biroului al cărui a fost reclamantul.
Ca urmare a mai reținut instanța de fond, în mod corect reclamantul a fost numit pe un post vacant de execuție, în cadrul unuia dintre compartimentele nou înființate, cu respectarea disp. art. 84/3 din Legea nr. 188/1999, text ce înlătură aplicabilitatea art. 84/2 din lege referitor la emiterea unui preaviz, întrucât în cauză nu a avut loc încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul.
În motivare, recurentul critică sentința pentru nelegalitate, arătând că soluția de respingere a acțiunii este eronată, instanța de fond interpretând greșit dispozițiile legale pe care și-a întemeiat acțiunea.
Precizează recurentul că având în vedere faptul că deținea o funcție de conducere și cum instituția și-a redus personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului său, în conformitate cu art. 84/4 lit. "b" din Legea nr. 188/1999, rap. la art. 86, conducătorul instituției trebuia să emită o decizie de eliberare a sa din funcția publică de conducere și nicidecum să-l treacă pe funcție inferioară de execuție, fără acordul său.
Prin aceasta, arată recurentul, intimata a încălcat disp. art. 86/2 din aceeași lege care prevede obligația instituției publice de a solicita ANFP, în perioada preavizului, lista funcțiilor vacante, pentru a fi transferat în interesul serviciului sau la cererea sa, redistribuirea fiind atributul exclusiv al ANFP, conform art. 87, așa încât decizia nr. 9/2007 este lovită de nulitate absolută.
Examinând recursul de față, ale cărui motive pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 cod pr. civilă și prin prisma art. 304/1 cod pr. civilă, curtea constată că este nefondat.
Prin Ordinul nr. 504 din 27.12.2006 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale s-a aprobat noua structură organizatorică și statul de funcții al DADR, consecința fiind desființarea Biroului Financiar - Contabilitate, Investiții, Protecția, al cărui era recurentul, înființându-se trei compartimente distincte: Compartimentul financiar-contabilitate, Compartimentul investiții și Compartimentul administrativ-protecția, toate fiind în subordinea unui director executiv adjunct.
Așadar noua structură organizatorică și statul de funcții s-a făcut doar ca urmarea voinței Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care a aprobat în mod expres noua organigramă prin aplicarea vizei și a ștampilei cu mențiunea "aprobat" direct pe această organigramă, fiind anexă la Ordinul nr. 504/27.12.2006.
Procedând la analiza comparativă a statului de funcții aprobat prin Ordinul nr. 504 cu cel anterior, aprobat prin Ordinul nr. 305/19.05.2006, se constată că a avut loc o reducere efectivă a funcțiilor publice de conducere, fiind redusă funcția publică de conducere de Financiar - Contabilitate, Investiții, deținută de recurent tocmai ca urmare a desființării biroului pe care îl conducea.
Ca urmare, în cauză nu avut loc încetarea raporturilor de serviciu ale recurentului ci eliberarea acestuia din funcția publică de conducere și numirea sa într-o funcție publică de execuție ca urmare a emiterii Ordinului 504/2006, în consecință, nu sunt aplicabile prevederile legale referitoare la preaviz, cum eronat susține recurentul.
Prin decizia nr. 9 din 12.02.2007, intimata l-a numit pe recurent pe un post vacant de execuție la unul din compartimentele nou înființate, respectiv consilier I superior 1, în cadrul Compartimentului Financiar - Contabilitate.
Prin aceasta au fost respectate dispozițiile art. 84/3 din Legea 188/1999 ( actualmente art. 100 al. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 republicată) care prevăd:
"(1) În caz de reorganizare a autorității/ instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;
b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment;
c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;
d) este schimbată structura compartimentului.
(2) aplicarea prevederilor alin.1 se face cu respectarea următoarelor criterii:
a)categoria, clasa și după caz, gradul profesional al funcționarului public;
b)îndeplinirea criteriilor stabilite pentru funcția publică;
c) pregătirea profesională;
d)să fi desfășurat activități similare".
Din conținutul fișelor de post se poate remarca că numirea în funcția publică de consilier 1 superior 1 respectă criteriile prevăzute de art. 84/3 alin. 2 din Legea nr. 188/1999( art. 100 alin. 1 și 2 din actuala Lege 188/1999- forma republicată), respectiv:
- S-a păstrat categoria, clasa și gradul profesional al funcționarului public ( consilier 1 superior1);
- Postul oferit necesită aceeași pregătire profesională, respectiv studii economice;
- Recurentul a desfășurat activități similare ( activitate pe latura financiar-contabilă).
De remarcat este faptul că nefiind vorba de o încetare a raporturilor de serviciu și ținând cont de faptul că recurentul a fost numit într-o altă funcție publică, prevederile invocate referitoare la obligația instituției publice de a solicita de la Agenția Națională a Funcționarilor Publici lista funcțiilor publice vacante nu sunt aplicabile în cauză, ele fiind incidente doar în cazul în care nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice, după cum se poate observa din cuprinsul art. 842din Legea nr. 188/1999 ( art. 99 alin. 6 din Legea nr. 188/1999 republicată:
" În cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a) -c) și e), dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice, autoritatea sau instituția publică are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante. În cazul în care există o funcție publică vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere".
Dispozițiile legale invocate de către recurent referitoare la acordul pe care trebuia să îl dea la numirea într-o funcție publică, respectiv art. 87 alin. 2 sunt aplicabile doar în cazul în care are loc o redistribuire a funcționarilor publici de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici, redistribuire care operează în temeiul art. 842și în următoarele condiții prevăzute de art. 87 din Legea nr. 188/1999( art. 104 din legea nr. 188/1999 republicată):
"(1) redistribuirea funcționarilor publici se face de către Agenția Națională a Funcționarilor publici, astfel:
a) în cadrul autorităților sau instituțiilor publice din aceeași localitate sau dintr-o localitate aflată la o distanță de până la 50 km de localitatea de domiciliu;
b) în cadrul autorităților sau instituțiilor publice din alt județ sau aflate la o distanță mai mare de 5o km de localitatea de domiciliu, la cererea funcționarului public.
(2) Redistribuirea funcționarilor publici se face într-o funcție publică de aceeași categorie, clasă și același grad profesional cu funcția publică deținută de funcționarul public.
(3) redistribuirea se poate face și într- funcție publică vacantă cu acordul scris al funcționarului public".
Ori, aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză întrucât în instituția publică a existat funcția publică vacantă de consilier în cadrul Compartimentului Financiar - Contabilitate, funcție publică în care a fost numit reclamantul recurent.
Luând în considerare cele învederate, cum criticile recurentei nu sunt pertinente, sentința atacată fiind legală și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în temeiul art. 312 cod pr. civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței 1535 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/20.02.2008
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nastasi Dorina, Ududec Elena
