Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2675/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2675
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Hrudei Maria
JUDECĂTOR 3: Tămaș Floarea
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1479 pronunțată în data de 22 mai 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA C N, PRIMARUL MUNICIPIULUI CNa vând ca obiect litigiu privind funcționarii publici-sancțiune disciplinară.
La data de 27.10.2009 se înregistrează din partea recurentului concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1479 din 22 mai 2009 Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea formulată, extinsă și precizată de reclamantul, împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Municipiului C-N, și in consecință, s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei pe excepția invocată.
S-a constatat că reclamantul a renunțat la judecata petitului 2 privind completarea acțiunii introductive.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a chemat in judecată pârâta Primăria C-N, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea Dispoziției nr.5308/29.09.2008 ca netemeinică și nelegală.
Reclamantul prin înscrisul de la fila 6 învederat că susține motivele invocate la Comisia de disciplină, dar arată că sesizarea a fost efectuată de o persoană care nu avea dreptul de a face parte din comisia de disciplină, iar în concret in raportul acesteia a fost trecută o altă persoană.
Pe de altă parte, menționează că fișa postului nu este legală, întrucât a fost întocmită pentru funcția de inspector ca personal contractual, deși era funcționar public pe funcția de referent, având alt statut și atribuții.
Pârâta Primăria Municipiului C-N, prin întâmpinare (17-18), solicită respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive în temeiul art.77 din Legea nr. 215/2001.
Reclamantul prin înscrisul de la 22-23 arătat că își extinde acțiunea față de Primarul Municipiului C-N și își completează acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtilor la: returnarea sumelor de bani de care a fost privat în urma aplicării sancțiunii, recunoașterea examenului de promovare de pe funcția de referent, pe funcția de inspector, neacordarea calificativului anual până la soluționarea prezentului litigiu.
Ulterior, prin înscrisul de la fila 24 arătat că pe lângă petitele anterioare, solicită ca prin aceeași sentință să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr.5308/29.08.2008 în temeiul prev. art.268 pct.2 lit.b și e muncii, cu motivarea că în dispoziție nu sunt cuprinse precizările prevederilor care au fost încălcate și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate.
Pârâtul Primarul Municipiului C-N, prin înscrisul de la 31-33, solicitat respingerea acțiunii completate și extinse, arătând că motivele invocate de reclamant sunt neîntemeiate, deoarece actul administrativ atacat cuprinde atât starea de fapt, sancțiunea aplicată cât și comunicarea acestuia comisiei de specialitate.
Reclamantul a învederat instanței că își precizează acțiunea în sensul că solicită numai constatarea nulității absolute a Deciziei nr.5308/29.08.2008 și renunță la pct.2 al acțiunii extinse și completate, cu menținerea calității procesuale pasive a ambilor pârâți.
Potrivit prevederilor at.246 pr.civ.l, tribunalul a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului privind petitul 2 la completarea acțiunii introductive.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Mun. C-N tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, deoarece în conformitate cu art.77 din Legea nr.215/2001 este lipsită de personalitate juridică, nu are capacitate juridică procesuală și ca o consecință, nu poate să figureze ca parte în proces, urmând a dispune admiterea acesteia și a respinge acțiunea reclamantului.
Prin Dispoziția nr.5308/29.08.2008 emisă de Primarul Municipiului C-N s-a aplicat reclamantului sancțiunea mustrării scrise, urmare a faptului că in data de 07.07.2008 în jurul orei 10,25 nu se afla în perimetrul din zona postului desemnat.
Față de obiectul juridic dedus judecății, tribunalul a apreciat că in speță sunt incidente prevederile HG 1344/2007 care prevalează raportat la dispozițiile Codului muncii prin prisma căruia urmează a fi analizată excepția invocată de reclamant.
Așa cum s-a expus, actul administrativ de sancționare trebuie să cuprindă in mod imperativ 5 elemente, ori așa cum rezultă din dispoziția atacată, aceasta cuprinde descrierea faptei, temeiul legal în baza căruia s-a aplicat sancțiunea disciplinară, termenul in care sancțiunea poate fi contestată, instanța competentă la care poate fi contestată și sancțiunea disciplinară aplicată.
Deoarece în speță reclamantul nu a făcut dovada că actul administrativ atacat este nul absolut, tribunalul a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul, solicitând casarea sentinței nr.1479/2009 și constatarea nulității absolute a deciziei nr.5308/29.08.2008 raportat la prevederile art.268 pct.2 lit.b și c muncii.
În susținerea motivelor de recurs recurentul a arătat că în dispoziția nr.5308/29.08.2008 nu sunt cuprinse precizările prevederilor legale are au fost încălcate nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate.
Nulitatea absolută este prevăzută expres în art.50 alin.3 lit.b din HG nr.1344/31.10.2007.
Recurentul a menționat faptul că nicăieri in dispoziția contestată nu este stipulat art.77 din Legea nr.188/1999, nici art.56 alin.2 din contractul colectiv de muncă nr.326/17.11.2007, nefiind specificat care normă legală a fost încălcată și care abatere disciplinară a fost săvârșită, lipsa acestora constituind motiv de nulitate absolută.
Recurentul a arătat că după aprecierea sa, sunt aplicabile și prevederile art.268 pct.2 lit.b, c,d din Codul muncii, care este legea generală în materie. Fișa postului nu este aceeași pentru personalul contractual și pentru funcționarul public, deși unele atribuții sunt comune.
Funcționarii publici au un statut special reglementat prin Legea nr.188/1999, având drepturi, obligații și răspundere penală distinctă. Chiar pârâtul recunoaște în întâmpinarea depusă la dosar faptul că d-na a pus din eroare concluzii în dezbaterea sesiunii făcând parte din comisie în 18.07.2008, influențând audierea martorilor și punând întrebări. Acesta este încă un motiv de nulitate deoarece autorul sesizării a participat la soluționarea propriei sesizări.
Recurentul a precizat faptul că nu a participat la ședința comisiei de disciplină care a avut loc în 18.07.2008, când au fost audiați martorii semnând doar dispoziția de sancționare.
Astfel, dispoziția este nulă pentru că a fost dată în baza unui referat al comisiei de disciplină constituită din membrii aflați în conflict de interese.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.14 alin.1 lit.c,d,e din HG nr.1344/2007, art.50 alin.3 lit.b din Codul muncii, art.268 alin.2 lit.b,c,d din Legea nr.188/1999, art.77 alin.2 și 3 din contractul colectiv de muncă nr.326/2007, art.56 alin.2, art.304 și 304/1 pr.civ.
Intimatul Primarul mun.C N, legal citat, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat din următoarele considerente:
În baza raportului comisiei de disciplină nr.76/CD/30.07.2008, întocmit cu privire la sesizarea nr.-/484/8.07.2008 prin care s-a propus sancționarea numitului conform art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999 a fost emisă dispoziția primarului nr.5308/29.08.2008.
Prin această dispoziție s-a aplicat măsura mustrării scrise, conform prevederilor amintite, păstrându-se astfel propunerea comisiei din raportul menționat.
În ceea ce privește raportul comisiei de disciplină acesta a fost întocmit în urma finalizării dezbaterilor care au avut loc la 23.07.2008, când membrii comisiei de disciplină, numiți prin dispoziția primarului nr.593/2301.2008: - președinte, - membru titular și - membru supleant, cu unanimitate de voturi în urma analizării scriptelor depuse în dosarul aferent sesizării, și a proceselor verbale de audiere întocmite în cauză, au hotărât aplicarea sancțiunii disciplinare "mustrare scrisă" prevăzută în art.77 alin.3 din Legea nr.188/1999.
D-na membră a comisiei de disciplină din cadrul Primăriei C N, era prezentă la ședința din 18.07.2008 în care a avut loc și audierea d-nilor, și în vederea soluționării sesizării nr.-/8.07.2008.
Din eroare aceasta a pus concluzii în dezbaterea sesizării cu numărul de mai sus, însă asupra acestor dezbateri și concluzii s-a revenit în ședința din 23.07.2008, pentru a putea fi analizată întâmpinarea depusă în cauză de către d-nul și pentru ca la dezbaterea cazului să se prezinte d-nul membru supleant al comisiei de disciplină la acea dată, întrucât d-na a arătat că se abține, fiind în conflict de interese în soluționarea sesizării.
Atât la dezbaterea sesizării în litigiu, cât și la propunerea de aplicare a sancțiunii disciplinare a participat d-nul acesta fiind și semnatarul raportului întocmit de comisia de disciplină, în baza căruia s-a emis dispoziția primarului de sancționare.
În ceea ce privește celelalte motivări ale reclamantului, intimatul a arătat că în cuprinsul deciziei atacate, la art.2 sunt prevăzute motivele pentru care s-a aplicat sancțiunea disciplinară.
În ceea ce privește funcția pe care este încadrat reclamantul, prin dispoziția nr.8736/1.10.2007, d-nul, a fost numit în funcție publică.
Prin această dispoziție, postul ocupat a fost avizat ca funcție publică, nivelul, scopul, condițiile specifice, atribuțiile și sfera relațională a titularului postului rămânând aceleași, astfel încât reclamantul nu se poate prevala de inexistența unei fișe a postului.
Dacă nu s-ar fi păstrat atribuțiile existente anterior numirii în funcție publică, respectiv cele prevăzute în fișa postului semnate și însușite de către reclamant la 15.08.2007, nu s-ar fi putut echivala funcția contractuală cu cea publică.
În urma numirii în funcție publică, în ceea ce privește fișa postului, s-a modificat doar titulatura postului, din inspector în referent.
În speță, sunt incidente prevederile HG nr.1344/2007, care prevalează raportat la dispozițiile codului muncii, prin norme speciale.
Dispoziția atacată și raportul comisiei de disciplină care face parte integrantă din aceasta, cuprinde elementele obligatorii prevăzute de actul normativ menționat, neputând fi identificat nici un motiv de nulitate absolută.
Analizand motivele de recurs prin prisma dispoz. art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. Civila, Curtea retine urmatoarele:
Recurentul are calitatea de referent in cadrul Sericiului de Ordine si Siguranta Publica din cadrul Primariei C-
Printre atributiile specifice postului se numara si patrularea prin zona Parcului Central.
La data de 7.07.2008, in jurul orei 10.25, seful serviciului Ordine si Siguranta Publica a efectuat un control in Parcul Central, constantand lipsa referentului din respectivul perimetru.
Prin adresa nr. -/484/8.07.2008, conducătorii Serviciului Ordine si Siguranta Publica au inaintat Comisiei de disciplina din cadrul Primariei C-N propunerea de sanctionare a d-lui, precizandu-se faptul ca incidentul din 7.07.2008 nu a fost unul izolat, referentul procedand in aceeasi maniera in mai multe randuri.
Raportul intocmit de Comisia de disciplina a fost finalizat in sensul propunerii de aplicare a sanctiunii prevazuta de art. 70 alin 3 lit. a din 188/1999 - mustrare scrisa.
In acest sens, a fost emisa de catre Primarul mun. C- dispozitia 5308/29.08.2008 prin care se dispune asupra sanctionarii d-lui cu, mustrare scrisa,
Criticile aduse de catre recurent dispozitiei mentionate vizeaza neindicarea, in continutul acesteia, a art. 77 alin 2 din 188/1999, art. 56 alin 2 din contractul colectiv de munca nr. 326/17.11.2007 respectiv nespecificarea normei de drept incalcate si abaterea savarsita.
Din preambulul dispoziției emise rezultă că la baza acesteia se află referatul nr.-/28.08.2008 și raportul Comisiei de disciplină nr.76/cd/30.07.2008 înregistrat sub nr.-/28.08.2008 cu privire la soluționarea sesizării nr.-/484/08.07.2008 iar temeiul de drept îl constituie prev. art.77 al.3 lit.a din Legea nr.188/1999 coroborat cu art.50 din HG nr.1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină.
In mod corect a retinut tribunalul faptul ca art.77 al.3 lit.a din Legea nr. 188/1999 se referă la sancțiunile disciplinare aplicate în cazul încălcării cu vinovăție de către funcționarul public îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o deține și normelor de conduită profesională și civică prevăzută de lege.
Pe de alta parte, art.50 din HG nr.1344/2007, face parte din capitolul privind aplicarea și contestarea sancțiunii disciplinare cuprinzând în pct.3 lit.a-e implicit elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un act administrativ de sancționare sub sancțiunea nulității absolute, respectiv:
- descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
- temeiul legal în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară;
- motivul pentru care a fost aplicată o altă sancțiune decât cea propusă de comisia de disciplină în situația prevăzută la al.2;
- termenul in care sancțiunea disciplinară poate fi contestată;
- instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară.
Pct.4 din același articol stipulează că "la actul administrativ de sancționare prevăzut la alin.3 se anexează raportul comisiei de disciplină sub sancțiunea nulității absolute".
Art.51 din același act normativ stipulează modalitatea de contestare a sancțiunii disciplinare aplicate la instanța de contencios administrativ competentă.
Verificand toate aceste elemente prin raportare la dispozitia atacata, Curtea constata urmatoarele:
- descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara este mentionata in art. 2 din dispozitie astfel:, In data de 7.07.2008, in jurul orei 10.25, d-l - sef serviciu - Serviciul Ordine si Siguranta Publica a efectuat un control in Parcul Central, constantand ca numitul nu se afla in acest perimetru. D-l arata ca l-a contactat telefonic pe dl iar acesta i-a spus ca a mers pana la facultate sa vada cand are examen.
- temeiul legal în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară - cerinta indeplinita prin referirea la art. 77 alin. 3 lit a din 188/1999 care vizeaza sancțiunile disciplinare aplicate în cazul încălcării cu vinovăție de către funcționarul public îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o deține și normelor de conduită profesională și civică prevăzută de lege
- termenul in care sancțiunea disciplinară poate fi contestată - art. 4 din dispozitie - 30 zile de la comunicare
- instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară - art. 4 din dispozitie - Tribunalul Cluj.
Rezulta asadar ca sustinerile recurentului cu privire la caracterul neconform cu legea al deciziei atacate nu corespund realitatii, toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii putand fi regasite in actul atacat.
In ceea ce proveste criticile aduse cu privire la participarea d-nei (autoarea sesizarii ) la dezbateri, trebuie subliniate urmatoarele:
D-na, membră a comisiei de disciplină din cadrul Primăriei C N, era prezentă la ședința din 18.07.2008 în care a avut loc și audierea d-nilor, și în vederea soluționării sesizării nr.-/8.07.2008.
Intimata a aratat ca, din eroare, aceasta a pus concluzii în dezbaterea sesizării cu numărul de mai sus, însă asupra acestor dezbateri și concluzii s-a revenit în ședința din 23.07.2008, pentru a putea fi analizată întâmpinarea depusă în cauză de către d-nul și pentru ca la dezbaterea cazului să se prezinte d-nul membru supleant al comisiei de disciplină la acea dată, întrucât d-na a arătat că se abține, fiind în conflict de interese în soluționarea sesizării.
Atât la dezbaterea sesizării în litigiu, cât și la propunerea de aplicare a sancțiunii disciplinare a participat d-nul acesta fiind și semnatarul raportului întocmit de comisia de disciplină, în baza căruia s-a emis dispoziția primarului de sancționare.
Prin reluarea dezbaterilor in conditii de deplina legalitate, orice eventuale vatamari ale recurentului au fost inlaturate astfel incat nu se poate pune in discutie anularea dispozitiei de sanctionare.
Nu in ultimul rand, de existenta unor reglementari speciale in materie, aplicabilitatea unor articole din Codul munciia fost inlaturata, in baza principiului, specialia generalibus derogant,
de toate aceste imprejurari, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1479 din 22.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o va menține în întregime.
cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1479 din 22.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MH/MB
27.11.09/5 EX.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Hrudei Maria, Tămaș Floarea
