Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 270/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.270/CA
Ședința publică de la 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 3: Pinte
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul Inspectoratul de Poliție Județean I, cu sediul în str. -, nr.6, județul I, în contradictoriu cu intimații: și Comisarul al J I, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici/Legea nr.188/1999, recurs împotriva sentinței numărul 212/CA/19.02.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru recurent, și avocat, pentru intimatul, lipsă fiind reprezentantul intimatului Comisarul al J
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate părților de a depune și concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 19 mai 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.212/A/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la cabinet avocat, în I, str. -, nr.36, mezanin, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție a Județului I, cu sediul în I, str. -, nr.6, și s-a anulat dispoziția nr.647/1.08.2007 emisă de șeful J
În motivarea acestei sentințe, a reținut instanța că reclamantul este angajat în cadrul J I, iar prin dispoziția nr.647/1.08.2007 s-a dispus sancționarea sa cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni, decizie luată ca urmare a situației de fapt ce va fi prezentată.
-2-
Astfel, în perioada 24.08.2005 - 09.11.2006 cms. șef și-a desfășurat activitatea la.P I - Compartimentul criminalitate judiciară. Ca urmare a controlului tematic efectuat de șeful Poliției Municipiului I la.P I în luna iunie 2006, care a scos în evidență unele deficiențe în activitatea lucrătorilor de poliție pe fondul neimplicării în problemele existente pe raza de competență în strânsă legătură cu situația operativă, având în vedere rezoluția Șefului J, domnul comisar șef de poliție, din 21.06.2006, și dispoziția Șefului J I nr.S 407 din 22.10.2006, în perioada 24- 27.10.2006 s-a procedat la efectuarea unui recontrol tematic la.P
În urma acestui recontrol s-au constatat o serie de nereguli în activitatea comisarului șef. De asemenea în urma verificării caietelor personale a rezultat faptul că activitatea de pregătire profesională a ofițerului a fost neglijată. S-a constatat că activitatea de prevenire s-a desfășurat sporadic în sensul că nu s-au respectat prevederile Dispoziției R nr.-/27.02.2006, referitoare la crearea și actualizarea permanentă a bazei de date operative privind persoanele cu antecedente penale, cele având un comportament violent, liberați din penitenciar care au fost condamnați pentru infracțiuni cu violență, bolnavii psihic periculoși, liderii grupurilor etnice sau confesionale, administratorii discotecilor și localurilor publice un de se comercializează băuturi alcoolice. În ceea ce privește prevenirea și combaterea braconajului piscicol, deși pe raza de competență a biroului există suprafețe întinse de de apă, în perioada de evaluare a fost organizată o singură acțiune, pe raza comunei, și aceasta la inițiativa șefului de post. Nu au fost executate activități de monitorizare a modului de asigurare a pazei pe timp de noapte în localitățile rurale din zona de responsabilitate și nu s-au înaintat informări către autoritățile competente, aceasta deși un număr de 16 comune nu au asigurată paza, unele având infracționalitate ridicată(, Schitu ).Nu au fost organizate și executate activități de prevenire privind furturile de animale( cu excepția unor controale în târgurile săptămânale), din locuințe și societăți comerciale, deși la nivelul inspectoratului sunt în derulare planuri de măsuri pe aceste linii. Nu au fost organizate și executate activități proprii pe linia pazei obiectivelor, bunurilor și valorilor, pe linie silvică ori pentru prevenirea și combaterea braconajului cinegetic. S-a constatat că nu au fost executate verificări privind corectitudinea înregistrării fenomenului infracțional și nici privind modul de lucru în dosarele penale cu N la posturile de poliție comunale și nu au fost inițiate planuri de măsuri proprii pe linii de muncă și nu au fost organizate și executate controale tematice. Pe linia muncii informative, s-a constatat că ofițerul avea în evidență trei informatori, doi din anul 2005 și unul recrutat la 17.02.2006, respectiv informatorul Primus, care au furnizat 6 informații ( una pe linie, un a pe linie și 4 la mapa suspectului) și informatorul, care a furnizat 8 informații pentru, ultima pe dată pe 27.09.2006. Comisarul șef nu avea, la data recontrolului. nici o informație luată pe modelul 5x5x5,
-3-
în vederea înaintării la și nici o informație ocazională. S-a mai constatat că, în perioada analizată, comisarul șef nu a soluționat nici o lucrare penală cu N iar activitatea pe linie de cercetar penală era sporadică, în unele cazuri abandonată complet. Ofițerul avea în evidență 5 dosare penale cu C, o cauză penală mai veche de 3 luni și 4 lucrări penale, toate mai vechi de 30 zile. Cu privire la aceste dosare penale, cu ocazia recontrolului, s-au constatat o serie de nereguli ( inexistența notelor de sarcini,acte de urmărire penală făcute anterior înregistrării la penal, cercetările abandonate pentru perioade lungi de timp) care au fost detaliate în raportul de control pentru fiecare dosar în parte și, în principal, actele de urmărire penală au fost întocmite de alți polițiști. De asemenea, cu ocazia recontrolului, a fost găsit în lucru dosarul nr.7871/P/06.10.2006, privind pe C, la comisarul șef, fără ca dosarul să figureze înregistrat în registrul Obiectivele întocmite de comisarul șef, intitulate"obiective manageriale stabilite pentru semestrul II ", nu au fost aplicate în practică, în sensul că nu au fost executate în principal controale la posturile comunale privind corectitudinea înregistrării fenomenului infracțional și modul de lucru în cauzele cu
Referitor la cele constatate prin raportul-anexă, întocmit cu ocazia recontrolului tematic, comisarul șef a motivat îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu în raportul său din 29.11.2006.
În urma efectuării cercetării prealabile, s-a constatat că, referitor la aspectele semnalate prin raportul-anexă întocmit cu ocazia recontrolului tematic, comisarul șef a săvârșit abaterea disciplinară prevăzută de art.57 lit.b din Legea nr.360/2002, cu referire la art.12 lit.b din I nr.400/2004, constatând în aceea că nu și-a planificat corespunzător activitatea, a neglijat activitățile de pregătire profesională precum și cea de prevenire, nu a desfășurat o activitate corespunzătoare informativă și de supraveghere a persoanelor suspecte, nu a desfășurat o activitate corespunzătoare de soluționare și lucru în dosarele penale și nu a executat controale la posturile comunale privind corectitudinea înregistrării fenomenului infracțional și modul de lucru în cauzele cu N, prin aceasta încălcând prevederile art.41 lit.b, din Legea nr.360/2002 precum și atribuțiile din fișa postului.
În conformitate cu art.59 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, modificată și completată ulterior, ale Ordinului A nr.400/2004, șeful inspectoratului-comisar șef de poliție a dispus consultarea Consiliului de Disciplină al unității pentru abaterile comise de către comisar șef de poliție, care, până în noiembrie 2006, și-a desfășurat activitatea la Biroul Poliției Rurale din cadrul Poliției Municipiului
La data de 14.06.2007 Consiliul de disciplină, constituit în baza Dispozițiilor șefului J I nr.589/08.05.2007, nr.611 și nr.612 din 13.06.2007 nu au putut analiza abaterile comise de comisarul șef întrucât, în aceeași zi, acesta s-a internat în spital iar în continuare a solicitat și i
-4-
s-a aprobat concediu de odihnă, motiv pentru care activitatea acestuia a fost suspendată, în ziua de 31.07.2007. Consiliul de disciplină s-a întrunit pentru a analiza juridic și profesional abaterile comise de comisar șef, care a încălcat prevederile art.41 lit. b și c din Legea nr.360/2002-privind Statutul polițiștilor, ceea ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art.57 lit.b din aceeași lege și art.12 lit. b din Ordinul A nr.400/2004-privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ambele cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că nu și-a planificat în mod corespunzător activitatea profesională, a neglijat activitățile de pregătire și cea de prevenire, nu a desfășurat o activitate corespunzătoare informativă și de supraveghere a persoanelor suspecte, nu a desfășurat o activitate corespunzătoare de soluționare și lucru în dosarele penale și nu a executat controale la posturile de poliție comunale privind corectitudinea înregistrării fenomenului infracțional și modul de lucru în cauzele cu autori necunoscut, fapte prevăzute la art.41 li. b și c din legea nr.360/2002-privind Statutul polițistului, ceea ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art.57 lit.b din aceeași lege și art.12 lit.b din Ordinul A nr.400/2004-privind regimul disciplinar al personalului din A, ambele cu modificările și completările ulterioare. Aceste abateri au fost comise în perioada 31.07.2006- 09.11.2006 cât ofițerul și-a desfășurat activitatea la Biroul de poliție rurală. Perioada anterioară nu a fost luată în calcul întrucât a trecut un an.
Prin raportul nr.26899/13.06.2007, reclamantul a recuzat toți membrii Consiliului de disciplină, numiți prin Dispoziția șefului J I nr.589/08.05.2007 și nr.611/13.06.2007, cerere care a fost soluționată fiind emisă Dispoziția șefului J I nr.612/13.06.2007.
În fața Consiliului de disciplină, polițistul cercetat a solicitat completarea cercetărilor și analizarea obiecțiilor depuse de acesta în faza cercetării prealabile, cerere care a fost respinsă de membrii Consiliului de disciplină întrucât ofițerul nominalizat cu cercetarea prealabilă a analizat obiecțiile și a considerat că nu se impune completarea cercetărilor.Polițistul cercetat a luat la cunoștință de întreg materialul de cercetare prealabilă pe bază de semnătură.
În urma analizării de către consiliul de disciplină a abaterilor comise de comisarul șef membrii titulari au stabilit vinovăția acestuia pentru următoarele abateri disciplinare:- întocmirea planului de muncă zilnic în mod superficial, cu sarcini generale, fără activități prevăzute în programe, sarcini de cooperare cu alte instituții, fără sarcini concrete de sprijin în soluționarea dosarelor penale aflate la posturile de poliție, etc. - fapte prevăzute la art.41 lit.b din Legea nr.360/2002-privind Statutul Polițistului, ce constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit.b din ordinul A nr.400/2004; - neglijarea activității de pregătire profesională precum și cea de prevenire, fără respectarea Dispoziției R nr.-/2006, referitoare la crearea și actualizarea permanentă a bazei de date operative, fapte prevăzute la art.41 lit.c din Legea nr.360/2002-privind Statutul Polițistului, ce
-5-
constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit.b din Ordinul A nr.400/2002; - organizarea unei singure acțiuni pe linia prevenirii braconajului piscicol, nu au fost executate activități de monitorizare a modului de asigurare a pazei pe timp de noapte în localitățile rurale din zona de responsabilitate, nu au fost executate activități de prevenire privind furturile de animale, din locuințe și societăți comerciale, fapte prevăzute la art.41 lit.b din Legea nr.360/2002- privind Statutul Polițistului, ce constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit.b din Ordinul A nr.400/2004; - nu a desfășurat activitate corespunzătoare informativă și de supraveghere a persoanelor suspecte, de soluționare a dosarelor penale,; în perioada analizată nu a soluționat nici o lucrare penală cu N, iar activitatea pe linie de cercetare penală a fost sporadică, în unele cazuri abandonată complet, fapte prevăzute la art.41 lit.b din Legea nr. 360/2002-pricind Statutul Polițistului, ce constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit.b din Ordinul A nr.400/2004; - nu a executat controale la posturile de poliție comunale privind corectitudinea înregistrării fenomenului infracțional și modul de lucru în cauzele cu autori necunoscuți, fapte prevăzute la art.41 lit. din Legea nr.360/2002-privind Statutul Polițistului, ce constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit. b din Ordinul A nr.400/2004;- nu a urmărit și nu s-a implicat pentru aplicarea în practică a"obiectivelor manageriale", fapte prevăzute la art.41 lit.b și c din Legea nr.360/2002-privind Statutul Polițistului, ce constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit.b din Ordinul A nr.400/2004.
Consiliul de disciplină al unității, după deliberare, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenți, a propus sancționarea comisarului șef cu"mustrare scrisă", sancțiune prevăzută de art.58 lit.a din Legea nr.360/2002-privind Statutul Polițistului și art.17 lit.a din Ordinul A nr.400/2004.
La data de 01.08.2007, în conformitate cu prevederile art.54 alin.2 din Ordinul A nr.400/2004 - privind regimul disciplinar al personalului A, șeful unității a infirmat propunerea Consiliului de disciplină și a dispus sancționarea disciplinară a comisarului șef cu"diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 20% pe o perioadă de 3 luni", pentru încălcarea prevederilor art.41 lit.b și c din Legea nr.360/2002-privind Statutul polițistului, ceea ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art.57 lit.b din aceeași lege și art.12 lit. b din Ordinul A nr.400/2004-privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Internelor și Reformei administrative, ambele cu modificările și completările ulterioare, sancțiune prevăzută de art.58 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.17 lit. b din Ordinul A nr.400/2004.
Instanța a apreciat că sancțiunea disciplinară nu a fost legal aplicată întrucât, în conformitate cu prevederile art. 59 alin.1 din Legea nr.360/2002
-6-
privind statutul polițistului, lege specială față de Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarului public, "sancțiunile disciplinare se stabilesc și se aplică numai după cercetarea prealabilă și după consultarea consiliilor de disciplină, cu excepția sancțiunilor prevăzute la art.58 lit.a și b, care se pot aplica fără consultarea consiliilor de disciplină".
În conformitate cu prevederile alin.2 al aceluiași articol,"procedura cercetării prealabile se reglementează prin ordin al ministrului administrației și internelor", în acest sens fiind emis Ordinul A nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului A, act care are caracter special față de G nr.1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor de paritate din cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Consiliul de disciplină a propus sancționarea reclamantului cu mustrare scrisă, dar șeful JIa aplicat o sancțiune mai gravă, cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe trei luni, ceea ce încalcă dispozițiile G nr.1210/2003-art-35 alin.3, care stipulează că"persoana care este competentă, potrivit legii de aplicare a sancțiunilor disciplinare, nu poate aplica o sancțiune disciplinară mai gravă decât cea propusă de Comisia de Disciplină".Această dispoziție nu este în contradicție cu nici o dispoziție din legea specială, Legea nr.360/2002-privind statutul polițistului, ea completând dispozițiile legii speciale și aplicându-se de fiecare dată când nu există dispoziții exprese derogatorii în legea specială. Faptul că sancțiunea prevăzută de art.58 lit.b din Legea nr.360/2002 aplicată reclamantului se poate aplica și fără consultarea consiliului de disciplină nu înseamnă că, odată ce s-a apreciat necesară consultarea consiliului de disciplină, se poate aplica o sancțiune mai gravă decât cea propusă de acesta. Numai dacă șeful J ar fi apreciat că nu este necesară consultarea consiliului de disciplină ar fi putut aplica sancțiunea prevăzută la art.58 lit.b din Legea nr.360/2002, ori, atâta timp cât a apreciat ca necesară consultarea consiliului de disciplină trebuia să aibă în vedere propunerea acestuia, fiind incidente dispozițiile art.35 alin.3 din G nr.1210/2003. În ceea ce privește eventuale dispoziții contrare ale Ordinului A nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului A, instanța reține că pe de o parte nu s-a făcut dovada existenței unor astfel de dispoziții, iar de pe altă parte ordinul menționat are caracter secret, el nefiind publicat în Monitorul Oficial prin urmare nu poate fi aplicat reclamantului, în caz contrar s-ar fi încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil garantat de art.6 din CEDO. Una din cerințele care rezultă din jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg este aceea ca legea să fie previzibilă, o condiție a previzibilității fiind publicarea legii, astfel încât oricine să poată lua cunoștință de conținutul acesteia, condiție pe care Ordinul 400/2004 nu o îndeplinește.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs J
Susține recurentul că, potrivit art.59 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului, lege specială față de Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarului public, sancțiunile disciplinare se stabilesc și se aplică numai
-7-
după cercetarea prealabilă și după consultarea consiliilor de disciplină, cu excepția sancțiunilor prevăzute la art. 58 lit. "a" și "b", care se pot aplica fără consultarea consiliilor de disciplină.
Conform alin.2 al aceluiași articol,"procedura cercetării prealabile se reglementează prin ordin al ministrului administrației și internelor", în acest sens fiind emis Ordinul A nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului A, act care are caracter special față de G nr.1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și comisiilor de paritate din cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor Ordinului A nr.400/2004, dar apreciază că Ordinul nu i se poate aplica reclamantului, nefiind publicat în Monitorul Oficial și, ca atare, neputându-se prezuma că are cunoștință de conținutul său.
Această opinie este contrazisă de însăși poziția reclamantului, care, pe parcursul cercetării prealabile, și-a valorificat drepturile tocmai în conformitate cu Ordinul A, ale cărui dispoziții el însuși le invocă. El a semnat și procesul - verbal de ședință a Consiliului de Disciplină, desfășurată conform prevederilor Ordinului A nr.400/2004, concluzii ce se impun și cu privire la încheierea Consiliului de Disciplină nr.22220/31.07.2007.
Mai susține recurentul că în mod greșit apreciază instanța că doar publicarea în Monitorul Oficial a unui act normativ poate duce la concluzia că oricine poate lua cunoștință de conținutul acestuia, urmând a fi avute în vedere prevederile art.27 alin.3 din G nr.5545/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile de supunerea proiectelor de acte normative spre aprobare Guvernului, în vigoare la data emiterii ordinului, care stabilește că"nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României - Partea I, dacă legea nu dispune altfel, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională#.
Aceasta este și opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție ( decizia nr.3626/28.09.2007 prin care a fost respinsă excepția de nelegalitate a A4 00/2004, excepție ce privește tocmai nepublicarea ordinului în Monitorul oficial).
Se mai arată de către recurent că polițiștilor, care sunt funcționari publici cu statut special, nu li se aplică decât A 400/2004, nu și prevederile Legii nr.188/1999 și G nr.1210/2003.
De asemenea, A nu are caracter secret, așa cum susține instanța de fond, ci doar nu se publică în Monitorul Oficial, nefiind supus prevederilor Legii nr.182/2002 privind protecția documentelor clasificate.
Cu privire la fondul cauzei, recurentul arată detaliat că toate constatările făcute pe parcursul cercetării prealabile corespund realității, că există deficiențe în planurile de muncă zilnice ale reclamantului, iar recontrolul tematic a evidențiat că comisarul șef a săvârșit abaterea disciplinară prevăzută de art.57 lit."b" din Legea nr.360/2002 cu referire la art.12 lit."b" din I nr.400/2004.
-8-
Șeful Inspectoratului a dispus consultarea Consiliului de disciplină, care a constatat aceleași deficiențe, propunând, cu majoritate de voturi,sancționarea comisarului cu"mustrare scrisă". Această propunere a fost infirmată de către șeful unității, la data de 01.08.2007, conform prevederilor art.54 alin.2 din Ordinul A nr.400/2004, dispunându-se sancționarea disciplinară a comisarului șef cu"diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 20% pe care o perioadă de 3 luni". Sancțiunea a fost aplicată legal, contestația nefiind fondată.
Alăturat motivelor de recurs a fost depus Ordinul A nr.400/2004.
Intimatul, prin întâmpinare, a răspuns tuturor criticilor formulate, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Prin încheierea nr.2222o/31.07.2007 a Consiliului de Disciplină al JIs -a propus, cu unanimitate de voturi, sancționarea comisarului șef cu "mustrare scrisă",sancțiune prevăzută la art.58 lit."b" din Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului și art.17 lit."a" din Ordinul A nr.400/2004.
Perioada avută în vedere la cercetarea activității comisarului a fost 31.07.2006-03-11-2006, cât a funcționat la Biroul de Poliție Rurală, ajungându-se la concluzia existenței următoarelor deficiențe:
- întocmirea planului de muncă zilnic în mod superficial, cu sarcini generale, fără activități prevăzute în programe, sarcini de cooperare cu alte instituții, fără sarcini concrete de sprijin în soluționarea dosarelor penale aflate la posturile de poliție, etc. - fapte prevăzute la art.41 lit.b din Legea nr.360/2002-privind Statutul Polițistului, ce constituie abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 și art.12 lit.b din ordinul A nr.400/2004;
- neglijarea activității de pregătire profesională precum și cea de prevenire, fără respectarea Dispoziției R nr.-/2006, referitoare la crearea și actualizarea permanentă a bazei de date operative, fapte prevăzute la art.41 lit.c din Legea nr.360/2002;
- organizarea unei singure acțiuni pe linia prevenirii braconajului piscicol, nu au fost executate activități de monitorizare a modului de asigurare a pazei pe timp de noapte în localitățile rurale din zona de responsabilitate, nu au fost executate activități de prevenire privind furturile de animale, din locuințe și societăți comerciale, fapte prevăzute la art.41 lit. b din Legea nr.360/2002;
- nu a desfășurat activitate corespunzătoare informativă și de supraveghere a persoanelor suspecte, de soluționare a dosarelor penale, fapte prevăzute la art.41 lit.b din Legea nr. 360/20020;
- nu a executat controale la posturile de poliție comunale privind corectitudinea înregistrării fenomenului infracțional și modul de lucru în cauzele cu autori necunoscuți;
-9-
- nu a urmărit și nu s-a implicat pentru aplicarea în practică a"obiectivelor manageriale".
Comisarii șefi desemnați au concluzionat că prin faptele reținute ofițerul cercetat se face vinovat de încălcarea prevederilor art.41 lit."b" și "c" din Legea nr.360/2002, abateri disciplinare prevăzute la art.57 lit."b" din Legea nr.360/2002 și art.12 lit."b" din Ordinul A nr.400/2004, propunând în final sancționarea cu"mustrare scrisă", conform art.17 lit."a" din Ordinul A nr.400/2004.
Prin dispoziția nr.647/01.08.2007, Șeful Inspectoratului de Poliție Județean I se reține cu exactitate aceleași deficiențe în activitatea comisarului ca și cele precizate în raportul Consiliului de Disciplină, dispunându-se sancționarea cu"diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 20% pe o perioadă de 3 luni."
Este de remarcat că dispoziția contestată, prin care Șeful Inspectoratului aplică o sancțiune mai gravă, nu face decât să preia -a concluziile raportului Consiliului de Disciplină, fără a aduce un singur argument în sprijinul deciziei de a aplica o sancțiune mai gravă.
Potrivit disp.art.54 alin.2 din Ordinul A nr.400/2004, aplicabil în cauză și în temeiul căruia s-a efectuat cercetarea prealabilă și s-au formulat apărările comisarului,"Dacă șeful unității nu este de acord cu sancțiunea propusă poate dispune aplicarea unei alte sancțiuni disciplinare sau formulează propuneri în acest sens, pe care le va înainta ierarhic, cu respectarea normelor de competență".
Este adevărat că pentru sancțiunile disciplinare prevăzute la art.17 lit."a" și"b" din A nr.400/2004 nu este obligatorie consultarea consiliilor de disciplină, conform art.18 alin.3 din A nr.400/2004, însă atât timp cât șeful JIa dispus, în privința comisarului cercetat, o astfel de consultare, materializată într-o analiză laborioasă și ale cărei concluzii, cu unanimitate, s-au oprit asupra sancțiunii cu"mustrare scrisă", se impunea ca prin decizia luată acesta să justifice opțiunea pentru o sancțiune mai gravă.
Dreptul șefului unității, ca, în cazul în care nu este de acord cu sancțiunea propusă, să poată dispune aplicarea unei alte sancțiuni disciplinare, prevăzut în conținutul art.54 al.2 din A 400/2004, nu este unul cu caracter discreționar și nu se impune a fi interpretat decât în sensul că prin lege acesta este îndreptățit să aplice o altă sancțiune dintre cele ce nu impun consultarea Consiliului de Disciplină ori să facă o propunere, dar motivat și justificat în raport de faptele avute în vedere, de gravitatea acestora dar și în funcție de conduita anterioară a comisarului, de datele sale personale și profesionale ce-i caracterizează activitatea.
În consecință, Curtea, suplinind motivarea dată de către instanța de fond, apreciază, pe de o parte, că A nr.400/2004 este aplicabil în cauză și se impune cercetarea speței prin prisma acestor norme legale, iar, pe de altă parte, că sancțiunea aplicată de către șeful unității, mai gravă decât cea propusă de
-10-
Consiliul de Disciplină, nu este justificată în raport de faptele reținute în sarcina comisarului șef și de persoana acestuia.
Astfel, precum s-a arătat, apar ca întemeiate susținerile referitoare la normele de drept aplicabile, în sensul că nepublicarea A nr.400/2004 în Monitorul Oficial, în condițiile inexistenței acestei obligativități, nu creează premisa necunoașterii conținutului acestuia, cu atât mai mult cu cât însuși comisarul șef, a cărui activitate a fost evaluată, s-a prevalat de dispoziții din acest act normativ, a aplicat aceste dispoziții pe parcursul activității sale, în îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Nu în ultimul rând se impune a fi evidențiat, cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate, că prin raportul Consiliului de Disciplină nu se face referire la fapte concrete de neglijență, ci la evaluări cu caracter de generalitate ale activității, fără o descriere exactă a obligațiilor sau sarcinilor de serviciu încălcate, astfel încât și în raport aceste aspecte nu se justifică aplicarea unei sancțiuni mai grave.
Raportat la aspectele reținute, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută prin respingerea recursului, conform art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul introdus de Inspectoratul de Poliție al Județului I împotriva sentinței nr.212/CA/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași sentință pe care o menține.
Obligă pe J I să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
red. jud-E/17.06.2008
tehnored. gref.TN/2 ex./18.06.2008
jud. fond-Tribunal I:;
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Dan Mircea Tăbâltoc, Pinte
