Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 277/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 277
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea contestației formulată de reclamantul-, domiciliat în B,-, județul B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 șiDIRECȚIA DE PROBAȚIUNE DIN CADRUL MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul B, sectorul 5,-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp, pentru a studia actele și lucrările dosarului, potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 Cod proc. civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 17 decembrie 2009, când a dat următoarea sentință.
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- contestatorul a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Direcția de Probațiune din cadrul acestui minister, să anuleze Ordinul 1728/C/26.06.2009 emis de pârâți și să fie obligați aceștia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat ca prin ordinul contestat, care este nelegal și netemeinic, s-a aplicat lui sancțiunea disciplinara a trecerii în gradul III pe o perioada de 1 an de zile, cu diminuarea corespunzătoare a salariului, însă ordinul este nul absolut întrucât faptele care constituie abateri nu au fost descrise conform art. 19 alin. 2 lit. a din Ordinul 2017/C /03.08.2007, fiind încălcate și dispozițiile art. 19 al. 2 lit. f din același ordin, neprecizându-se instanța competentă la care ordinul să poată fi contestat.
S-a mai susținut de către contestator că în cursul cercetătorii disciplinare efectuate telefonic, s-au încălcat mai multe prevederi legale, și anume în comisia de disciplina a fost numita d-na, care a semnat și Raportul de inspecție, fiind logic că a avut interesul de a-și valida actul de sesizare a Comisiei de disciplina, această persoană neputând să asigure principiul nevinovăției, care a fost încălcat, fiind de asemenea nerespectat și principiul contradictorialității în condițiile în care lui nu i-au fost comunicate toate documentele și declarațiile ce au legătură cu abaterea disciplinară, fiind încălcat și principiul garantării dreptului la apărare.
Pe fondul cauzei a arătat că acuzațiile ce i-au fost aduse în Raportul de inspecție, imputate în ordinul de sancționare nu sunt reale, în măsura competențelor și solicitărilor colegilor săi s-a implicat permanent în activitatea de management, sarcinile de serviciu le-a îndeplinit, a respectat recomandările șefului de serviciu in ceea ce privește programul de lucru, a avut cu colegii relații civilizate, a respectat prevederile regulamentului de ordine interioară în ceea ce privește programul de lucru, implementarea recomandărilor sefului de serviciu în ce privește cele trei dosare consultate, iar referatele de evaluare au fost întocmite conform dispozițiilor legale, depășirea unor termene fiind generate de cauze obiective. De asemenea s-a susținut de către contestator că dosarele de supraveghere verificate cu ocazia inspecției sunt legal întocmite, dubla înregistrare a unor adrese de înaintare a sentințelor prin care s-au dispus pedepse a căror executare era suspendată, este practica SP B, convocarea persoanelor supravegheate s-a făcut pe formularul tip de convocare, aspectele reținute de inspectori cu privire la forma si conținutul planului de supraveghere au fost remediate prin întocmirea de anexe, ce au fost înmânate și comunicate persoanelor supravegheate, dosarele de reintegrare sociala si supraveghere au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile HG 247/2009, aspectele constatate vor fi remediate, însa acestea nu au împiedicat obținerea rezultatelor în activitatea de ascultare, în perioada 2003-2007 fost sef de serviciu, a implementat sistemul de probațiune la nivelul comunității locale, a asigurat contactul și a constituit interfața cu autoritățile locale, cu instituțiile publice, activitatea sa fiind apreciată de reprezentații asociațiilor cu care a colaborat, pentru dezvoltarea serviciului de probațiune B folosindu-se și de resurse personale.
La data de 26.08.2009 pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât Ordinul 1728/C/26.06.2009 respectă dispozițiile art. 19 alin. 2 lit. a și f din Ordinul 2017/2007, în cursul cercetării disciplinare au fost respectate principiul prezumției de nevinovăție, al contradictorialității, al garantării dreptului la apărare și dispozițiile art. 17 al. 4 teza II din actul normativ, astfel că cele două motive de nulitate absolută a Ordinului nu subzista, iar aplicarea sancțiunii lui s-a dispus cu respectarea prevederilor legale.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, Ministerul Justiției înaintând instanței întreaga documentație ce a stat la baza emiterii Ordinului 1728/C/26.06.2009.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În perioada 17-20 martie 2009 pârâții au efectuat inspecție la Serviciul de Probațiune B, având ca obiective verificarea unor aspecte de management, modalității în care se desfășoară comunicarea si relaționarea între membrii serviciului, măsurii în care se respecta prevederile Codului deontologic si ale Regulamentului de Ordine Interioara, a gradului în care au fost acoperite ariile de îmbunătățire și în care au fost implementate recomandările consemnate în Raportul de inspecție din anul 2007 fiind întocmit raportul de inspecție din 23.04.2009 în care au fost consemnate disfuncționalitățile identificate în activitate Serviciului de Probațiune B și s-au propus masuri de remediere a acestora ( filele 29-37).
În baza acestui raport, directorul delegat al Direcției de probațiune din cadrul Ministerului Justiției, prin sesizarea nr. 26653/4/23.04.2009 a solicitat declanșarea procedurii de cercetare disciplinară pentru consilierii de probațiune din cadrul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, si, iar Ministrul Justiției si Libertăților a dispus constituirea comisiei de disciplina prin. 1377/C/04.05.2009, fiind numit ca președinte al acesteia d-na, conform procesului verbal din 14.05.2009( filele 38-41).
La data de 21.05.2009 contestatorul a fost convocat la sediul Direcției de probațiune pentru data de 25.05.2009, în vederea efectuării cercetării prealabile,fiindu-i comunicată sesizarea directorului și raportul întocmit în cadrul inspecției din martie 2009, ulterior fiind convocat pentru data de 2 iunie 2009, în adresa de convocare fiind precizat ca audierea contestatorului se poate realiza în trei posibilități, ținându-se seama de starea de sănătate a persoanei cercetate, respectiv la sediul Serviciului Probațiune B, la locuința contestatorului sau telefonic, cu înregistrarea convorbirii și transcrierea ulterioara, solicitându-i-se lui să aleagă una dintre aceste modalități, iar la data de 2.06.2009 contestatorul a fost audiat prin convorbire telefonică, conform opțiunii sale( filele 43-81).
Întrucât în cursul audierii telefonice a invocat mai multe documente în apărarea sa, Comisia de disciplina solicitat acestuia să înainteze respectivele înscrisuri la data de 3.06.2009, iar potrivit Raportului 65446/DP/04.06.2009 s-a trecut la judecarea acțiunii disciplinare în ceea ce privește cei trei consilieri de probațiune din cadrul SP B, raport comunicat contestatorului împreună cu consemnarea scrisă a audierii telefonice a acestuia din 02.06.2009, conform adresei 26653/24 /05.06.2009,ulterior fiind emisă Decizia din 15.06.2009 prin care s-a propus sancționarea celor trei consilieri, în ceea ce-l privește pe cu trecerea în gradul de debutant pentru o perioada de 1 an de zile, cu diminuarea corespunzătoare a salariului conform art. 74 alin. 1 lit. din Legea 123/2006 privind statutul personalului din serviciile de probațiune ( fila 83, 94-135).
Prin Ordinul 1728/C/23.06.2009 Ministrul Justiției si Libertăților a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea mai multor fapte ce constituie abateri disciplinare, respectiv nerespectarea dispozițiilor legale privind înregistrarea documentelor oficiale și a condițiilor legale privind întocmirea acestor documente sub aspectul alocării unor numere fără acoperire în documente reale, postdatarea unor documente, neîntocmirea documentelor necesare în dosarele de supraveghere sau de asistență și consiliere, neimplementarea parțială a recomandărilor din Raportul de inspecție din 2007, încălcarea prevederilor art. 9 si 14 alin. 1 din Codul Deontologic, a art. 2 lit. a, art. 7 lit a,b,f,g, din și art. 63 lit. c,e,g, și art. 68 din Legea 123/2006 precum și nerespectarea constantă a unor prevederi ale HG 1239/2000, respectiv încălcarea prevederilor art. 63 lit. c,e,g, și art. 68 din Legea 123/2006 și a aplicat sancțiunea disciplinară a trecerii în gradul III pentru o perioada de un an de zile, cu diminuarea corespunzătoare a salariului pentru consilierul de probațiune, conform art.74 alin. 1 lit.e din legea privind statutul personalului din serviciile de probațiune.
Ordinul de sancționare a contestatorului nu este afectat de nulitate absolută, așa cum s-a susținut de, această apărare urmând a fi înlăturata întrucât conținutul ordinului este cel reglementat de art. 19 din Ordinul MJ 2017/03.08.2007, alineatul 3 al acestui text de lege, statuând că sancțiunea nulității absolute operează în lipsa unei mențiuni obligatorii din cele enumerate de la lit. a până la lit. f, însă Ordinul 1728/C/26.06.2009 cuprinde toate aceste mențiuni obligatorii respectiv descrierea faptelor ce constituie abateri disciplinare, reprezentate de nerespectarea dispozițiilor legale privind înregistrarea documentelor oficiale, a celor ce vizează întocmirea acestor documente sub aspectul alocării unor numere fără acoperire în documente reale, postdatarea unor documente, neîntocmirea unor documente necesare în dosarele de supraveghere sau de asistenta si consiliere, neimplementarea recomandărilor din Raportul de inspecție din 2007, încălcarea mai multor obligații prevăzute de codul deontologic, de și de legea privind statutul personalului din serviciul de probațiune, precum si precizarea că respectivul ordin poate fi contestat la instanța de contencios administrativ competentă in termen de 30 de zile de la comunicarea sancțiunii disciplinarea aplicate, nefiind oportun a se indica în concret aceasta instanța în condițiile în care în materia contenciosului administrativ reclamantul are opțiunea de alege între instanța în raza căreia domiciliază și cea de la sediul emitentului actului conform art. 10 al. final din Legea 554/2004.
De asemenea legalitatea ordinului de sancționare sub aspectul constituirii comisiei de disciplina, prin desemnarea ca membru a d-nei, a încălcării principiului prezumției de nevinovăție, principiului contradictorialității, a principiului dreptului la apărare și a prevederilor art. 17 alin. 4 teza II din Ordinul 2017/C/03.08.2007, nu este afectată, întrucât inspectorul a efectuat inspecția din martie 2009 la Serviciul de Probațiune împreună cu, însă sesizarea comisiei de disciplina s- făcut de directorul direcției de probațiune, actul de sesizare fiind reprezentat de adresa 26653/4/23.04.2009, componența comisiei de disciplina este cea menționata în Ordinul 1377/C/04.05.2009, respectivul inspector fiind desemnat ca membru supleant, participând la lucrările comisiei în data de 02.06.2009 cu ocazia audierii telefonice a contestatorului, la întocmirea raportului din 04.06.2009 si la emiterea deciziei din 15.06.2009, toate aceste lucrări cu măsurile propuse, fiind dispuse cu unanimitate de voturi a membrilor comisiei, astfel că nu se poate reține imparțialitatea d-nei în activitatea ce a desfășurat-o în cadrul comisiei de disciplina si nici încălcarea prezumției de nevinovatie a lui. Nici principiul contradictorialității și a garantării dreptului la apărare nu au fost încălcate în cadrul cercetării prealabile, întrucât contestatorul a fost convocat în vederea audierii pentru data de 25.05.2009 și apoi pentru 02.06.2009, pentru această din urma dată comunicându-i-se și posibilitatea de a opta pentru una din cele trei modalități enumerate pentru audiere, în baza opțiunii sale fiind audiat telefonic la 02.06.2009, iar la 05.06.2009 i s-au transmis contestatorului copia transcrierii audierii sale telefonice, raportul privind rezultatul cercetării prealabile, fiind încunoștințat și asupra dreptului de a solicita alte documente din dosar și de a transmite dovezi în apărare, comisia de disciplina solicitându-i la 02.06.2009 să înainteze documentele la care a făcut referire în cadrul audierii, procedând în acest mod, înaintând comisiei aceste înscrisuri și note scrise referitoare la audierea din 02.06.2009 ( filele 86-93), astfel că în cadrul efectuării cercetării disciplinare s-au avut în vedere toate probele ce au vizat săvârșirea faptelor cât si apărarea lui, fiind respectate de asemenea și dispozițiile art. 17 al. 4 teza II din Ordinul 2017/C/03.08.2007.
În ceea ce privește temeinicia Ordinului 1728/C/26.06.2009, Curtea constată că in mod corect Ministrul Justiției a reținut în sarcina lui comiterea faptelor descrise ca abateri disciplinare de art. 45 alin 2 si 3 din HG 1239/2000, de art. 9 si 10 din Codul deontologic, de art. 7 lit. b si art. 15 al. 1 din, de art. 68 din Legea 123/2006, respectiv nerespectarea acestor dispoziții legale privind înregistrarea documentelor oficiale, a condițiilor legale privind întocmirea acestor documente sub aspectul alocării unor numere fără acoperire în documente reale, postdatarea unor documente și neîntocmirea documentelor necesare în dosarele de supraveghere sau de asistență și consiliere, a neimplementării parțiale a recomandărilor din Raportul de inspecție din 2007, a încălcării prevederilor art. 9 si 14 din Codul deontologic, a art. 2 lit. a, art. 7 lit. a,b, c, f din Regulamentul de ordine interioară, a art. 63 lit. c,e si g și art. 68 din Legea 123/2006, săvârșirea acestor abateri disciplinare rezultă fără dubiu din Raportul de inspecție din 23.04.2003, care se coroborează cu reținerile comisiei de disciplina din Raportul din 4.06.2009 si din Decizia din 15.06.2009, precum si cu susținerile consilierilor de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune audiați in cadrul cercetării prealabile( filele 219-278), iar sancțiunea aplicată lui este legală și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Referitor la apărările contestatorului cu privire la temeinicia aplicării sancțiunii disciplinare, Curtea urmează să le înlăture întrucât nu a făcut dovada acestor susțineri, proba incumbându-i conform art. 1169 Cod Civil, iar motivațiile privind înregistrarea unor adrese, depășirea unor termene, conținutul dosarelor de supraveghere, a celor de integrare socială și supraveghere, nu pot fi luate în considerație, în condițiile în care consilierul de probațiune nu a respectat obligațiile imperative prevăzute de HG 1239/2000, de Legea 123/2006, de Codul deontologic al personalului de probațiune și de, aceste acte normative reglementând activitatea specifica serviciilor de probațiune, iar remedierea unora din deficiențele constatate după efectuarea inspecției nu are relevanță asupra existenței abaterilor disciplinare.
Înscrisurile intitulate caracterizări sau referințe depuse la dosar de către filele 11- 16, emise de diferite instituții, privind activitatea desfășurata de contestator nu vor fi luate în considerație de către instanță întrucât nu fac dovada respectării obligațiilor în ceea ce privește activitatea specifică serviciilor de probațiune reglementată de actele normative precizate mai sus, din probele administrate în cauză rezultând o situație contrară, respectiv încălcarea mai multor prevederi legale, ce constituie abateri disciplinare si impun aplicarea unei sancțiuni.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că legalitatea și temeinicia Ordinului 1728/C/26.06.2009 nu este afectată, în mod corect s-a stabilit răspunderea disciplinară a lui, în cadrul cercetării disciplinare au fost respectate toate principiile garantate prin Ordinul Ministerului Justiției 2017/C/3.08.2007, ordinul de sancționare cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de actele normative cu incidență în această materie, contestația formulată de nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul -, domiciliat în B,-, județul B în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 șiDIRECȚIA DE PROBAȚIUNE DIN CADRUL MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul B, sectorul 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /5 ex. 13.01.2010
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu
