Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 278/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 278
ȘEDINȚA DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - DSVSA G, cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr. 1943 din data de 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 815 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 27 ianuarie 2010, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 03 februarie 2010.
CURTEA
Asupra acțiunii de față se constată următoarele;
Prin decizia nr.815 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 1943 din data de 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-
S-a casat sentința recurată și s-a reținut cauza pentru rejudecare.
S-a fixat termen la data de 25.03.2009.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut următoarele;
Potrivit actelor și lucrărilor dosarului s-a constatat că prin acțiunea introductivă reclamantul a formulat mai multe capete de cerere prin care a solicitat:
- anularea dispoziției prin care a fost trecut ca nemotivat în condică în data de 3.01.2008 și plata drepturilor salariale pentru data respectivă;
- acordarea sporului de poliție pentru luna ianuarie 2008 ți plata primei acordate conform art. 20 alin. 1 din OG 2/2006, arătându-se că aceste drepturi nu i-au fost acordate motivat de faptul că a fost trecut nemotivat în foaia de prezență;
- obligarea intimatei la plata orelor suplimentare lucrate, începând cu data de 03.01.2008 și până în prezent, raportat la data introducerii acțiunii, 25.04.2008.
Raportat la aceste capete de cerere s-a constatat că prima instanță, deși a respins acțiunea cu privire la toate solicitările formulate prin aceasta, nu s-a preocupat și nu a analizat decât capătul de cerere referitor la absența nemotivată a pârâtului de la serviciu în data de 3.01.2008
Chiar și cu privire la acest capăt de cerere prima instanță nu a analizat susținerile și apărările părților referitoare la aducerea la cunoștință către reclamant a adresei nr. 13805/09.- emisă de pârâtă prin care se statua obligația acestuia de a semna condica de prezență la sediul Direcției.
Astfel, referitor la această adresă, esențială pentru justa soluționare a cauzei se impunea a se verifica dacă aceasta a fost adusă la cunoștință reclamantului, raportat la susținerea acestuia că nu a semnat de luare la cunoștință, impunându-se în acest sens o verificare de scripte sens în care trebuiau solicitate pârâtei originalul adresei despre care aceasta susține că poartă semnătura reclamantului precum și scripte de comparație cu semnătura acestuia în original.
De asemenea se impunea să se verifice data când această adresă ar fi fost comunicată reclamantului solicitându-se pârâtei probe și în acest sens.
Tot referitor la primul capăt de cerere se impunea a se determina drepturile salariale cuvenite reclamantului pentru ziua de 3.01.2008 pentru ca acestea să fi acordate în situația în care primul capăt de cerere ar fi fost apreciat ca întemeiat.
Referitor la solicitarea reclamantului cu privire la acordarea sporului de poliție pentru luna ianuarie 2008 cuprinsă în al doilea capăt de cerere se constată că prima instanță nu face nici o referire, deși așa cum se reține din adresa nr. 4182/31.03.2008 emisă de pârâtă neacodrarea acestuia nu este legată de absența nemotivată din data de 03.01.2008 ci datorită faptului că reclamantul nu ar fi desfășurat activitate în acest sens în luna ianuarie 2008.
Raportat la aceste susțineri se impunea ca în cauză, pe calea unei expertize contabile care să evalueze înscrisurile existente la dosarul cauzei și cele deținute de insituția pârâtă pentru a se determina dacă reclamantul în luna ianuarie 2008 desfășurat activități care îl îndreptățesc la plata sporului solicitat precum și cuantumul acestui spor de care reclamantul ar fi fost îndreptățit.
Tot pe calea expertizei contabile se impunea a se determina și cuantumul primei conform art. 20 alin. 1 din OG 2/2006 pentru eventualitatea în care dacă susținerile reclamantului referitoare la prezența sa la serviciu în data de 03.01.2008 se dovedeau întemeiate aceste drepturi salariale să poată fi acordate.
De asemenea prin expertiză contabilă se impunea, raportat la cel de-al treilea capăt de cerere să se verifice pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei și celor deținute de instituția pârâtă dacă în perioada 03.01.2008 - 25.04.2008 reclamantul a efectuat ore suplimentare, numărul acestora, precum și drepturile salariale cuvenite reclamantului în situația în care se constată că astfel de ore suplimentare au fost efectuate.
Aceasta, deoarece cele reținute de prima instanță referitor la drepturile salariale solicitate de reclamant în sensul că acesta nu a depus programul de activitate pentru perioada 03 - 14.01.2008 și nici ordine de deplasare sunt întru totul străine de natura pricinii, respectiv solicitările reclamantului așa cum au fost arătate și explicitate mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele;
Prin acțiunea introductivă formulată la data de 25 aprilie 2004 și înrgistrată pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul a solicitat a formulat mai multe capete de cerere prin care a solicitat:
- anularea dispoziției prin care a fost trecut ca nemotivat în condică în data de 3.01.2008 și plata drepturilor salariale pentru data respectivă;
- acordarea sporului de poliție pentru luna ianuarie 2008 ți plata primei acordate conform art. 20 alin. 1 din OG 2/2006, arătându-se că aceste drepturi nu i-au fost acordate motivat de faptul că a fost trecut nemotivat în foaia de prezență;
- obligarea intimatei la plata orelor suplimentare lucrate, începând cu data de 03.01.2008 și până în prezent, raportat la data introducerii acțiunii, 25.04.2008.
Reclamantul îndeplinește funcția de medic veterinar în cadrul
Pentru ziua de 03.01.2008, reclamantul a prezentat dovezi (nota de constatare din 03.01.2008 întocmită cu copia efectuării unui control la SC INSTANT SRL, notă înregistrată la.G în data de 04.01.2008) din care rezultă că acesta a fost prezent la serviciu. Acest fapt rezultă și din copia condicii de prezență depusă la dosar. În aceeași zi reclamantul a întocmit Referatul de Evaluare pentru autorizare sau neautorizare sanitar-veterinară a unei unități, cu nr.183/03.01.2008. Intimata nu a făcut dovada întocmirii în fals a acestor acte, nefiind demonstrate, prin urmare, susținerile potrivit cărora nu există unitatea iar controalele se fac exclusiv în temeiul unei delegații si ordine de deplasare.
Deciziile de sancționare la care intimata face referire au fost desființate prin sentințele nr.425/17.10.2006 a Tr.G, nr.31/11.01.2007 a Curții de APEL CRAIOVA și nr.15/02.02.2005 a Tr.
Conform concluziilor expertizei criminalistice depuse la dosar la data de 16.12.2009 rezultă că notificare nr.13805/09.10.2007 întocmită de către - DSVSA G nu a fost comunicată și primită de către reclamantul, în consecință nu poate fi imputat reclamantului recunoașterea faptului că sarcinile de serviciu rămân neschimbate și zilnic va primii un ordin de deplasare.
Pentru aceste considerente cererea privind acordarea drepturilor salariale pentru ziua de 03.01.2008 este intemeiata
Din considerentele raportului de expertiză rezultă că prima cuvenită conform art.20 alin.1 din OG nr.2 din 2006 cuantum de 1831 lei a fost achitata de către intimată, acest capat de cerere urmeaza a fi respins.
In luna ianuarie 2008, reclamantul a desfășurat activități specifice ce impun acordarea sporului de inspectie in cadrul G în conformitate cu dispozițiile art.16 din legea nr. 435/2006. Aceste activitati cuprind atributii referitoare la starea de sanatate a produselor animale, asigurarea sanatatii si bunastarii la importuri.
În ceea ce privește orele suplimentare potrivit concluziilor raportului de expertiză rezultă că reclamantul a efectuat 57 ore suplimentare.ceea ce reprezintă drepturi salariale compensatorii de 983 lei in conformitate cu dispozitiile art 11 din legea nr. 435/2006.
Pentru toate aceste considerente, va admite în parte acțiunea reclamantului, va dispune anularea mențiunii privind trecerea ca absent nemotivat a reclamantului în foaia colectivă de prezență din data de 03.01.2008.
Va obligă intimata să acorde reclamantului suma de 1304,35 lei daune reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de judecată în cuantum de 1823,21 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - DSVSA
Dispune anularea mențiunii privind trecerea ca absent nemotivat a reclamantului în foaia colectivă de prezență din data de 03.01.2008.
Obligă intimata să acorde reclamantului suma de 1304,35 lei daune reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de judecată în cuantum de 1823,21 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. 2x. Tehnoredact. 01.03.2010
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Lavinia Barbu, Gabriel Viziru
