Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2786/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2786 BIS
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 02 iunie 2009 privind soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței numărul 1729 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 02 iunie 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 25.04.2008 reclamantul chemat în judecată pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reîncadrarea sa în funcția publică de execuție de expert clasa I grad profesional superior treapta I de salarizare și plata drepturilor salariale cuvenite conform acestei funcții pe ultimii 3 ani.
În motivare a arătat că prin decizia nr.93/14.07.2003, emisă de a fost încadrat în funcția de expert superior avându-se în vedere prevederilor Legii 161/2003, ale Ordinului 218/2003 emis de președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, pentru aprobarea instrucțiunilor privind reîncadrarea funcționarilor publici, precum și ale OUG192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială a funcționarilor publici, aprobată prin Legea 228/2003.
Prin intermediul deciziei contestate nr.112/29.120.2004-decizie ce nu i-a fost niciodată comunicată reclamantului s-a dispus modificarea funcțiilor publice și a salariilor de bază conform unei liste anexată la această decizie invocându-se ca temei juridic prevederile OUG nr.82/2004.
A mai aratatat că în prevederile OUG nr.82/2004 nu se face nicio referire la modificări de funcții, aceasta reglementând numai drepturi de natură salarială ale funcționarilor publici.
Reclamantul a mai arătat că a luat la cunoștință despre conținutul acestei decizii și a anexei la această decizie la data de 17.04.2008, data la care a formulat cerere de eliberare a unor copii de pe deciziile contestate ce nu i-au fost niciodată comunicate.
Din anexa la decizia nr.112/29.10.2004 se poate observa că a fost modificată funcția în care era încadrat și anume acea de expert superior cu funcția de expert categoria A clasa III gradul I, adică o funcție inferioară celei în care fusese numit prin decizia 93/14.07.2003.
Se poate observa că este vorba despre o retrogradare într-o funcție inferioară, retrogradare făcută în baza unei decizii colective ce nu i-a fost niciodată comunicată și care nu respectă cerințele de fond și de formă ale unei decizii de sancționare.
La data de 01.11.2004 reclamantul a semnat de primire o comunicare a drepturilor salariale conform OUG 82/2004, în care se face vorbire despre decizia nr.112/29.10.2004, dar în cuprinsul căreia nu se face în nici un fel vorbire despre modificarea funcției, ba mai mult decât atât pe aceasta comunicare se face mențiunea ca sunt în continuare expert superior.
Aceleași neconcordanțe rezultă și din cuprinsul carnetului de muncă, în sensul că la poziția 29 este evidențiată inițial modificarea salarială în funcția de expert superior pentru ca ulterior să fie adăugate și mențiunea cu privire la funcție și corectată funcția de expert superior.
Arată reclamantul că toate aceste aspecte denotă faptul că intimata, prin decizia nr.112/2004, l-a retrogradat într-o funcție inferioară fără a respecta procedura legală privitoare la o astfel de sancțiune și fără a i se comunica conținutul deciziei privându-l de dreptul legal de a contesta această decizie.
Învederează că și această decizie este nelegală.
Prevederile OUG 92/2004 se referă la reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici și respectiv reîncadrarea funcționarilor de execuție salarizați pe funcții prevăzute în anexele la ordonanța
Cu această ocazie a fost reîncadrat conform deciziei nr.128/13.12.2004 pe funcția de expert clasa I gradul profesional asistent treapta
Această funcție este echivalentă funcției de expert categoria A clasa III gradul 1, funcție în care a fost retrogradat reclamantul prin intermediul primei decizii contestate.
Așadar, nelegalitatea celei de-a doua decizii derivă din nelegalitatea primei, în sensul că dacă reclamantul nu ar fi fost retrogradat în mod nelegal din funcția de expert superior, reîncadrarea conform OUG 92/2004 trebuia făcută în funcția echivalentă funcției de expert superior respectiv cea de expert clasa I gradul profesional superior treapta de salarizare 1.
din funcție, dispusă prin prima decizie, contravine principiului promovării ca modalitate de dezvoltare a carierei într-o funcție publică, principiu pe care l-a avut în vedere Legea 188/1999.
nelegală are și consecințe în planul drepturilor salariale care sunt mai mici în cazul funcției în care a fost retrogradat decât în cazul funcției pe care trebuia să o dețină, diferența fiind una semnificativă.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 188/1999, Legea 161/2003, OUG nr.82/2004, OUG 92/2004.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri:Decizia nr.93/14.07.2003, Decizia nr.112/2004, Situația posturilor pe compartimente la 01.11.2004, comunicare drepturi salariale, Decizia nr.128/2004, Situația posturilor pe compartimente la 01.01.2005, carnet de muncă.
La data de 26.05.2008, pârâtul Daf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția prescripției introducerii acțiunii. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
La dosar s-au mai depus OUG 82/2004 cu anexa nr.III si concluzii scrise din partea reclamantului.
Instanta a dispus efectuarea unei adrese catre intimata pentru a face dovada comunicarii deciziei contestate, adresa careia i s-a raspuns prin adresa nr.50446/2008.
Prin sentinta nr. 1729 din 15.09.2008, Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a respins exceptia prescriptiei si a admis actiunea, a anulat decizia nr. 112/2004 si a dispus reincadrarea reclamantului in functia publica de executie de expert clasa I grad profesional superior treapta I de salarizare precum si plata drepturilor salariale cuvenite conform acestei functii pe ultimii trei ani.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca prin Decizia nr. 93/14.07.2003 emisă de Inspectorul al D, reclamantul, funcționar public în cadrul instituției intimate a fost reîncadrat în funcția de expert grad profesional superior, cu salariul de bază lunar brut de 4.077.000 lei.
Ulterior, la data de 29.10.2004 s-a emis o nouă Decizie nr. 112/29.10.2004 de către Șeful T, prin care s-a dispus ca începând cu 01.11.2004 se modifică funcțiile publice și se majorează salariul de bază pentru funcționarii publici conform anexei.
Intimata nu a făcut dovada comunicării în mod individual a Deciziei și anexei la Decizia contestată.
Potrivit anexei la Decizia contestației, reclamantului deși a beneficiat de o mărire a salariului, în realitate a avut loc o retrogradare din funcția publică de expert superior în funcția publică de expert simplu.
Cu toate acestea, deși dovada de comunicare a modificărilor operată prin Decizia nr. 112/29.10.2002, (fila9) rezultă că instanța a comunicat în mod greșit că reclamantul își păstrează funcția de expert superior.
Prin urmare, acesta din urmă nu a avut cunoștință despre retrogradarea din funcție decisă de către intimat, astfel ca exceptia prescriptiei invocata prin intampinare va fi respinsa.
Nici exceptia neindeplinirii procedurii prealabile nu este intemeiata, avand in vedere dispozitiile Lg.188/1999 care dau posibilitatea functionarului nemultumit de decizia comisiei de a face plangere direct la instanta de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat ca actiunea este intemeiata.
La data de 13 decembrie 2004 prin Decizia nr. 128 emisă de Inspectorul șef al D s-a decis că începând cu data de 01.01.2005 se modifică funcțiile publice și se majorează salariile de bază pentru funcționarii publici conform anexei.
Potrivit anexei la Decizia contestației, reclamantului deși a beneficiat de o mărire a salariului, în realitate a avut loc o retrogradare din funcția publică de expert superior în funcția publică de expert simplu.
Această mărire de salariu a operat în raport de ultima funcție publică în care fusese retrogradat conform Deciziei contestate și necomunicate și nu în raport de funcția de expert superior, producându-se în consecință un prejudiciu patrimonial reclamantului.
Pe de altă parte, modificările funcției publice nu a avut loc printr-un act comunicat în mod indubitabil reclamantului cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de art. 78 din 188/1999 care statuează că: " 1) Transferul, ca modalitate de modificare a raportului de serviciu, poate avea loc între autoritățile sau instituțiile publice după cum urmează: a) în interesul serviciului; b) la cererea funcționarului public. (2) Transferul se poate face într-o funcție publică pentru care sunt îndeplinite condițiile specifice prevăzute în fișa postului. (3) Transferul în interesul serviciului se poate face numai cu acordul scris al funcționarului public transferat. În cazul transferului în interesul serviciului în altă localitate, funcționarul public transferat are dreptul la o indemnizație egală cu salariul net calculat la nivelul salariului din luna anterioară celei în care se transferă, la acoperirea tuturor cheltuielilor de transport și la un concediu plătit de 5 zile. Plata acestor drepturi se suportă de autoritatea sau instituția publică la care de face transferul, în termen de cel mult 15 zile de la data aprobării transferului. (4) Transferul în interesul serviciului se face într-o funcție publică echivalentă cu funcția publică deținută de funcționarul public. (5) Transferul la cerere se face într-o funcție publică echivalentă, în urma aprobării cererii de transfer a funcționarului public de către conducătorul autorității sau instituției publice la care se solicită transferul. "
Instanta a apreciat, asadar ca reincadrarea, conform OUG 92/2004 trebuia facuta in functia echivalenta functiei de expert superior, respectiv cea de expert clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, fapt ce nu a avut loc, urmare a aplicarii gresite a dispozitiilor legale.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul D, criticand-o pentru nelegalitate in temeiul art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalIn dezvoltarea motivelor de recurs, paratul a criticat, sub un prim aspect solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, in conditiile in care reclamantul a luat cunostinta de modificarea functiei si a drepturilor salariale la data de 01.11.2004, asa cum rezulta si din adresa nr. 50446/02.09.2008, care a fost inaintata tribunalului, precum si din comunicarea nr.1/10.01.2005, iar actiunea a fost inregistrata la instanta de fond la data de 24 aprilie 2008.
Tot, astfel, tribunalul a solutionat in mod gresit si exceptia neindeplinirii procedurii prealabile intruca in cauza nu este vorba de o decizie a unei comisii, iar pe de alta parte, instanta de fond nu mentioneaza care sunt dispozitiile legale care inlatura obligativitatea indeplinirii acestei proceduri.
Pe fondul cauzei, recurentul a apreciat ca incadrarea reclamantului pe functia de expert categoria A clasa a III-a gradul Iaf ost efectuata in mod corect, cu respectarea nomenclatorului de functii, care nu cuprinde functia de expert superior.
Prin intampinarea formulata la data de 14.04.2009, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac, a actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, in speta fiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Litigiul de fata are ca obiect contestatia formulata de reclamantul impotriva deciziei nr. 112/29.10.2004, prin care s-a dispus, incepand cu data de 01.11.2004, modificarea funciilor publice si majorarea salariilor de baza pentru functionarii publici.
Aceasta decizie a fost emisa cu caracter general pentru toti salariatii institutiei, pentru punerea in aplicare a dispozitiilor OG nr. 82/2004.
Pe baza acestei decizii, s-a comunicat fiecarui salariat, printr-o comunicare cu caracter individual, care sunt drepturile cu caracter salarial rezultate ca urmare a aplicarii actului normativ mentionat.
Cu adresa nr. 10/01.11.2004 (fila nr.9 dosar fond), Dac omunicat reclamantului drepturile salariale incepand cu data de 01.11.2004, conform OUG nr. 82/2004, prin decizia D nr. 112/29.10.2004, acesta semnand de primire la aceeasi data, anume 01.11.2004.
De altfel, acest aspect nu este contestat nici chiar de catre reclamant, care a invocat insa in favoarea sa faptul ca a fost indus in eroare prin aceea ca la rubrica "functia de executie" este facuta mentiunea "expert superior".
Chiar daca aceste sustineri sunt corecte, reclamantul nu se poate prevala de necunoasterea legii, din simpla lecturare a comunicarii din data de 01.11.2004 putandu-se observa faptul ca a operat o modificare a functiilor si salariilor prin OUG nr. 82/2004, in a carei aplicare a fost emisa decizia nr. 112/29.10.2004.
Prin actul normativ mentionat au avut loc modificari, atat a functiei reclamantului, din expert superior clasa I in expert categoria A clasa III-a gradul I, cat si a salariului de baza, de la 5.057.000 lei la 6.018.000 lei.
OUG nr. 82/2004 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 975/22.10.2004, publicatie in care, la pagina 11 apare si Anexa nr. III in care sunt prevazute modificarile functiei si salariului.
Asadar, chiar daca decizia nr. 112/29.10.2004 nu i-a fost niciodata comunicata reclamantului, acesta a fost instiintat totusi despre modificarile survenite prin adresa nr. 10/01.11.2004.
In raport de aceasta data si dispozitiile art. 11 alin. 1 si 5 din Legea nr. 554/2004, Curtea constata ca in cauza a intervenit prescriptia dreptului la actiune al reclamantului, solutia pronuntata de tribunal sub acest aspect fiind gresita.
Pentru considerentele expuse in analiza exceptiei prescritiei dreptului la aciune, care face de prisos examinarea celorlalte motive, Curtea apreciaza ca recursul formulat de paratul este fondat si, in temeiul art. 312 alin. 1 cu raportare la art. 304 pct.9 civ.Cod Penal, urmeaza a fi admis, va fi modificata sentinta instantei de fond, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței numărul 1729 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/06.07.2009
Jud.fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie
