Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 295/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 295
Ședința public din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER -
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurent T, împotriva sentinței civile nr. 241/5.10.2007, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimat T și pârâta intimat Primria Montan, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, se prezint consilier juridic în reprezentarea reclamantei recurente, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care nemaifiind formulate alte cereri, instanța acord cuvântul prților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicit admiterea recursului casarea sentinței atacate cu reținerea cauzei spre rejudecare de ctre Curtea de Apel Timi șoara, fr cheltuieli de judecat.
Dup dezbateri dar nu înainte de terminarea ședinței se prezint consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate Primria Montan care depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul C-S sub nr.5789/115/25.08.2006, reclamanta a chemat în judecat pârâta Primria Montan, solicitând anularea licitației și a deciziei de adjudecare a concesionrii cabanei "", precum și refacerea procedurilor de licitație cu respectarea formelor legale.
Reclamanta arat c a îndeplinit procedura prealabil prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c licitația s-a organizat cu înclcarea dispozițiilor Legii nr.219/1988 privind regimul concesiunilor, cu modificrile și completrile ulterioare.
Societatea reclamant susține c nu au fost respectate principiile care au stat la baza selectrii ofertanților și a încheierii contractului de concesiune, principii prevzute de art.12lit. a) și b) din Legea nr.219/1998.
Nu au fost respectate nici dispozițiile art.13 din aceeași lege menționat, întrucât anunțul de licitație a fost publicat doar într-un cotidian de circulație local.
Reclamanta a susținut c reaua-credinț a pârâtei rezult și din numrul sczut de participanți la licitație.
Prin acțiunea formulat de ctre " " T înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, sub nr- reclamanta a chemat în judecat pârâta Primria Montan solicitând anularea licitației și a deciziei de adjudecare a concesionrii cabanei "" și refecarea procedurilor de licitație cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Motivarea acțiunii formulate de reclamanta " " T este absolut identic cu motivarea reclamantei ""
În drept își întemeiaz acțiunea pe dispozițiile Legii nr.219/1998 și Legea nr.554/2004.
La termenul de judecat din data de 13.10.2006, prin încheierea dat în ședinț public, instanța a admis excepția de conexitate invocat din oficiu în baza dispozițiilor art.164 Cod procedur civil, a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin sentința civil nr.2800/10.11.2006 prima instanț sesizat a dispus respingerea ambelor acțiuni ca neîntemeiate.
În motivarea hotrârii s-a reținut urmtoarele:
Tribunalul a constatat c susținerea reclamanților c nu au fost respectate principiile prevzute de art.12lit. a) și b) din Legea nr.219/1998, este neîntemeiat, având în vedere c pârâta a respectat atât principiul transparenței prin întocmirea caietului de sarcini, a raportului de evaluare, cât și principiul tratamentului egal pentru toți ofertanții care au prezentat oferte, reclamantele neavând calitatea de ofertanți faț de care s se aplice principiul invocat.
Cu privire la anunțul de licitație, tribunalul a reținut c acesta a fost publicat într-un cotidian de circulație local, precum și prin afișare la sediul concendentului pârât.
Din coroborarea dispozițiilor art.21 alin.1 din Legea nr.219/1998 cu dispozițiile art.33 și 38 din nr.HG216/1999 privind aprobarea Normelor metodologice cadru de aplicare a Legii nr.219/1999, rezult c pot face contestații privind modul în care au fost respectate dispozițiile legii care reglementeaz procedura concesionrii prin licitație public deschis doar ofertanții. Contestația se soluționeaz în termen de 10 zile de ctre concendent.
În cazul unui rspuns negativ la contestația depus de ctre ofertantul respins acesta se poate adresa instanței judectorești competente.
În ceea ce privește interesul legitim, vtmat prin actele pârâtei care, așa cum afirm reclamanții este afirmat și argumentul prin repetatele participri ale acestora la licitațiile anterioare și prin prezența reprezentantului su alturi de alte persoane interesate, la ședințele consiliului local al localitții Montan, în care s-a dezbtut problema concesionrii cabanei "", tribunalul a constatat c reclamanții nu au fcut dovada vtmrii având în vedere prevederile art.6 din Legea nr.219/1998 potrivit crora "inițiativa concesionrii o poate avea concendentul sau orice investitor interesat".
În consecinț, dac ar fi avut interes în concesionarea cabanei, reclamanții care, potrivit propriilor lor afirmați, au participat la licitațiile anterioare, ar fi putut avea inițiativa concesionrii.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs ambele reclamante.
Prin decizia civil nr.174/14.03.2007, pronunțat de ctre Curtea de Apel Timi șoara în dosarul nr-, s-a dispus admiterea ambelor recursuri, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanț.
În motivarea deciziei pronunțate s-a reținut urmtoarele:
Curtea, a constatat c prima instanț a respins acțiunea pentru aceea c "" T și " " T nu pot sta în proces ca reclamante deoarece acestea nu aveau calitatea de ofertanți, raportându-se la prevederile art.21 din Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor. Interpretarea este îns valabil doar în cazurile în care sunt îndeplinite toate formalitțile care preced desfșurarea propriu-zis a procedurilor de licitație, or, în speț se invoc faptul c prin nerespectarea regulilor referitoare la publicitatea intenției de concesionare, reclamantele au fost împiedicate s participe la licitație, ceea ce atrage nulitatea absolut a procedurilor care au urmat. A accepta interpretarea primei instanțe ar însemna ignorarea unui principiu superior acela al accesului la justiție, consacrat în art.21 din Legea fundamental român și din art.6 di Convenția European a Drepturilor Omului și de asemenea, ar nesocoti împrejurarea esențial c, în cauz, a fost invocat nulitatea absolut a licitației, care poate fi ridicat de oricine justific un interes. Or, interesul legitim al reclamanților este conferit de simplu statut de persoan juridic ce este îndrituit s ia cunoștinț în condițiile prevzute de lege de intenția unei autoritți publice de a concesiona un bun. În dreptul public este de principiu c, un act administrativ este lovit de nulitate absolut, dac a fost adoptat/emis cu nesocotirea unor norme imperative și inderogabile, iar în speța de faț, tocmai acesta se invoc privitor la exigențele legale ce vizeaz publicitatea intenției de concesionare, c dispozițiile art.13 din Legea nr.219/1998 nu au fost respectate de concendent și c au caracter inderogabil.
Așa fiind Curtea vzând c prima instanț nu a soluționat fondul cauzei, ci s-a pronunțat pe lipsa calitții procesuale a reclamantelor, conform art.312 alin.5 Cod procedur civil, a admis recursurile promovate de acestea, a casat sentința recurat și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrat, în rejudecare la Tribunalul C-S sub nr.1478/115/29.04.2007, având ca obiect anulare act administrativ.
La termenele de judecat din datele de 18.05, 15.06, 07.09 și 05.10 2007 niciuna dintre reclamante nu s-au prezentat la judecarea cauzei, nu au propus nicio prob în susținerea acțiunii și nici mcar nu au solicitat judecarea în lips.
Prin sentința civil nr.241 din 5.2007, pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr- au fost respinse ca neîntemeiate acțiunile formulate de ctre reclamantele "" și " " împotriva pârâtei Primria Montan.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanț a reținut urmtoarele:
Acțiunea în anularea licitației s-a introdus în data de 24.08.2006, în aceiași zi cu cealalt reclamant și exact cu aceeași motivare, deși interesele lor difer. Probele scrise depuse la dosar sunt aceleași, puse în aceiași ordine și cu aceeași motivare. Ambele reclamante sunt din municipiul T, așa cum este și firma adjudectoare care este, de fapt, subiectul concret al acțiunii în anularea licitației.
La prima soluționare, instanța de fond a respins acțiunea cu motivrile c reclamantele nu au avut calitatea de ofertanți și nici nu au fcut dovada vreunei vtmri.
Așa cum s-a artat, în rejudecare, la patru termene consecutive, niciuna dintre reclamante nu s-a prezentat la proces pentru continuarea judecții și nu au propus nicio prob.
Conform art.38 din Legea nr.219/1998 faptul de a nu respecta în totalitate publicitatea procedurii de licitație constituie contravenție și nu lovește cu nulitatea licitația fcut, nici mcar cea relativ.
Nu este posibil ca oricine, oricând și de oriunde s conteste dup aproape trei ani o concesiune public care are o natur contractual, cu obligații reciproce, în timp iar una dintre prți este o instituție public de interes local, iar actul juridic încheiat a intrat în circuitul civil.
Faț de aceste considerente, acțiunea reclamantelor a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs reclamanta " " T, considerând-o ca neîntemeiat și nelegal.
În motivarea recursului se invoc în esenț urmtoarele:
Prima instanț în mod greșit a reținut c licitația a crei valabilitate se contest a avut loc la data de 02.02.2006 și nu în data de 15.10.2003 așa cum eronat a reținut aceasta, iar prima procedur de contestare a validitții licitației a fost întreprins de recurent la data de 20.06.2006, pe calea recursului grațios. Faptul c a participat la licitația din data de 15.-10.2003, precum și la celelalte licitații susținute în vederea concesionrii cabanei, nu a fost niciodat contestat, ci dimpotriv acest fapt nu poate decât s probeze interesul manifestat de recurent de-a lungul timpului pentru adjudecarea acestei concesiuni.
Un aspect destul de grav dup prerea sa, este faptul c instanța a considerat c neîndeplinirea procedurilor de licitație referitoare la publicitatea intenției de concesionare a unui obiectiv turistic, nu afecteaz în nici un fel validitatea deciziei de adjudecare a concesiunii, impunând doar msuri administrative împotriva persoanelor care au emis o asemenea decizie.
Având în vedere c dispozițiile legale privind publicitatea intenției de a organiza o licitație public având ca obiect un bun proprietate a statului, sunt de ordine public, prin urmare imperative și nederogabile, înclcarea acestor norme nu poate avea decât o sancțiune. și anume, nulitatea absolut.
Se arat c sediul social al este la T, fr a avea nici un punct de lucru deschis în județul C-S și neavând astfel posibilitatea de a lua la cunoștinț de ținerea licitației decât prin modalitatea de publicitate prevzut de art. 13 din Legea nr. 219/1998.
Aceste iregularitți comise în etapa premergtoare licitației și anume a publicitții intenției de concesionare nu doar afecteaz procedurile, ci atrag nulitatea absolut a acestor proceduri (singura sancțiune aplicabil înclcrii unor norme de ordine public) în condițiile în care în mod imperativ legislatorul a stabilit în sarcina concendentului obligația de a publica anunțul respectiv nu doar într-un ziar de circulație local ci și într-un ziar de circulație național, în Monitorul Oficial și în Oficial al Comunitților Europene sau într-un jurnal internațional de larg circulație.
Pârâta nu a depus întâmpinare la dosar.
Recursul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrrilor de la dosar, Curtea reține faptul c prin nr. 67/8.XI.2006, a fost aprobat concesionarea prin licitație public, a cabanei, licitație care a și avut loc la data de 2.02.2006 imobilul în discuție adjudecat d-lul din
Este adevrat c art. 13 din Legea nr. 219/1998, aplicabil la acea dat, impunea concedentului obligația de a publica în Monitorul Oficial, Partea a VI-a într-un cotidian de circulație național și într-unul de circulație local precum și în Oficial al Comunitților Europene și / sau într-un jurnal internațional de larg circulație, în conformitate cu normele metodologice de aplicare a prezentei legi, anunțul licitației, care va conține în mod obligatoriu cerințele prezentate la litera a) - h) ale art. 13,iar în speța de faț, condiția publicitții s-a realizat doar printr-un cotidian de circulație local.
Îns aceste dispoziții trebuie raportate la dispozițiile art. 1 aliniatul 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, din analiza crora rezult fr echivoc, faptul c temeiurile acțiunii în contencios administrativ sunt vtmarea unui drept al persoanei fizice sau juridice, respectiv vtmarea unui interes legitim, aparținând acelorași persoane.
De fapt, este vorba de afirmarea vtmrii unui drept subiectiv sau a unui interes legitim, în momentul intentrii acțiunii în contencios administrativ și de dovedirea acestei vtmri, pe parcursul procesului, în urma judecrii pe fond a cauzei, aspect ce nu s-a realizat, în speța de faț.
Se aceasta întrucât, modalitatea efecturii publicitții licitației de ctre pârât, nu a fost de natur s-l afecteze pe reclamant, care a avut acces la licitație și l-a care a și participat, împrejurare pe care de altfel nu a contestat-
Faț de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciaz c recursul de faț este neîntemeiat, urmând a fi respins, în condițiile dispozițiilor art. 312 aliniatul 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta T împotriva sentinței civile nr. 241/2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
LIBER - - - - - -
GREFIER,
Red./24.05.2008
Dact./ 2 ex./5.05.2008
Prima instanț. Tribunalul C-S - Judectori,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Chiu Mircea Ionel, Dacu Cristian
