Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 328/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
*-ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 328/R-
Ședința publică din 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- - -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Vedea, județul A, împotriva sentinței nr. 630/CA din 07 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că rin p. acțiunea introdusă la data de 23.04.2007, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primarul comunei Vedea solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la reîncadrarea sa în postul de casier central și operator rol, precum și obligarea la plata de daune de 50 lei/zi de întârziere.
În motivarea cererii a arătat că a ocupat postul de casier central și operator rol în cadrul Primăriei Vedea, fiind încadrată ca funcționar public-referent, clasa a III-a, grad superior, treapta 2, în cadrul compartimentului financiar-contabil, până la data de 15.07.2005 când a fost suspendată din funcție, prin dispoziția nr.590/30.12.2005.
Atribuțiile sale de serviciu, de la acea dată, au fost preluată de numita.
Prin dispoziția nr.1111/12.03.2007, ca urmare a încetării cauzei ce a determinat suspendarea, a fost reîncadrată în muncă pe un alt post, de încasare impozite și taxe locale.
Contestația administrativă i-a fost respinsă de către pârât.
Măsura luată, de neîncadrare în postul aferent funcției publice avut anterior, este nelegală deoarece se încalcă dispozițiile art.83 alin.3 din Legea nr.188/1999, modificată prin Legea nr.251/2006.
Ca atare, pe perioada suspendării, postul trebuia rezervat și ocupat numai temporar de altă persoană.
Măsura luată constituie o modificare nelegală a raporturilor sale de serviciu.
Pârâtul, prin întâmpinare(15-17), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în urma unui control efectuat de Curtea de Conturi a României s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, sesizarea privind-o și pe reclamantă.
Prin dispoziția nr.688/2.12.2004 s-a dispus ca atribuțiile reclamantei să fie preluate de alt funcționar public, iar reclamantei prin dispozițiile nr.3/3.01.2005, nr.101/16.02.2005 și nr.162/18.03.2005 i s-a stabilit alte atribuții. Ulterior, aceasta a fost suspendată din funcție, ca urmare a cercetărilor penale.
Urmare a scoaterii sale de sub urmărire penală, dispusă prin ordonanță de către Parchet, a fost reîncadrată în funcția publică deținută anterior suspendării, de referent clasa a III-a, grad superior, treapta 2, în cadrul compartimentului financiar-contabil, fiindu-i plătite toate drepturile, potrivit dispoziției nr. 1111/12.03.2007.
Atât anterior suspendării, cât și ulterior încetării acestei măsuri, în organigrama primăriei nu a existat și nu există funcția de casier central și operator rol.
Părțile, în dovedirea susținerilor au depus înscrisuri, reclamanta pe cele de la filele 3-8, 62-64 iar pârâtul pe cele de la filele 18-47, 51-56, 65-68 și 70-86.
În cauză, s-a administrat proba cu interogatoriu, cel luat pârâtului fiind consemnat la fila 57.
După examinarea cauzei, Tribunalul Argeș - secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal a pronunțat sentința civilă nr. 630/CA/07.12.2007, prin care a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamanta a fost încadrată în anii 2004-2005 în aparatul Primăriei Vedea în funcția publică de referent clasa a III-a, grad superior, treapta 2, în cadrul compartimentului financiar-contabil, unde a avut atribuții de casier central și operator rol (71-72).
Prin dispoziția nr.688/2.12.2004 (18) s-a stabilit ca, pe perioada în care reclamanta s-a aflat în concediu de odihnă, atribuțiile acesteia, de casier, să fie preluate de numita, referent în același compartiment financiar contabil.
Urmare a controlului Curții de Conturi a României, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și, ulterior, prin dispoziția nr.3/3.01.2005(19) s-a dispus ca reclamanta să se ocupe exclusiv de arhiva primăriei, atribuțiile avute anterior, de casier, urmând a fi îndeplinite în continuare de. Aceste atribuții au fost menținute prin dispoziția nr.101/16.02.2005(20) până la data de 15.03.2007 și în continuare prin dispoziția nr.162/18.03.2005(21).
Prin dispoziția nr.590/30.12.2005(7) s-a decis ca pe perioada suspendării reclamantei din funcția publică de referent, cu atribuții de casier central și operator rol, aceste atribuții să fie realizate de numita.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, prin ordonanța din 30.10.2006(64), luată în dosarul nr.5073/P/2004, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantei, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor cercetate prev. de art.215/1 Cod penal și art.37 din Legea nr.82/1991, republicată, sub aspectul laturii subiective.
Pârâtul, în raport de această ordonanță, cu dispoziția nr.1111/12.03.2007(8) a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția de referent clasa a III-a, grad superior, treapta 2, în cadrul compartimentului financiar-contabil și plata drepturilor aferente acestei funcții pe perioada suspendării, 15.07.2005-31.01.2007.
Totodată, reclamantei i s-au stabilit ca atribuții de serviciu încasarea impozitelor și taxelor locale(3).
Reîncadrarea s-a făcut corect, din organigramele depuse ( 73-86 și 44-47) rezultând că începând cu anul 2000 în structura aparatului de lucru al Primăriei Vedea există numai funcția publică de referenți, reclamanta fiind numită în această funcție în cadrul compartimentului financiar contabil, iar funcțiile existente anterior, de casier, operator rol, agent agricol, etc. au fost transformate în atribuții de serviciu, stabilite prin fișa postului.
Măsura pârâtului de a stabili reclamantei, cu menținerea funcției publice de referent în cadrul compartimentului financiar-contabil, a altor atribuții de serviciu este legală, iar cererea reclamantei, de obligare a pârâtului de a-i stabili atribuții de casier și operator rol, este neîntemeiată.
Pe cale de consecință, a fost apreciată ca neîntemeiată și cererea de obligare a cestuia la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamanta, care a criticat-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, după cum urmează:
În mod greșit a fost reîncadrată pe alt post decât cel avut anterior suspendării, fără a se avea în vedere dispozițiile art. 83 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, modificate prin Legea nr. 251/2006, care stipulează că "pe perioada suspendării raportului de serviciu autoritățile și instituțiile publice au obligația să rezerve postul aferent funcției publice.", de unde concluzia că funcția publică pe care o solicită este aceea de referent, iar postul este de casier. Nu există confuzie între atribuții și post, fiind noțiuni distincte, trebuind să fie reîncadrată în postul deținut anterior, acela de casier central și operator de rol, ocupat în prezent de altă persoană.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul primarul comunei Vedea, județul Aas olicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că postul de casier nu a existat și nu există în organigrama instituției și că, în speță, este vorba de stabilirea atribuțiilor de serviciu.
După terminarea cercetării judecătorești și amânarea pronunțării, recurenta reclamantă a depus concluzii scrise prin care a reiterat susținerile sale din motivele de recurs.
Examinând prezenta sentință, prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă, curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, problema de drept ridicată a vizat situația funcționarului public căruia nu i se mai stabilesc aceleași atribuții de serviciu avute anterior suspendării, reclamanta aflându-se exact în această ipoteză. Or, stabilirea altor atribuții de serviciu decât cele avute anterior, dar în cadrul aceluiași compartiment, este legală. Prevederile art. 83 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, modificate prin Legea nr. 251/2006 ( devenit art. 96 alin. 3 după republicarea Legii nr. 188/1999 ), când se referă la obligația rezervării postului pe perioada suspendării au în vedere noțiunea generică de loc de muncă, care trebuie păstrat, el putând fi ocupat de o altă persoană pe o perioadă determinată. Nicăieri în lege nu se face o echivalare între post, funcția publică și atribuțiile de serviciu concrete ale funcționarului public. Noțiunea de post fiind înțeleasă în sensul de loc de muncă alocat unei anumite instituții, ci nu de funcție publică sau atribuții de serviciu, este evident că soluția la care s-a oprit instanța de fond este legală și temeinică. Că este așa, rezultă și din Hotărârea nr.2/2007 a Consiliului Local al comunei Vedea, prin care s-a aprobat numărul total de posturi bugetate în cadrul aparatului de lucru al primarului ( 44) cu un număr total de 21 de posturi din care 18 ocupate și 3 vacante (deci încă o dată, prevăzute ca număr alocat diverselor compartimente ocupate de funcționari publici definiți prin funcția ocupată, în speță, de referent, ci nu după atribuțiile de serviciu). Același lucru, privind înțelesul noțiunii de post rezultă și din hotărârea nr. 16/2003 al CL Vedea (75-78), din hotărârea nr. 30/2004, nr. 37/2005, cu anexele depuse la 79- 86. cât și din conținutul Legii nr. 188/1999.
rezultă din economia întregii legi, spre exemplu art. 13 alin. 3 care vorbește despre funcțiile publice de conducerea în cadrul autorităților și instituțiilor publice din administrația publică locală care au un număr de 150 posturi, din art. 90 alin. 3 și art.91 alin.2 lit. a, care se referă la repartizarea postului, din dispozițiile art. 14 alin.3, art.7, art. 3 din Legea nr. 188/1999 rep. care definesc noțiunea de funcționar public și clasificarea acestora, fără a se stabili un criteriu legat de post în accepțiunea dată de recurentă.
Sintetizând considerentele redate anterior, curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod. Proc. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna Vedea, județul A, împotriva sentinței nr. 630/CA din 07 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt.,
detașat, semnează
Președinte, Grefier,
Red.
2 ex./16.03.2008
Jud. fond:
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Ingrid Emina Giosanu, Gina Achim
