Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 33/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 33
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții G, și împotriva pârâților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanții G, și, au chemat în judecată Direcția de Muncă și Protecție Socială B, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să le plătească drepturile bănești, reprezentând suplimentul postului, în procent de 25%, din salariul de bază, începând cu data pronunțării hotărârii și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu și suplimentul corespunzător treptei de salarizare de 25%, din salariul de bază, retroactiv, din data de 1.01.2004 și până la pronunțarea hotărârii, sume ce urmează a fi actualizate.
Prin decizia nr. 577/14.11.2008, tribunalul, admis excepția necompetenței materiale acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de APEL BACĂU.
Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanții au funcții de conducere și se află în raporturi de autoritate directă cu MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse, astfel că în temeiul art. 3 din Codul d e procedură civilă competența de soluționare a cauzei revine Curții de APEL BACĂU.
La această instanță dosarul a fost înregistrat sub nr-.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat în esență, că dreptul lor pentru cele două sporuri, a fost reglementat începând cu data de 1.01.2004, când intrat în vigoare Legea nr. 165/2003, care modificat art. 29 din Legea nr. 188/1999.
Suspendarea ulterioară a acestor sporuri prin ordonanțe, este nelegală și neconstituțională, încălcându-se dispozițiile art. 53 din Constituție și art. 38 din Legea nr. 53/2000.
Prin întâmpinarea formulată, MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale, (fila 17) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, această calitate având-o B, cu care reclamanții se află în raporturi de serviciu și excepția lipsei procedurii prealabile, prevăzută imperativ de art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamanților, deoarece prin art. 48 din nr.OG 2/2006, a fost suspendată aplicarea dispozițiilor lit. c și d, ale art. 29 al. 1 din Legea nr. 188/1999, astfel că în prezent salariul funcționarilor publici se compune din salariul de bază, sporul de vechime, salariul de merit și îndemnizația de conducere, după caz.
În cursul anului 2007, componența salariului pentru funcționarii publici, potrivit prevederilor nr.OG 6/2007, nu cuprinde suplimentul postului sau al gradului, iar pentru anul 2008, drepturile salariale ale funcționarilor se acordă prin nr.OG 9/2008, care modifică nr.OG 6/2007, până la intrarea în vigoare a Legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici.
În ședința publică din data de 27.01.2009 reprezentanta B, a depus la dosarul cauzei, copia ordinelor de numire în funcția publică de conducere a celor trei reclamanți, ordine emise de MINISTERUL MUNCII, Familiei și Solidarității Sociale (filele 9-11).
Curtea de Apel analizând mai întâi excepțiile invocate de către MINISTERUL MUNCII, Familiei și Solidarității Sociale, potrivit art. 136-137 Cod procedură civilă, urmează a reține că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt numiți în funcții publice de conducere de către minister, potrivit ordinului de numire, astfel că au raporturi de autoritate directă cu acesta, motiv pentru care nu se poate reține că nu ar avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, așa cum susține prin întâmpinarea formulată.
În ce privește lipsa procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004 este de observat că aceasta nu trebuia îndeplinită, în cauză având aplicare pct. 5 din acest articol, și care prevede că în cazul acțiunilor celor vătămați prin ordonanțe, sau dispoziții din ordonanțe, nu este obligatorie procedura prealabilă.
Pe fondul cauzei, instanța urmează a reține următoarele:
Într-adevăr, potrivit art. 31 din Legea nr. 188/1999, funcționarii publici, pentru activitatea desfășurată, au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului și suplimentul gradului.
În aliniatul 3 al acestui articol, se prevede însă căsalarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legiipentrustabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în perioada 2004 - 2006, au fost suspendate prin două ordonanțe de urgență, respectiv nr.OUG 92/2004 și nr.OUG 2/2006.
În aplicarea art. 31 din Legea nr. 188/1999, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, elaborat un proiect de act normativ, privind salarizarea funcționarilor publici, proiect de act normativ care nu a fost încă promovat,astfel că nu există bază legală pentru cuantificarea și acordarea suplimentului postului și suplimentului gradului.
Totodată este de observat că în situația în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului, instanța nu are posibilitatea acordării acestor sporuri.
O eventuală cuantificare, în raport de diverse criterii, ar duce la nerespectarea Deciziei Curții Constituționale nr.820/2008, care prevede că: "Instanțele judecătorești nu au competența, să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.", operând astfel o substituire în atribuțiile legiuitorului.
În concluzie, în prezent neexistând o bază legală pentru cuantificare și acordarea celor două sporuri, așa cum s-a arătat mai sus, curtea de apel urmează a respinge excepțiile invocate de către MINISTERUL MUNCII, Familiei și Solidarității Sociale ca nefondate, precum și acțiunea formulată de reclamanți, de asemeni, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a procedurii prealabile invocate de pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale, ca nefondate.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G și toți cu domiciliul ales la sediul B cu sediul în B, str. - nr. 63, județul B, împotriva pârâților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE cu sediul în B, sector 1, str. - - și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ cu sediul în B, str. - nr. 63, județul B, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 februarie 2009.
Președinte, |
Grefier, |
Red./27.02.2009
Tehnored./2.03.2009
Ex.7
Comunicată părților la 3.03.2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc
